Дело №2-2394/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А., 

при секретаре Дементьевой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от 29.10.2014 в размере 399 896,35 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 175 000 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 214 448,85 руб., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором в размере 10 447,50 руб., судебным расходам по уплате государственной пошлины в размере 7 198,96 руб.

В обоснование иска указал, что 29.10.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор ***, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме 175 000 руб. на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 175 000 руб. были предоставлены ответчику.

Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Между тем, с 26.11.2014 ответчик нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка от 25.01.2016 (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) ***, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 29.10.2014 ***, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 передано от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору от 29.10.2014 ***, переданная по договору цессии, составляет 399 896,35 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения задолженности не поступало.

18.12.2018 мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края был вынесен судебный приказ №2-2686/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.10.2014 ***. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен 01.02.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, пояснил, что учтены не все платежные документы, таким образом, сумма иска должна быть меньше, вместе с тем, какие-либо платежные документов им суду не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2014 между ОАО Лето Банк и ФИО1 заключен кредитный договор *** в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита на основании анкеты-заявления заемщика (л.д.4-6).

Согласно п.6 заявления заемщик ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, в графе подпись клиента, стоит его подпись.

Согласно п.10 заемщик согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченными ими лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая мои персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете (л.д.5).

Ответчику предоставлен кредит на сумму 175 000 руб. под 39,90%, сроком на 48 месяцев, сумма платежа по кредиту составит 9 400 руб., дата первого платежа 26.11.2014 (п.2 заявления).

Согласно графику платежей заемщик 26 числа каждого месяца обязан вносить сумму платежа в размере 9 400 руб. в период с 29.10.2014 по 26.09.2018, последний платеж 26.09.2018 – составит 1 861,68 руб. (л.д.11-12).

Из декларации ответственности заемщика следует, что ФИО1, оформляя кредит, понимает, что он берет на себя обязательства гасить его в полном объеме и в установленные сроки, независимо от каких-либо внешних обстоятельств (л.д.10).

Пунктом 6.3 Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. Начисление комиссии производится в 6 календарный день с даты пропуска платежа (л.д.13-23).

Представленные банком в совокупности письменные доказательства свидетельствуют о том, что сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, необходимым для кредитного договора.

Тем самым ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов в установленные графиком платежей сроки.

В нарушение условий кредитного договора и графика ежемесячных платежей заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету, из которых следует, что с ноября 2014 ответчиком платежи в погашение кредитных обязательств не производились (л.д.25-26).

19.06.2018 между ПАО Почта Банк и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования ***, по условиям которого перешло право требования по кредитному договору *** от 26.06.2014, общая сумма уступаемых прав составила 399 896,35 руб.(л.д.31-40).

05.07.2018 ООО «Филберт» направляет в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору от 26.06.2014 *** в размере 399 896,35 руб. в срок до 25.07.2018 (л.д.42).

Вместе с тем указанное требование ответчиком оставлено без ответа и исполнения.

18.12.2018 мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края был вынесен судебный приказ №2-2686/2018 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» по кредитному договору от 29.10.2014 ***. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен 01.02.2019 (л.д.41).

Согласно представленного расчета, задолженность по кредиту составляет 399 896,35 руб., в том числе: сумма предоставленного кредита – 175 000 руб., проценты за пользование – 214 448,85 руб., задолженность по иным платежам – 10 447,50 руб. (л.д.25).

Указанный расчет суд признает арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиком представленный в дело расчет не оспаривался, контррасчет не представлен. Доводы ответчика о том, что учтены не все платежные документы, суд считает необоснованными, рассчитывает их как реализацию права ответчика на защиту, поскольку никаких доказательств этому не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на расчет суммы, заявленной истцом ко взысканию.

Исходя из изложенного, в бесспорном порядке с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 175 000 руб.

Исходя из условий изложенных в п.6.3 Условий предоставления потребительских кредитов, основанием для начисления комиссии является факт нарушения условий кредитного договора, а именно пропуск каждого платежа, что свидетельствует о том, что данный вид комиссии фактически является неустойкой.

Поскольку ответчиком по делу является физическое лицо, то вопрос о возможности уменьшения неустойки вынесен судом на обсуждение.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, которые судом отнесены к неустойке, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, принимая во внимание период просрочки, количество раз просрочки, размер долговых просроченных обязательств как по основанному долгу, так и процентам, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка соразмерна заявленной ко взысканию суммы просроченных обязательств, а потому оснований для ее уменьшения суд не находит.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, взыскивая с ответчика в погашение задолженности по кредитному договору сумму в размере 399 896,35 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 175 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 214 448,85 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 10 447,50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика следует взыскать в полном объеме уплаченную истцом государственную пошлину при предъявлении иска в размере 7 198,96 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 29.10.2014 *** в размере 399 896,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 198,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья

Н.А. Жидких

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019

****

****

****

****

**** 

****

****

****

****

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-002157-10