ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Полухин Д.И. Дело № 7-14/2026

РЕШЕНИЕ

«19» марта 2026 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу защитника ООО «СКД» - Ивановой Анастасии Михайловны на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ООО «СКД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда Липецкой области от 15 декабря 2025 г. ООО «СКД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 200 000 руб.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник ООО «СКД» Иванова А.М. просит отменить постановление судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на незаконность судебного акта, отсутствие в действиях ООО «СКД» состава вменённого административного правонарушения.

В судебное заседание Липецкого областного суда законный представитель ООО «СКД», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения защитника ООО «СКД» по доверенности ФИО1 поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления указанных уведомлений утверждены приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», в редакции приказа МВД России от 22 ноября 2023г. № 887, от 06 августа 2025г. №4 (далее - Приказ № 536).

Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утверждена пунктом 1.7 Приказа № 536 (приложение № 7).

Форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утверждена пунктом 1.8 Приказа № 536 (приложение № 8).

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении АМ № от 15 апреля 2025 г. и материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения начальника УМВД России по г. Липецку полковника полиции ФИО2 от 15.04.2025 г. № проведена документальная проверка, в ходе которой установлено, что 06 марта 2025 г. в УВМ УМВД России по Липецкой области поступила информация о неуведомлении о заключении трудового договора с иностранным гражданином между ООО «СКД» и гражданином Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Тем самым, ООО «СКД» нарушен установленный порядок подачи уведомления в УВМ УМВД России по Липецкой области о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, не уведомило территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, тем самым ООО «СКД» нарушило требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 1.7 Приказа МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», в редакции Приказа МВД России от 22 ноября 2023 г. № 887, от 06 августа 2025г. №4, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортами, письменными объяснениями, уведомлением, а также иными письменными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда обоснованно сделан вывод о наличии вины ООО «СКД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно, в неисполнении надлежащим образом возложенных на работодателя законом обязанности, выразившейся в нарушении порядка подачи уведомления о заключении и прекращении (расторжении) с гражданином Республики Узбекистан ФИО3 трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Доводы жалобы «СКД» о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в отсутствии сведений о надлежащем извещении, направлении в адрес ООО «СКД» копии вышеуказанного протокола, нахожу несостоятельными.

Так, согласно статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

Вопреки доводу жалобы, о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 53). Данный протокол составлен в отсутствие законного или иного представителя Общества в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола в адрес Общества направлена (л.д. 74), а необеспечение Обществом получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении должностным лицом указанных требований закона.

Довод о нарушении прав на защиту должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении составления протокола является не состоятельным, поскольку, как указано выше, у должностного лица имелись все предусмотренные законом основания для составления протокола об административном правонарушении 15.04.2025 года, а отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не являлся безусловным основанием к переносу даты составления протокола.

С учетом изложенного, полагаю, что нарушений порядка извещения ООО «СКД» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имеется.

Несостоятельными признаются и доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения.

При обжаловании постановления судьи районного суда защитник Иванова А.М. заявляла об отсутствии в действиях ООО «СКД» состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства наличия трудовых отношений между ООО «СКД» и гражданином Республики Узбекистан ФИО3, а именно: копия трудового договора от 03.03.2025 года между ООО «СКД» и ФИО3, копия уведомления о заключении трудового договора № от 03.03.2025 года через портал Госуслуги, копия уведомления об оказании госуслуги от 05.03.2025 года по отправке уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, копия приказа о приеме на работу № от 03.03.2025 года., копия контракта № от 03.12.2024 года с ОБУ «Реабилитационный центр Липецкой области» Филиал «Центр реабилитации инвалидов и пожилых людей «Сосновый бор», копия ответа ОБУ «Реабилитационный центр Липецкой области» Филиал «Центр реабилитации инвалидов и пожилых людей «Сосновый бор».

Оценив в совокупности все доказательства, суд первой инстанции правильно указал о доказанности факта работы гражданина Республики Узбекистан ФИО3 в ООО «СКД» с января 2025 года, что следует из объяснений ФИО3, рапорта старшего инспектора ОВМ УМВД России по г. Липецку мл. лейтенанта полиции П.А, ФИО4. Наличие иных юридических лиц по указанному адресу не опровергает правильного вывода суда о доказанности факта работы.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности прихожу к выводу о том, что действия ООО «СКД», не исполнившие надлежащим образом возложенные на них законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены требования статьи 3.1, частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления суда.

Судья установил наличие оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей, что согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При назначении наказания учтены все конкретные обстоятельства дела, характер правонарушения, факт совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания решения суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда Липецкой области от 15 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ООО «СКД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СКД» - Ивановой Анастасии Михайловны – без удовлетворения.

Судья Н.И. Захаров