Дело 

<

номер>а-402/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Павловск 23 июня 2017 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А., 

при секретаре Бекметовой Ю.Ю., 

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО2, и.о. начальника отдела ОСП 

<

адрес> ФИО4, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия), 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> ФИО3, и.о. начальника отдела 

<

адрес> ФИО4, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению исполнительного производства 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: при распределении денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по не объединению нескольких исполнительных производств в отношении должника ФИО5 в сводное исполнительное производство, по несвоевременному направлению запросов в Пенсионный фонд России об обращении взыскания на пенсию по старости ФИО5, по неправильному указанию суммы задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и должника, а также признать незаконными действия и.о. начальника отдела ОСП ФИО4 по отказу в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, по неосуществлению должного контроля за ее действиями. В обоснование требований указала, что решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 

<

...> руб., а также судебные расходы 

<

...> руб., всего 

<

...> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

номер>, при этом пристав неверно указал размер задолженности ФИО5 – 

<

...> руб., не включив судебные расходы. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 

<

...> месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако по истечении 

<

...> месяцев с момента возбуждения судебный акт исполнен частично, на сумму 

<

...> руб., которые перечислены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в обоснование которого указала, что должник ФИО5 является получателем пенсии по старости около 

<

...> руб., судебные пристав неверно распределяет денежные средства, поступающие от должника, лоббирует интересы кредитных организаций, перечисляя им большие суммы, судебным приставом несвоевременно направлены запросы в Пенсионный фонд и другие организации, поздно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено постановление о признании действий правомерными, с которым ФИО1 не согласна, поскольку исполнительные производства не объединены в сводное, должно быть обращено взыскание на 50% пенсии должника, что составляет 

<

...> руб., которые должны распределяться пропорционально задолженности, однако в адрес ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Восточный Экспресс банк» перечислены большие суммы. Также в постановлении не дана оценка бездействию судебного пристава с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлению запросов, в результате чего в феврале и ДД.ММ.ГГГГ взыскатель не получала денежные средства. Денежные средства, которые поступают на депозит ОСП, возвращаются обратно на счет ФИО5

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, которому переданы полномочия по исполнительному производству, а также УФССП России по 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что настаивает на включении судебных расходов в сумму задолженности по исполнительному производству, а также на обращении взыскания на пенсию ФИО5 и ежемесячном перечислении ей денежных средств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО5, сумма задолженности указана на основании заявления взыскателя согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления передана на отправку ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована, но отправлена только ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия в ОСП почтово-марочной продукции. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в сводное с иными, имеющимися в производстве. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в электронной форме во все кредитные, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, поступил ответ из УПФР по 

<

адрес> об отсутствии сведений о получении дохода ФИО5 Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ пенсионного органа, из которого следует, что ФИО5 получает пенсию по потере кормильца, на которую не может быть обращено взыскание. При проверке имущественного положения должника установлено, что по адресу регистрации в 

<

адрес> она не проживает. Поступающие от должника средства распределяются согласно принципу пропорциональности, без нарушений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту службы, по сообщению ФИО2 уволилась.

Административный ответчик и.о. начальника 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, о наличии уважительных причин неявки не сообщила.

Административный ответчик УФССП России по 

<

адрес> надлежаще извещен путем направления ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения по электронной почте, представителя в судебное заседание не направил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, при этом не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, либо отказывает в его возбуждении (ч.1, 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу ч.1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Судом установлено, что решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО5 взысканы денежные средства в общей сумме 

<

...>., в том числе: основной долг по договорам займа в сумме 

<

...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

...>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

...>.; а также взыскать судебные расходы в сумме 

<

...>

Также с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы проценты, начисляемые на сумму основного долга по договорам займа - 

<

...> руб. (с учетом его фактического погашения), в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО5 задолженности в сумме 

<

...> руб. и процентов на основной долг. О взыскании судебных расходов в сумме 

<

...> руб. административный истец в заявлении не указала.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении ФИО5, сумма задолженности указана в соответствии с заявлением должника- 

<

...> руб., что соответствует положениям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем соответствующие доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению.

Судом установлен факт нарушения судебным приставом –исполнителем срока направления копия указанного постановления взыскателю, так, из возражений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что копия постановления была зарегистрирована для отправки ДД.ММ.ГГГГ, но направлены только ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия в отделе почтово-марочной продукции.

Вместе с тем доказательств того факта, что указанное нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца суду не представлено. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в электронной форме направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд России, что подтверждается электронной карточкой отслеживания запросов.

ДД.ММ.ГГГГ из Пенсионного фонда получены сведения о том, что ФИО5 является получателем пенсии по случаю потери кормильца. Также получены сведения о наличии у должника счетов в банках АО «Альфа-Банк» (

<

...> счета, остаток 

<

...>), ПАО «Сбербанк России» (

<

...> счет- остаток 

<

...> руб.), Банк ВТБ24 

<

...> счет, остаток 

<

...> руб.), ООО ИКБ «Совкомбанк» (

<

...> счетов, остаток 

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении указанного исполнительного производства, а также исполнительных производств 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное под 

<

номер>-СД.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства ФИО5 по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживала и не проживает, живет в съемном жилье, адрес которого не известен, что подтверждается объяснениями ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на пенсию должника возвращено судебному приставу-исполнителю из УПФР в 

<

адрес> без исполнения, поскольку взыскание не может быть обращено на пенсию по потере кормильца, из справки 

<

номер> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 бессрочно установлена страховая пенсия по случаю потери кормильца на основании ст. 10 Закона «О страховых пенсиях».

В силу п.9 ч.1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности;

Согласно п.4 ч.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пенсия по случаю потере кормильца является одним из видов страхового обеспечения по отдельным видам обязательного социального страхования.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО5 является получателем страховой пенсии по потере кормильца, на которую не может быть обращено взыскание в силу закона, погашение задолженности перед ФИО7 производилось за счет средств, поступавших от ФИО5 по платежным поручениям.

Так, из представленных материалов следует, что от ФИО5 по платежным поручениям за период с января по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 

<

...> руб. (

<

...> руб. по п/п от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> руб. по п/п от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> руб. по п/п.ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ФИО1 о нарушении порядка распределения поступивших от ФИО5 денежных средств подлежат отклонению как безосновательные.

Согласно ч.3 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 на момент поступления денежных средств от ФИО5 находилось сводное исполнительное производство, в рамках которого исполнению подлежали требования одной очереди.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО3 были вынесены постановления о распределении поступивших денежных средств соответственно в суммах 

<

...> руб. 

<

...> руб. и 

<

...> руб., распределение произведено в соответствии с принципом пропорциональности, что подтверждается соответствующими постановлениями.

Таким образом, судом установлено, что доводы административного истца ФИО7 о нарушении ее прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя своего подтверждения не нашли.

На указанные обстоятельства было обоснованно указано и в постановлении и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, доказательств того факта, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суду не представлено. Запросы о наличии у должника имущества и доходов были своевременно направлены во все регистрирующие, кредитные организации, взыскание обращено на денежные средства в кредитных организациях, которые взысканы и распределены 

<

...> руб.), иного имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание, у должника не обнаружено. Доводы административного истца о нарушении порядка распределения поступающих денежных средств, о возврате их должнику своего подтверждения не получили. Доказательств того факта, что при установленных обстоятельствах нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, не представлено. ФИО7 ознакомлена с материалами исполнительного производства и реализовала свое право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, жалоба административного истца была своевременно рассмотрена с вынесением мотивированного постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> об отказе в удовлетворении жалобы.

Изложенные в оспариваемом постановлении и.о. начальника ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ факты подтвердились при рассмотрении данного дела, доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО7 в ходе исполнения судебного акта со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО2, и.о. начальника ОСП ФИО4 не установлено, в связи с чем оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителя ФИО3, ФИО2, и.о. начальника отдела ФИО4 не усматривается, равно как и оснований удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Кречетова