Докладчик Ермолаев Л.Г. Апелляционное дело № 22-228/2024

Судья Китайкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чебоксары 14 февраля 2024 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ермолаева Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.К., 

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осуждённого Ерзукова С.Ф., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бодрова А.С., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Максимова Д.А., по апелляционным жалобам адвокатов Мироновой С.В. и Бодрова А.С. в защиту интересов осуждённого Ерзукова С.Ф. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года в отношении

Ерзукова С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выступление осуждённого Ерзукова С.Ф. и адвоката Бодрова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пузыревой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Ерзуков С.Ф., ранее судимый:

- приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 апреля 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года; 

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года Ерзуков С.Ф. осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2023 года, в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменено.

На основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 апреля 2023 года, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Мера пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня отбытия основного наказания. 

ФИО1 как лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, осуждён за управление в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, имевшего место около 17 часов 33 минут 06 ноября 2023 года, при движении по 

<

адрес>, и в ходе движения возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Алатырский». 

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимов Д.А., не оспаривая факт доказанности вины ФИО1, правильность квалификации его действий, вид и размер назначенного ему наказания, полагает, что приговор подлежит изменению с уточнением его резолютивной части.

Указывает, что приговор суда в резолютивной части не содержит данных об отмене условного осуждения в отношении подсудимого в соответствии со ст. 74 УК Российской Федерации, но дважды указывается ссылка на ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК Российской Федерации.

Кроме того, резолютивная часть приговора не содержит данных о сложении неотбытой части дополнительного наказания по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2023 года, а также не уточнена дата зачёта срока содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным просит приговор суда изменить, исключить из второго абзаца резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК Российской Федерации с указанием сложения дополнительного наказания по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2023 года, а также дополнить приговор в части отмены условного осуждения по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 апреля 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации ссылкой на ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации, и обозначить дату зачёта срока содержания под стражей ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК Российской Федерации с 11.12.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова С.В. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, и назначения чрезмерно сурового наказания. 

Указывает, что дознание по делу проводилось в сокращённой форме и уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, характеризуется исключительно с положительной стороны, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода, активно участвует в общественной жизни, за что неоднократно награждался благодарностями, занимается благотворительностью, оказал детскому дому инвалидов материальную помощь в размере 50000 рублей. ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка-инвалида.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации приведённые обстоятельства признал смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Считает, что приведённые в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и свидетельствуют о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, но смягчающие его наказание обстоятельства фактически никакого влияния на назначение ему наказания не оказали, поскольку не были должным образом учтены судьей, что не согласуется с требованиями ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации.

Суд оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, необходимых для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, не усмотрел, но в обоснование своих выводов конкретных доводов не привёл. 

В приговоре судом сделан вывод о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 апреля 2023 года с учётом данных о его личности и обстоятельств дела, т. к. он в период условного осуждения вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, т. е. наличие судимости учёл в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого. 

Однако судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации, является обязательным признаком преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, за совершение которого ФИО1 осуждён по настоящему приговору, но данная судимость была необоснованно учтена судом повторно при назначении ему наказания.

Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Бодров А.С. считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. 

Отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, на основании ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории средней тяжести. ФИО1 характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Потерпевшего по делу не имеется, и ущерб от преступления отсутствует. ФИО1 проживает с женой ФИО8, малолетним сыном ФИО9 и падчерицей ФИО10, которые находятся на его иждивении.

Считает, что по делу имеются все основания для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа либо наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, смягчающих его наказание и при отсутствии отягчающих, суд не в полной мере учёл интересы членов семьи ФИО1, и согласно положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации полагает, назначил ФИО1 слишком строгое наказание.

Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание условно с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Максимова Д.А., апелляционных жалоб защитников – адвокатов Мироновой С.В. и Бодрова А.С., суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Обоснованность применения судом указанного порядка рассмотрения дела в апелляционном представлении государственным обвинителем и защитниками не оспариваются.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации. Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильно, и сомнения у суда не вызывает, осуждённым и другими участниками уголовного судопроизводства по делу также не оспариваются.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и все данные о его личности. На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, а также положений ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими его наказание обстоятельствами обоснованно признаны наличие у него малолетнего ребёнка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, имеющего инвалидность, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, данные, положительно характеризующие его личность, наличие благодарственных писем, оказание им благотворительной помощи детскому дому и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, судом сделаны правильные выводы об отсутствии предусмотренных законом оснований при назначении ФИО1 наказания для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК Российской Федерации и ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также, исходя из данных о личности и установленных обстоятельств, о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, которые надлежащим образом мотивированы. 

Судом принято во внимание, что ФИО1 приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2023 года осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, и приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 апреля 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года с установлением ему определённых обязанностей.

При этом учтено, что по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2023 года ФИО1 наказание в виде обязательных работ полностью отбыто.

В связи с этим судом обоснованно на основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК Российской Федерации принято решение о необходимости назначения ФИО1 наказания по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по оспариваемому приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2023 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации судом в приговоре обсуждён и мотивирован вопрос об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года, и обоснованно решён вопрос о назначении ему на основании ст. 70 УК Российской Федерации окончательного наказания по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по оспариваемому приговору наказания, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года.

Таким образом, вид и размер основного наказания и дополнительного наказания осуждённому ФИО1 – в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора не указал, на основании каких норм закона принимается указанное решение, а также допустил неточности, которые требуют приведения их в соответствии с требованиями закона, в связи с чем приговор в его резолютивной части подлежит изменению.

Так, при решении судом вопроса об отмене условного наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года, в резолютивной части приговора не указана норма закона (ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации), на чём основано указанное решение.

Также судом при определении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров сделана не основанная на требованиях закона ссылка на ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации, и она из резолютивной части приговора подлежит исключению. 

На основании п. «б» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации судом время содержания ФИО1 под стражей со дня его задержания и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако судом в резолютивной части приговора не указано, какая дата является днём задержания ФИО1, с какой необходимо засчитывать время содержания его под стражей.

По указанным выше основаниям в резолютивную часть приговора следует внести изменения и уточнения.

Судом при решении вопроса об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года сделана ссылка на наличие у него судимости по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2023 года, которым он осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как на одно из оснований для отмены условного осуждения, а не как на наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы адвоката Мироновой С.В., что указанная судимость была судом повторно учтена при назначении ему наказания. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, и суд апелляционной инстанции иных оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатами, не находит. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора указать об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации;

- срок зачёта времени нахождения ФИО1 под стражей исчислять с 11 декабря 2023 года;

- исключить из абзаца 4 резолютивной части приговора ссылку на ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Мироновой С.В. и Бодрова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.Г. Ермолаев