УИД 74RS0032-01-2025-005794-73

Дело № 2-345/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при помощнике судьи Зотиной Е.В.,

с участием прокурора Боярнинова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, расходов на лечение в размере 1383 рублей 91 копейки, почтовых расходов 324 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обосновав исковые требования тем, что ДАТА в 20.50 часов в районе дома НОМЕР по АДРЕС, собака породы азиатская овчарка, принадлежащая ФИО2, напала на истца, укусив в область бедра. В результате нападения собаки истцу причинен моральный вред, выразившейся как в нравственных, так и физических страданиях: испытала сильную боль в месте укусу, рана долгое время не заживала, причиняя боль; прошла курс антирабической вакцинации по графику; испытывает стресс до настоящего времени, начала бояться собак, лишена была возможности вести привычный образ жизни, вынуждена обратиться за медицинской помощью к психиатру.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявление.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части взыскания расходов на лечение в размере 1383 рублей 91 копейки, почтовых расходов в размере 324 рублей 00 копеек, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признал в размере 50000 рублей. Суду пояснил, что факт нападения на истца принадлежащей ему собаки не оспаривает, но размер компенсации морального вреда полагает необоснованным на сумму 100000 рублей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО8 и ФИО9, исследовав все материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16.12.1966 (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДАТА в 20.50 часов в районе дома НОМЕР по АДРЕС, собака породы азиатская овчарка, принадлежащая ФИО2 и находящаяся в свободном выгуле без намордника, напала на истца ФИО1, укусив в область левого бедра.

Данные обстоятельства находят свое подтверждение: в пояснениях истца ФИО1; медицинской карте, из которой установлено, что ДАТА при обращении истца ФИО1 в ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» ей выставлен диагноз «...», а также указано, что укусила неизвестная собака (л.д. 19), карте профилактических прививок (л.д. 60-61 ), карте обратившегося за атирабической помощью (л.д. 14), постановлении НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным заместителем начальника Главного управления ветеринарии Челябинской области ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 80).

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком ФИО2 не оспаривался факт принадлежности ему собаки породы САО (среднеазиатская овчарка) и нападения собаки на истца ФИО1 при обстоятельствах, изложенных ею. Соответственно, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ данные факты не требуют дополнительного доказывания.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Из материалов дела об административном правонарушении, судом установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей; свою вину в совершении административного правонарушения ответчик ФИО2 не оспаривал, назначенное административное наказание – исполнил (л.д. 83).

Учитывая обстоятельства дела, суд считает установленным, что по вине ответчика ФИО2, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ему собаки, истцу ФИО1 причинен укус, повлекший физические и нравственные страдания.

Совокупность представленных доказательств позволяет установить причинение истцу ФИО1 укуса собакой ответчика ФИО2 при обстоятельствах, указанных истцом.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

В пунктах 14, 15 вышеуказанного постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 названного постановления, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд считает установленным, что в результате нападения и укуса собаки, истец ФИО1 испытывала физическую боль, а также нравственные переживания.

В обоснование морального вреда истец указывает на пережитый испуг, боль, стресс, длительное расстройство сна, лишение привычного образа жизни.

Из материалов дела судом установлено, что в период с ДАТА по ДАТА истец ФИО1 находилась на лечение по поводу полученной травмы (укуса собаки), что подтверждается медицинскими документами и электронным листом нетрудоспособности (л.д. 49-58,62).

Согласно ответа на запрос суда, истец ФИО1 обращалась к врачу – психиатру ДАТА, выставлен диагноз «...» (л.д. 63).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НОМЕР, установлено, что ФИО1 обращалась в ГБУЗ «ОПНД» за медицинской помощью ДАТА и ДАТА (л.д. 26-27).

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, давших аналогичные другу показания, установлено, что после нападения собаки ФИО1 стала бояться собак, утратила сон, испытывала боль в месте укуса длительное время, в связи с чем не могла вести привычный образ жизни.

Учитывая, что объектом посягательства при укусах собак является здоровье человека, в результате укуса собаки истец испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцу было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести вреда здоровью. Однако, такого ходатайства заявлено не было.

Истцом суду в обоснование своих требований о компенсации морального вреда иных доказательств, кроме выше исследованных, не представлено.

Наличие у ФИО1 обезображивания в результате укуса собакой ответчика ФИО2 не нашло своего подтверждения в материалах дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что ответчик ФИО2 не обеспечил безопасность других граждан при содержании собаки, в результате чего собака напала на истца ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ответчик должен был и мог предвидеть наступившие последствия, также учитывает, что на протяжении всего периода времени после произошедшего ответчик не интересовался здоровьем потерпевшей, не предпринял мер к заглаживанию причиненного морального вреда, не принес извинения; судом принимается во внимание характер повреждений, психологическое состояние истца ФИО1 после нападения собаки: испуг, появившейся страх перед собаками всех размеров, бессонница, вынужденное обращение за медицинской помощью к психиатру, боль непосредственно сразу после укуса, нахождение на лечение в течение 9 дней (л.д. 13), а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Суд считает, что заявленный размер компенсации истцом ФИО1 явно завышен и не доказан.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных суду медицинских документов установлено, что была назначена обработка раны зеленкой/хлогексидином, АРВ по графику (л.д. 52).

Истцом для обработки раны приобретены повязка космопор и бинты, лейкопластырь, затраты составили 1383 рубля 91 копейку (л.д. 25).

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, суд исходит из того, что в результате укуса собаки, истцу причинена рана левого бедра, требующая обработки, что является основанием для взыскания расходов на лечение.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, то размер компенсации морального вреда определяется судом, то оснований для применения пропорциональности судебных расходов не имеется.

При рассмотрении дела истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 324 рублей 00 копеек, связанные с направлением искового заявления и копий документов ответчику, что соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ (л.д.9), расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца ФИО1 в её пользу с ответчика ФИО2 надлежит взыскать почтовые расходы в размере 324 рублей 00 копеек.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО1 в суде представляла ФИО3.

Из содержания пункта 1.2 договора на оказание юридических услуг от ДАТА установлено, что исполнитель ФИО3 обязуется: консультировать по обстоятельствам дела, составлять и направлять заявления о восстановлении нарушенного права (досудебной претензии), обращения к финансовому уполномоченному; составление и подача в суд искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции ( л.д. 29, 30). Истцом оплачено 20000 рублей.

Решение суда состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на представителя.

Из материалов дела установлено, что представителем истца ФИО3 условия п. 1.2 Договора на оказание юридических услуг исполнены.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя учитывается, что рассмотренное дело не является сложным с учетом объема заявленных исковых требований. Также учитывается объем права, получившего защиту и его значимость.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает объем оказанных представителем услуг, количество времени, необходимого для составления искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, принцип разумности, и приходит к выводу о взыскании ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную судом убытков и судебных расходов, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пределах заявленных требований в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 71707 рублей 91 копейка (60000+1383,91+10000+ 324) или их остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на лечение в размере 1383 рублей 91 копейки, почтовые расходы 324 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 26 января 2026 года