УИД 58RS0025-01-2024-000364-46

Производство № 2-256/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 19 июля 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 9 января 2024 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ-33106, государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства ГАЗ-33106, государственный регистрационный номер №, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ0338102518. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 69100 руб., что подтверждается платежным поручением № 115488 от 31 января 2024 г. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 69100 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2273 руб. 

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 июня 2024 г. по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, почтовые конверты с судебными повестками вернулись в суд неврученными по истечении срока хранения. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и в соответствии со статьями 165.1 ГК РФ, 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3 статьи 1079 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). 

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора страхования, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке регресса. 

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 Правил дорожного движения).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что 9 января 2024 г. в 13 час. 00 минут по адресу: МО, 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ-33106, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасном маневре, допустив столкновение с автомашиной HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 460005228/24 об административном правонарушении: планом – схемой ДТП от 9 января 2024 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему, объяснениями участников ДТП, фотоматериалом. 

Определением ИДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» от 9 января 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 отказано на основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку действия водителя, нарушившего требование ПДД РФ, не подпадают под признаки какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. 

Вступившим в законную силу постановлением ИДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» №18810050230011340742 от 9 января 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ (управлял ТС, будучи не вписанным в полис ОСАГО) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Таким образом, между противоправными виновными действиями водителя автомобиля ГАЗ-33106 ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля HYUNDAI SONATA имеется прямая причинно-следственная связь. 

На момент ДТП транспортное средство HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО UZBEKISTAN AORWAYS, застраховано в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ТТТ № 7031291028). 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, который является собственником транспортного средства ГАЗ-33106, также застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ № 0338102518 от 30.08.2023, период действия с 00 час. 00 минут 31 августа 2023 г. по 24 час. 00 минут 30 августа 2024 г.). 

При этом, водитель транспортного средства ФИО1 не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

12 января 2024 г. от представителя потерпевшего АО UZBEKISTAN AORWAYS ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены и подтверждены: актом осмотра транспортного средства от 12 января 2024 г. с описанием повреждений; заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра; экспертным заключением № XWEL341BBMC001360 от 16 января 2024 г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 82800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 69100 руб.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент совершения ДТП) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом "б" статьи 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» выплатило АО UZBEKISTAN AORWAYS страховое возмещение в размере 69100 руб., что подтверждается платежным поручением № 115488 от 31 января 2024 г. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных норм ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

При толковании статьи 1079 ГК РФ и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства ГАЗ-33106 ФИО1 ПДД РФ, собственником указанного транспортного средства является соответчик ФИО2 

Несмотря на то, что гражданская ответственность соответчика ФИО2, как собственника транспортного средства ГАЗ-33106, была застрахована на момент ДТП, водитель ФИО1 не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало, в материалах дела не имеется. 

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственным лицом по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса является собственник транспортного средства ответчик ФИО2 

На основании изложенного, требования истца АО «АльфаСтрахование» являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2273,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 24322 от 08.04.2024, и дает суду основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице ООО ПКО «Долговые Инвестиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 69100 руб. и расходы об оплате госпошлины в размере 2273,00 руб., а всего 71373 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказать. 

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Нижнеломовский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, а также что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года. 

Председательствующий: