К делу № 1-141/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белореченск 06 июня 2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием государственного обвинителя - 

пом. Белореченской межрайонной прокуратуры ФИО1

законного представителя потерпевшей ФИО2

подсудимого ФИО3

адвоката Наумовой И.Ю.

предъявившей удостоверение № 5753, ордер № 846736 от 06.06.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 09 февраля 2018 года, примерно в 07 часов 50 минут, водитель ФИО3 ФИО9, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № регион, в светлое время суток, двигался по проезжей части ул. Железнодорожной в г. Белореченске Краснодарского края, с двухсторонним движением, со стороны ул. Таманской Армии в сторону ул. Интернациональной г. Белореченска Краснодарского края.

Будучи обязанным, на основании п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ; сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, согласно ч. 1 п. 1.5 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО3 проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в условиях достаточной видимости, в нарушении ч. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего его, как водителя, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля в сложившихся дорожных условиях. Приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», а также горизонтальной линией разметки 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход, информирующий водителя о переходе пешеходами дороги непосредственно по проезжей части, ФИО3 проигнорировал требование п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не заметив пешехода ФИО4, переходящую проезжую часть ул. Железнодорожной, в г. Белореченске Краснодарского края по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, и выехал на пешеходный переход, где в условиях достаточной видимости и обзорности с места водителя, 09 февраля 2018 года, примерно в 07 часов 55 минут на пешеходном переходе, расположенном напротив 

<

...> в г. Белореченске Краснодарского края, левой передней частью управляемого им автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 ФИО11, получила повреждения в виде закрытой черепномозговой травмы: ссадин лица, сотрясения головного мозга; ушиба грудной клетки; закрытого перелома средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть).

Таким образом, нарушения водителем ФИО3 ФИО9 п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 10.1, п. 14.1, требований дорожного знака 5.19.1 и линии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности пешеходу ФИО4

В судебном заседании законный представитель потерпевшей ФИО2 просила прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, в связи с примирением с ним, ущерб возмещен полностью, никаких претензий материального и морального характера к ФИО3 не имеет.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме, не возражал против заявления законного представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела и также ходатайствовал о прекращении уголовного дела. 

Защитник Наумова И.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель Смерников А.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, поскольку в результате совершения преступления наступили общественно-опасные последствия.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичные по сути положения содержатся в п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также в Определении Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. № 860-О-О и Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П.

С учётом указанного, судом с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела проведено судебное следствие, в ходе которого установлено следующее.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что свою вину признаёт в полном объёме в содеянном чистосердечно раскаивается, указав, что ДТП произошло по его вине, привлекается впервые к уголовной ответственности, возместил полностью вред перед потерпевшей.

Суд при решении вопроса о прекращении уголовного дела учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, в той части, что обвинение, предъявленное ФИО3, подтверждается в полном объёме доказательствами по делу. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Действия подсудимого ФИО3 верно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вышеуказанные требования закона соблюдены.

Законный представитель потерпевшей ФИО2 примирилась с подсудимым, о чем ею неоднократно заявлено в письменном виде и в судебном заседании, никаких материальных и моральных претензий к подсудимому ФИО3 у неё не имеется.

Подсудимый ФИО3 возместил потерпевшей материальный и моральный ущерб, что выразилось в письменной расписке, из которой следует, что ФИО2 получила денежные средства в размере 100 000 рублей, кроме того имеются указания о добровольности составления расписки.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту учебы и месту жительства характеризуется положительно, ФИО3 в ходе предварительного расследования вину признавал и способствовал раскрытию преступления.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил преступление с неосторожной формой вины, а также учитывает фактические обстоятельства дела, установленные судом согласно показаний подсудимого ФИО3, закон. представителя потерпевшей ФИО2 в той части, что ФИО3 просил прощения, оплатил лечение, приносил продукты питания.

Суд приходит к убеждению, что совокупность обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, личность подсудимого ФИО3, а также соблюдение требований ст.76 УК РФ, позволяет суду принять решение о прекращении дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело №141/18 в отношении подсудимого ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21150, гос. знак 

<

***>- по вступлению постановления суда в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО3

Постановление суда может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись.