<

данные изъяты>

№ 2-1799/18 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Степанова А.А. 

при секретаре Гаврилюк А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Товариществу Собственников Недвижимости № 110 о признании протокола заочного голосования собственников помещений жилого дома от 23.03.2018 года, протокола очного голосования собственников помещений жилого дома от 24.03.2018 года недействительными, отменить государственную регистрацию Товарищества Собственников Недвижимости № 110 зарегистрированного в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю. 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратились в суд с иском к Товариществу Собственников Недвижимости № 110 о признании протокола заочного голосования собственников помещений жилого дома от 23.03.2018 года, протокола очного голосования собственников помещений жилого дома от 24.03.2018 года недействительными, отменить государственную регистрацию Товарищества Собственников Недвижимости № 110 зарегистрированного в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю. В обоснование исковых требований заявительница указывает, что в соответствии с п. 12.10.6. Устава ТСЖ общее собрание правомочно если на нем присутствуют члены товарищества обладающие более половины процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. В случае отсутствия на общем собрании кворума инициатор собрания назначает новую дату, время и место проведения собрания. На общем собрании ТСЖ состоявшегося 24.03.2018 года отсутствовал кворум, так, на общем собрании присутствовало около 30 % голосов от общего числа голосов членов товарищества. Согласно протокола от 24.03.2018г было принято решение о незаконных ремонтных работ, установили дополнительные денежные сборы, внесли необоснованные изменения в устав ТСЖ. Счетная комиссия по заочному голосованию от 23.03.2018г не избиралась, её заседание на данную дату не проводилось. Итоговые решения в протоколах от 23. 03.2018г и 24.03.2018г были указаны председателем ТСЖ Т 

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствии. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании в полном обьеме поддержал доводы уточненного искового заявления. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо по делу ИФНС № 15 по Алтайскому краю в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены были надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии. 

Председатель ТСН «110» Т в предыдущем судебном заседании пояснила, что очное собрание 24.03.2018г после обсуждения второго вопроса проходило беспорядочно. Люди выкрикивали не давали вести собрание. Как таковой счетной комиссии не было, при голосовании руки никто не поднимал, голоса не подсчитывались. Фактически решения в протоколе – это позиция членов правления. Наименование с ТСЖ на ТСН изменили по просьбе налоговой. На общем собрании были доведены результаты заочного голосования от 23.03.2018 года. ( л.д. 150-151). 

Свидетель Т ( со стороны истца) в судебном заседании пояснил, что он присутствовал на очном собрании 24.03.2018г, где обсуждался вопрос о повышении заработной платы сотрудникам ТСН. Голосовали против, а в протоколе указано за. Вопрос по изменению юридического лица с ТСЖ на ТСН не стоял. Собрание проходило в накаленной обстановке. В тетрадь в которой фиксировалось регистрация - записывались самостоятельно. ( л.д. 118) 

Свидетель Б ( член правления, со стороны истца ) в судебном заседании пояснила, что на очном собрании присутствовало около 50 человек. Она хорошо запомнила вопрос об изменении штатного расписания, все голосовали против. Вопрос по изменению юридического лица с ТСЖ на ТСН не стоял. Кто именно производил подсчет голосов она не знает. Ознакомившись с протоколом она увидела не соответствие. Так в протоколе указано, что она предложила брать плату за пользование гаражами и погребами, однако этого она не предлагала, более того данный вопрос на собрании 24.03.2018г не обсуждался. Полагает что протокол общего собрания 24.03.2018г был написан бывшим председателем ТСЖ - Ф Она является членом правления, однако она не выбирала ПВШ в счетную комиссию. ( л.д. 118) 

Свидетель Ч ( со стороны истца) в судебном заседании пояснила, что она присутствовала на очном голосовании. Собственников помещений было мало, менее 50 %. Каким образом, производился подсчет голосов ей не известно. В тетрадь для регистрации записывались самостоятельно. ( л.д. 119) 

Свидетель Т ( со стороны ответчика) в судебном заседании пояснила, что присутствовала на общем собрании. Выступала председатель ТСЖ по сокращению двух единиц работающих, по расходам на ремонт кровли. Регистрацию не кто не вел все знают друг друга в лицо. Помнит вопросы голосования по штатному расписанию, повышению тарифа. Большинство голосовали против. Вопрос по внесению изменения в устав не помнит, так, как было шумно, половина людей уже ушла. На общем собрании вопрос по оплате за пользование землей на которой расположены гаражи и погреба не ставился. ( л.д. 119) 

Свидетель Ф ( со стороны ответчика ) в судебном заседании пояснила, что ранее работала председателем ТСЖ с 2012г по 2017г. 24.03.2018г присутствовала на очном голосовании. Какое количество было человек не знает. Вопрос о штатном расписании обсуждался. Посчитать результат голосования было невозможно Т постоянно перебивали, она растерялась. По заочному голосованию 14.03.2018г раздали бюллетени 23.03.2018г произвели подсчет голосов. По заочному голосованию считали результаты считали она, ВШТ, всех не помнит было много человек. ( л.д. 120) 

Свидетель Ш ( со стороны ответчика) в судебном заседании пояснила, что по заочному голосованию она была в счетной комиссии. Бюллетени считали ПФТЧ и она. Ранее в счетной комиссии участия не принимала, участвовала в комиссии первый раз. Кто писал расчеты не знает, она не писала. На очном голосовании она присутствовала людей было много около 80 человек. Одни приходили другие уходили. ( л.д. 121) 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п.4.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что согласно протокола от 01.03.2018 года правлением ТСЖ «110» решено было провести в голосование в очно-заочной форме по вопросам : анализ выполнения решения общего собрания от 18.03.2017г, Утверждение отчета председателя правления за 2017г, Утверждение отчета ревизионной комиссии за 2017г, о стоимости 1-го кВ. м текущего содержания жилья с 01.03.2018г, утверждение штатного расписания на 2018 год, утверждение фонда заработной платы на 2018г, Утверждение сметы доходов и расходов на 2018 год,. Утверждение мероприятий ремонта дома, об оплате за использование придомовой территории в личных целях ( погреба,гаражи) утверждение перспективного плана ремонтных работ дома, выборы в состав правления, ревизионной комиссии, счетной комиссии, о капитальном ремонте кровли, утверждение новой редакции устава. Заочное голосование по вопросам ( о стоимости одного квадратного метра текущего содержания, по оплате за использование придомовой территории гаражами, погребами в личных целях, о капитальном ремонте кровли ) решено было провести с 14.03.2018г по 23.03.2018г, по остальным вопросам решено было провести очное голосование 24.03.2018года. 

Суд считает, что в данном случае были нарушены процессуальные нормы проведения очно-заочного голосования. Так, как в силу требований ст 44.1 ЖК РФ изначально должно проводиться очное собрание, и только в случае, когда оно не состоялось, принимается решение в проведении заочного собрания. 

Следовательно, ТСЖ 110 должно было провести изначально по всем вопросам по повестке дня утвержденной 01.03.2018г – очное голосование и в случае если оно не состоялось провести заочное голосование. 

Как видно из протокола общего собрания вопросом 7 огласили результаты заочного голосования по данному пункту, и на общем собрании утвердили сумму сбора средств за использование земли в личных целях ( обьект гараж) 70 руб с одного обьекта, а жителей других домов 150 рублей с одного обьекта ( л.д. 50).

Вопросом 10 на общем собрании огласили результаты заочного голосования по данному пункту, и на очном собрании принято решение произвести ремонт кровли в летний период 2018 года за счет средств на счете для капитального ремонта. 

Таким образом, в протоколе очного голосования от 24.03.2018 года указано, что по вопросам № 7,10 принимались решения на общем собрании по существу, результаты заочного голосования только объявлялись. 

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По вопросам повестки дня, поставленные на голосование внеочередного общего собрания, проведенного 23.03.2018г года, 24.03.2018 года, решения общего собрания должны приниматься большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. 

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В судебном заседании свидетель Т ( председатель ТСН 110) в судебном заседании пояснила, что как таковой счетной комиссии не было, при голосовании рук никто не поднимал, голоса не подсчитывались. Данные обстоятельства по делу так же были подтверждены показаниями свидетелей ТБЧТФ 

Непосредственно в протоколе очного голосования от 24.10.2018г, отсутствуют сведения о членах счетной комиссии. ( л.д. 44). 

Как пояснили в судебном заседании вышеуказанные свидетели вопрос на общем собрании о смены юридического лица с ТСЖ 110 на ТСН 110 не обсуждался, то есть фактически не рассматривался. 

Поскольку на собрании решался вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, права и интересы истцов, как собственников помещений, безусловно были затронуты. 

Таким образом, установлено, что при подсчете голосов при голосовании общего собрания собственников помещений /// от 24.03.2018г допущены нарушения порядка подсчета голосов, что привело к нарушению прав истца. 

На основании протокола от 24.03.2018г, принято решение о регистрации ТСН « «110», внесена запись о регистрации ТСН в ЕГРЮЛ ( л.д. 106-107. ) 

В связи, с чем есть основания о признании записи о регистрации ТСН «110» в ЕГРЮЛ – недействительной. 

Согласно протокола правления ТСЖ 110 от 01.03.2018г были выбраны члены счетной комиссии ПВШ 

В судебном заседании свидетель Ф в судебном заседании пояснила. что бюллетени по заочному голосованию считала она, ВШТ, всех не помнит так, как было много человек.

Свидетель Ш в судебном заседании пояснила. что бюллетени по заочному голосованию считали ПФТЧ 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что результаты по заочному голосованию считали так же не члены счетной комиссии : председатель ТСЖ 110 ТФЧ. При данных обстоятельствах невозможно установить законность порядка подсчетов результатов по заочному голосованию, так, как подсчет производился и не членами счетной комиссии.( председателем ТСЖ 110, которое могло быть заинтересованным лицом). 

Таким образом, установлено, что при подсчете голосов при заочном голосовании 23.03.2018г собственников помещений /// допущены нарушения порядка подсчета голосов в бюллетенях, что привело к нарушению прав истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворению требований истца. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с предоставленной распиской истец понес расходы на представителя в размере 15 000 рублей. ( л.д. 129-130) 

Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя в пользу истца, суд исходит из объема и качества выполненной представителем работы, составление искового заявления, подготовки материалов по делу, степени сложности дела и длительности судебного разбирательства, количества потраченных судодней представителем, который участвовал 24.07.2018г, 07.08.2018г, 22.08.2018г, 09.10.2018г В связи, с чем суд считает обоснованным в данном деле несение расходов на представительство в размере 10000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу /// от 23.03.2018г проведенного в форме заочного голосования. 

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по ///, от 24.03.2018г проведенного в форме очного голосования. 

Признать недействительной запись о регистрации Товарищества собственников недвижимости № «110» от 07.05.2018г в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «110» в пользу ФИО1 расходы на представительство 10 000 рублей, в возврат уплаченную госпошлину в размере 300 рублей., а всего 10300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.10.2018г 

Судья Степанов А.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>