Дело № 12-197/2018

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Большакова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление от 29.08.2018 г. ст.инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установила:

Постановлением от 29.08.2018 г. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что в ходе проведения административного расследования не были предприняты в полном объеме все необходимые меры для проведения всесторонней и объективной проверки обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, которые являлись основанием для привлечения его к административной ответственности. Факт проезда Бутыриным П.И. перекрестка на запрещающий сигнал светофора является голословным и никакими объективными данными не подтверждается, поскольку он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль Лада –Ларгус, под управлением ФИО3, двигавшийся во встречном направлении и совершающий поворот налево, в соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения, обязан был уступить дорогу. Противоречивым показаниям свидетелей оценка при вынесении постановления не дана. Просил постановление от 29.08.2018 г. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Костюковский Р.С. доводы изложенные в жалобе поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом ФИО1 указал о том, что 09.08.2018 г. он двигался по (адрес обезличен) со стороны ул.Михалицина в прямом направлении. Увидев, что в районе перекрестка с ул.Германо образовался затор, он перестроился из левого ряда в правый. При этом на светофоре горел зеленый сигнал светофора в момент перестроения около 4 секунд. При подъезде зеленый сигнал светофора уже мигал, желтый еще не включался. Т.е., в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку на запрещающий сигнал светофора он не проезжал.

Кроме того, защитник Костюковский Р.С. указал о том, что фактически дорожно - транспортное происшествие произошло не в районе д.120 по Московскому шоссе, а в районе д. 124. Т.е., должностным лицом неправильно определено место совершения административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление ст.инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании указал о том, что он 09.08.2018 г. в районе 14 час. 30 мин. двигался по Московскому шоссе со стороны ТЦ РИО на автомобиле Лада Ларгус, в районе перекрестка с ул.Германо, убедившись что автомобили двигавшиеся во встречном направлении остановились на красный сигнал светофора, на зеленый сигнал светофора начал выполнять поворот налево, и с его автомобилем допустил столкновение автомобиль под управлением ФИО1, который двигался на запрещающий сигнал светофора во встречном направлении. После ДТП, к нему подошли мужчины, которые ехали в автомобиле Ларгус белого цвета и видели момент аварии, и оставили свои номера телефонов, указав о том, что автомобиль Опель (под управлением ФИО1) проехал на красный сигнал светофора.

Выслушав заявителя и его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2018 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Опель государственный регистрационный знак (номер обезличен) двигался со стороны ул.Михалицина по ул.Московское ш. в прямом направлении и в районе д. 124 осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) г. от 29.08.2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении N (номер обезличен) от 28.03.2018 г., видеозаписью, показаниями свидетелей П.В.Н.., И.А.В. допрошенных в судебном заседании.

При данных обстоятельствах должностное лицо пришло к правомерному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАп РФ, поскольку вторым участником дорожно – транспортного происшествия были нарушены Правила дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что должностным лицом при вынесении постановления необоснованно не приняты во внимание имеющиеся существенные противоречия в показаниях свидетелей П.В.Н. и И. а также второго участника ДТП, также не принимаются во внимание, поскольку как свидетель П.В.Н. так и свидетель И.А.В. указали о том, что автомобиль под управлением ФИО1 проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора. При этом, как указал в судебном заседании ФИО1, оснований для оговора у свидетелей не имеется. 

Довод о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела является недопустимым доказательством, также является несостоятельным, поскольку истребованная по запросу суда видеозапись момента ДТП с камеры видеонаблюдения установленной на АЗС, находящейся по адресу: 

<

...> является идентичной видеозаписи находящейся в материалах дела.

Ссылку заявителя на то, что должностным лицам ГИБДД неправильно определено место совершения правонарушения, нахожу обоснованной, поскольку из представленных в дело материалов следует, что местом совершения правонарушения является адрес: 

<

...>, что подтверждается как имеющимися в материалах административного производства фотографиями места совершения правонарушения, так и представленными заявителем сведениями.

Порядок исправления описок, закрепленный в ст. 29.12.1 КоАП РФ, не исключает возможности исправления допущенных в постановлении по делу об административном правонарушении неточностей и внесения в него изменений судьей, рассматривающим жалобу на такое постановление, поскольку в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и установить все обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, к которым относится и место совершения правонарушения.

В этой связи судья расценивает указание адреса совершения административного правонарушения как техническую ошибку, и считает необходимым устранить данный недостаток, изменив его, указав, что правонарушение было совершено по адресу: 

<

...> 

Иные приведенные в ходе рассмотрения жалобы доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление от 29.08.2018 г. ст.инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 изменить, указав в тексте оспариваемого постановления место совершения административного правонарушения: 

<

...>. 

В остальной части Постановление от 29.08.2018 г. ст.инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии

Судья Т.Н. Большакова