Дело № 2а-1009/2025

УИД 66RS0012-01-2025-001424-87

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.08.2025.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 19 августа 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В., 

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, представителя третьего лица ООО «УК Урал» ФИО2, представителя третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3, 

при секретаре Ехаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от 17.01.2024 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о запрете совершения действий, возложении обязанности на Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совершить регистрационные действия по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области ООО УК «Урал» и включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в реестр лицензий ООО УК «Богдановичская».

В обоснование требований указано, что ФИО4 с 06.07.2012 года является собственником квартиры № № дома № № по ул. 

<

адрес>. С 10.02.2025 по 25.02.2025 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, где одним из вопросов из повестки дня общего собрания были «Об одностороннем отказе собственников помещений от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «Урал» и «О выборе ООО УК «Богдановичская» в качестве иной управляющей организации и заключении с ООО УК «Богдановичская» договора управления. Решение собственников помещения данного дома по вышеуказанным вопросам оформлено протоколом общего собрания собственников № 1 от 25.02.2025 и протокол с приложением размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. О принятом решении собственников помещений многоквартирного дома она известила ООО УК «Урал» письмом от 27.02.2025, а также направили подлинник протокола № 1 от 25.02.2025 в адрес вновь выбранной управляющей организации ООО УК «Богдановичская» для дальнейшей подготовки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, где просит включить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Богдановичская», договор управления размещен в ГИС ЖКХ. Подлинник протокола № 1 от 25.02.2025 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> с приложениями был передан в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в рамках исполнения ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ. Вместе с тем Департаментом ГЖиСН СО было отказано во внесении изменений в реестр лицензии Свердловской области в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензии Свердловской области путем включения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в перечень управляемых ООО УК «Богдановичская» по причине вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области от 17.01.2024 постановление № № от 17.01.2024 о запрете совершения действий должником ООО УК «Урал» направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, направлять уведомления о прекращении действий договора в связи с истечением их срока действий, совершить иные действия по переводу жилищного фонда находящиеся под управлением ООО УК «Урал». 06.03.2025 ООО УК «Богдановичская» обратилось в адрес ОСП по Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России старшему судебному приставу ФИО5 с заявлением об отмене запрета на совершение вышеуказанных действий в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, однако на сегодняшний день ответ от ОСП по Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России в адрес ООО УК «Богдановичская» не поступал. Богдановичским городским судом Свердловской области рассматривалось гражданское дело № 2-69/2025 об отмене постановления № от 17.01.2024, которое вступило в законную силу 11.04.2025. Считает, что ее права ограничены как собственника жилого помещения № 75 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на реализацию способа управления многоквартирным домом, что создает препятствие к осуществлению прав, свобод и реализация законных интересов.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены АО "ЭнергосбыТ Плюс", ФИО6, АО "ГАЗЭКС", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза", АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий", АО "Водоканал Каменск-Уральский", ООО "Богдановичские очистные сооружения", Муниципальное унитарное предприятие городского округа Богданович "Водоканал", МУП "Теплоснабжающая организация городского округа Богданович", ООО "Производственное предприятие "Технология", ОАО "Российские железные дороги", ГУФССП России по Свердловской области. 

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании требования не признала, считает их неподлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в отзыве. В своем отзыве административный ответчик ФИО1 указала, что в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № № о взыскании денежных средств с ООО «УК Урал» в пользу юридических лиц. 17.01.2024 на основании заявленного ходатайства одним из взыскателей по исполнительному производству ООО «ЭнергосбыТ Плюс», судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о запрете совершения действий в отношении должника ООО «УК Урал». ФИО4 обратилась 27.05.2025 в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления о запрете совершения действий. В административном исковом заявлении просит суд отменить запрет, установленный постановлением № от 17.01.2024. Не согласна с данными требованиями по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления № от 17.01.2024 права административного истца, предусмотренные ЖК РФ не нарушены и не затрагиваются. ФИО4 не лишена права выбрать (изменить) способ управления многоквартирным домом, в том числе выбрать конкретную управляющую организацию. Считает, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения действий от 17.01.2024. В административном исковом заявлении административный истец не просит о восстановлении пропущенного процессуального срока. Административный истец в административном исковом заявлении не заявляет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. 

Административные ответчики- представитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления службы судебных приставов по Свердловской области, начальник Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Урал» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, права истца не нарушены.

Представитель заинтересованного лица АО "ЭнергосбыТ Плюс" ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, требования истца считает неподлежащими удовлетворению, поддержала доводы, указанные в отзыве. В отзыве представитель заинтересованного лица ФИО3 указала, что на исполнении в отделении судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Свердловской области и судами общей юрисдикции, о взыскании задолженности с ООО «УК Урал» в пользу юридических и физических лиц. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что самостоятельно должник требования исполнительных документов не исполняет, движимое и недвижимое имущество должником не зарегистрированы. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 17.01.2024 вынесено постановление о запрете совершения действия, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами и внесению соответствующих изменений в реестр лицензий Свердловской области. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения действия от 17.01.2024 соответствует нормам действующего законодательства. По мнению представителя заинтересованного лица ссылки заявителя на то, что постановление о запрете совершения действий от 17.01.2024 ограничивает права заявителя на избрание новой управляющей компании являются безосновательными. Считает, что заявителем выбран неверный способ защиты своих прав, так как данное постановление не лишает собственников жилых помещений на расторжение договора управления с должником при наличии предусмотренных ст. 162 ЖК РФ оснований. Кроме того, оспариваемое постановление не содержит запретов, адресованных собственникам помещений многоквартирных домов и жильцам многоквартирных домов. Данное постановление направлено именно на ограничение целенаправленного лишения должника источника дохода в целях уклонения от погашения задолженности. 

Заинтересованное лицо ФИО6, представители заинтересованных лиц ГУ ФССП по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза", АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий", АО "Водоканал Каменск-Уральский", ООО "Богдановичские очистные сооружения", Муниципальное унитарное предприятие городского округа Богданович "Водоканал", МУП "Теплоснабжающая организация городского округа Богданович", ООО "Производственное предприятие "Технология", ОАО "Российские железные дороги", Департамент государственного строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Департамента государственного строительного надзора Свердловской области ФИО7, действующая на основании доверенности, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с реестром лицензий Свердловской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится в перечне домов, являющимся приложением к реестру лицензий Свердловской области управляемых ООО «УК Урал». В Департамент от 04.03.2024 № 8840-к поступило заявление ООО УК «Богдановичская» о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, путем включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в перечень управляемых ООО УК «Богдановичская» многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области. Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации». В Департамент 24.04.2024 № 20471 поступило постановление ОСП по Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области от 17.01.2024 о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области, направленных на исключение из реестра и закреплению за иной управляющей компании многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Урал». Учитывая изложенное, заявление ООО УК «Богдановичская» не подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Приказа № 938, в связи с чем в адрес управляющей компании направлено уведомление от 11.03.2025 № 29-20-01/9016. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.

При проверке законности решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 этого же Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, однако их применение должно быть направлено на достижение задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение исполнительных документов. Их применение должно соответствовать принципам законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1 и 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № № о взыскании денежных средств с ООО «УК Урал» в пользу юридических лиц. 

Как следует из сводки по исполнительному производству от 10.07.2025 самостоятельно должник ООО «УК Урал» требования исполнительных документов не исполняет, движимое и недвижимое имущество должником не зарегистрированы.

17.01.2024 на основании заявленного ходатайства одним из взыскателей по исполнительному производству ООО «ЭнергосбыТ Плюс», судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о запрете совершения действий в отношении должника ООО «УК Урал».

Постановление о запрете совершения действий от 17.01.2024 должником, а также заинтересованными лицами не обжаловано.

С 10.02.2025 по 25.02.2025 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, где одним из вопросов из повестки дня общего собрания были «Об одностороннем отказе собственников помещений от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «Урал» и «О выборе ООО УК «Богдановичская» в качестве иной управляющей организации и заключении с ООО УК «Богдановичская» договора управления. 

Решение собственников помещения данного дома по вышеуказанным вопросам оформлено протоколом общего собрания собственников № 1 от 25.02.2025 и протокол с приложением размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. 

О принятом решении собственников помещений многоквартирного дома она известила ООО УК «Урал» письмом от 27.02.2025, а также направили подлинник протокола № 1 от 25.02.2025 в адрес вновь выбранной управляющей организации ООО УК «Богдановичская» для дальнейшей подготовки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, где просит включить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Богдановичская», договор управления размещен в ГИС ЖКХ. 

Подлинник протокола № 1 от 25.02.2025 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> с приложениями был передан в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в рамках исполнения ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ. 

Вместе с тем Департаментом ГЖиСН СО было отказано во внесении изменений в реестр лицензии Свердловской области в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензии Свердловской области путем включения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в перечень управляемых ООО УК «Богдановичская» по причине вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области от 17.01.2024 постановление № № от 17.01.2024 о запрете совершения действий должником ООО УК «Урал» направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, направлять уведомления о прекращении действий договора в связи с истечением их срока действий, совершить иные действия по переводу жилищного фонда находящиеся под управлением ООО УК «Урал».

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 № 309-ЭС20-10054 для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, а также то, что в случае непринятия оспариваемых обеспечительных мер, имущество должника может быть отчуждено третьим лицам, что приведет к причинению убытков кредиторам и невозможности взыскания денежных средств, судебные инстанции указали, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете должнику на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, вынесено в целях обеспечения исполнения имеющихся в рамках сводного исполнительного производства обязательств.

Таким образом, принятые судебным приставом меры направлены на сохранение способности должника к погашению финансовых обязательств перед взыскателями, самостоятельно должник ООО «УК Урал» требования исполнительных документов не исполняет, движимое и недвижимое имущество должником не зарегистрированы. 

Административным истцом не указана конкретная норма Закона, которую нарушил судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о запрете совершения действий, а также отсутствуют доказательства того, что обжалуемые действия (бездействия) привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Объективных и достаточных доказательств незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2024 года запрете совершения действий в материалы административного дела не представлены, при этом надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым действием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено.

Оспариваемые постановления приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, его действия соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2024 нарушает ее права на выбор управляющей организации, не могут быть приняты судом.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российско Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, было принято решение «Об одностороннем отказе собственников помещений от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «Урал» и «О выборе ООО УК «Богдановичская» в качестве иной управляющей организации и заключении с ООО УК «Богдановичская» договора управления.

Таким образом, собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> свое право на выбор и смену управляющей компании реализовано, права не нарушены.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 17.01.2024 не содержит запретов, адресованных собственникам помещений многоквартирных домов и жильцам многоквартирных домов. 

Данное постановление направлено именно на ограничение целенаправленного лишения должника источника дохода в целях уклонения от погашения задолженности.

На основании изложенного, административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления, возложении обязанности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления, возложении обязанности-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Председательствующий И.В. Васильева