Судья Григорьева С.Д. Дело № 7/2-428/17

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 28 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) ФИО1, рассмотрев жалобу представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) на решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Западного межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ленского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству М. от 22 июня 2017 года № ... юридическое лицо - АК «АЛРОСА» (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанных постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление незаконным.

Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 02 августа 2017 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением, представитель АК «АЛРОСА « (ПАО) обратился с жалобой в Верховный Суд РС(Я), в которой просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что основания для возвращения дела на новое рассмотрение отсутствовали, выводы суда свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствии состава административного правонарушения. 

В дополнении к жалобе заявитель указывает на то, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства вины компании, в материалах дела отсутствуют доказательства включения спорного водного объекта в рыбохозяйственный реестр, соответственно административный орган не вправе был осуществлять мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на таком объекте.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 8.33 КоАП РФ наступает за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 52-ФЗ "О животном мире", любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов настоящего дела, при патрулировании рыбохозяйственных водоемов Мирнинского района, согласно плановым (рейдовым) заданиям № ..., № ... от 04.04.2017 г. 06.04.2017 г. установлено, что на территории Мирнинского района, на рыбохозяйственном водоеме - реке Алымджа (Аламджа (Алымдья)), неустановленными лицами размещена ледовая переправа. На обнаруженной ледовой переправе, непосредственно в русле реки, установлены деревянные визирные столбы с надписями «********». Данная ледовая переправа является частью расчищенной автодороги автозимника. Автодорога пересекает указанный водоем и расположена на правом и левом берегах реки, то есть непосредственно в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Алымджа (Аламджа (Алымдья)). 

Далее автодорога приводит к ледовой переправе, размещенной на безымянном ручье (примерные координаты 63°55.460 

<

...> 50.354 в.д.). Данный ручей является правым притоком первого порядка и впадает в р.Алымджа (Аламджа (Алымдья)). Затем автодорога ведет еще к одной ледовой переправе, размещенной на реке Алымджа (Аламджа (Алымдья)) (примерные координаты 63°59.410 

<

...> ° 47.086 в.д.). Указанную автодорогу пересекает сейсмопрофиль, на котором стоят визирные столбы с надписями «456/167.5». Часть данного профиля размещена на правом берегу реки Алымджа (Аламджа (Алымдья)), то есть непосредственно в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки. Участки дороги, расположенные по руслу реки Алымджа (Аламджа (Алымдья)) и ее водоохранной зоне частично очищены от снега, кустарниковая и травянистая растительность срезаны. Кроме того, указанный участок автодороги пересекают сейсмопрофили, которые построены непосредственно в водоохранной зоне реки Алымджа (Аламджа (Алымдья)). На участках сейсмопрофилей, размещенных в водоохранной зоне реки Алымджа (Аламджа (Алымдья)) древесная растительность срезана и смещена в сторону реки.

07.04.2017 г. была обнаружена еще одна ледовая переправа, размещенная на реке Алымджа (Аламджа (Алымдья)) (примерные координаты 63°55.472 

<

...> 525.366 в.д.). На автодороге, которая ведет к ледовой переправе, на правой стороне стоит деревянный визирный столб с надписью «********».

На всем протяжении дорожного полотна, обнаруженного участка автозимника и ледовых переправ, а также на сейсмопрофилях имеются следы колесных транспортных средств и гусеничной техники.

В ходе проведения административного расследования установлено, что работы в указанном районе осуществляет Амакинская геологоразведочная экспедиция АК «АЛРОСА» (ПАО). Установлено, что АК «АЛРОСА» (ПАО) арендуeт лесной участок (номер учетной записи в государственном лесном реестре: № ...), площадью 135,0 га и использует акваторию реки Алымджа в соответствии с условиями договора водопользования. Письмом от 03.06.2017 г. АК «АЛРОСА» (ПАО) подтверждает, что в зимний период 2016-2017 использовала ледовые переезды (переправы) через р. Алымджа. 

Письмом от 19.12.2016 г. № ... Ленское территориальное управление Росрыболовства размещение объектов при обустройстве ледовых переправ на реке Алымджа (28 ледовых переправ) и ручье Алымджа-Туората не согласовало.

В этом же письме Ленское территориальное управление Росрыболовства указало, что «согласовывает условия водопользования АК «АЛРОСА» (ПАО) при выполнении следующих условий: Осуществлять свою деятельность строго в соответствии с проектной документацией и соблюдении законодательства Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, а также законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды».

Соответственно АК «АЛРОСА» (ПАО) обязано было в соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ принять меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, а также осуществлять свою деятельность только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.. 

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов. 

Река Алымджа служить источником поступления биогенных элементов для кормовой базы реки Ахтаранда и гидрологической сети реки Вилюй. 

В приложении № 1 Правил рыболовства для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утв. приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 348 от 03.09.2014 г. река Алымдьа (Алымджа) указана как место массовых скоплений рыб в пресноводных водных объектах рыбохозяйственного значения в границах Республики Саха (Якутия).

Утверждение АК «АЛРОСА» (ПАО) о том, что переезды осуществлялись сквозным проездом по открытой поверхности замороженного водоема без расчистки снега неверны, так как в ходе патрулирования рыбохозяйственных водоемов Мирнинского района, 06.04.2017 г. и 07.04.2017 был установлен факт того, что участки автодороги по руслу реки и ее берегам (водоохранной зоне) расчищены от снега, древесной, кустарниковой и травянистой растительности, что подтверждается представленной фототаблицей.

Таким образом, использование АК «АЛРОСА» (ПАО) водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и акватории реки Алымджа (Аламджа (Алымдья) производилось с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что привело к изменению берегов водоема и его водоохраной зоны.

АК «АЛРОСА» (ПАО) не представлены доказательства тому, что АК «АЛРОСА» (ПАО) обсуждались и решались вопросы по оценке воздействия на среду обитания водных биоресурсов, выполнению мероприятий но охране среды обитания и путей миграции животных, выполнению мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Госинспектором установлено, что во всех предоставленных АК «АЛРОСА» (ПАО) документах не предусматриаются меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013г. № 380.

Установлено, что в результате размещения АК «АЛРОСА» (ПАО) автозимника (автодороги), в водоохранной зоне реки Алымджа (Аламджа (Алымдя)) была срезана кустарниковая и травянистая растительность с поверхностным слоем земли. При выполаживании дорожного полотна кустарниковая и травянистая растительность вместе со снегом перемещалась в сторону русла водоема, что привело к изменению берегов водоема и его водоохраной зоны. Также АК «АЛРОСА» (ПАО) производилось уплотнение и планировка переездов (ледовых переправ) через реку Алымджа (Аламджа (Алымдя)).

Указанное свидетельствует о том, что АК «АЛРОСА» (ПАО) нарушены обязательные требования: ч. 1 ст. 61, ст. 65 Водного кодекса №74-ФЗ от 03.06.2006 г; ст. 22 (абз, 1. 2, 3. 4) ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995 г. №52-ФЗ; ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ и др.

Данные обстоятельства оставлено судом без внимания. Постановление должностного лица было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

В нарушение указанных требований закона, судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведены фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся в деле доказательства, которым и надлежало дать оценку суду первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации настоящее дело об административном правонарушении не было проверено в полном объеме.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобе в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Принимая во внимание наличие указанных выше процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, учитывая, что обстоятельства дела судом первой инстанции были проверены не в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, и в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Мирнинский районный суд РС (Я) в ином составе.

Судья Верховного суда РС(Я) ФИО1