Судья: Арсеньева М.Н. дело № 7-9951/2025

РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту АО «ЕДКММ» на постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 26 марта 2024 года № 0355431010124032601063600 и решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы № 12-2435/2024 от 2 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), принятые в отношении акционерного общества «Единая дирекция культурно-массовых мероприятий», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 26 марта 2024 года № 0355431010124032601063600 АО «ЕДКММ» (далее также – Общество), как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Решением судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник Никулин С.А. просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, ссылаясь на то, что оплата парковочной сессии была открыта 20 марта 2024 года в 23 час. 51 мин. на транспортное средство с регистрационный знак ТС, которую в 00 час. 24 мин. водитель продлил на несколько часов, при этом в 00 час. 48 мин. сменил на парковочном месте транспортное средство с регистрационный знак ТС на транспортное средство с регистрационный знак ТС.

В судебное заседание законный представитель АО «ЕДКММ» и защитник Никулин С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены (ИПО 80407810277688, 80407810277558 соответственно), о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества и защитника ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке. 

Согласно примечанию к статье 8.14 КоАП г. Москвы под городской парковкой следует понимать объект благоустройства Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9, пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил, за исключением следующих случаев: 

- размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящими Правилами;

- внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок в соответствии с дефисом первым строки 4 таблицы, а также если внесена плата за льготное размещение транспортного средства, предоставляемого в рамках услуги каршеринг, в соответствии с дефисом первым строки 6 таблицы независимо от времени въезда на парковочное место;

- внесена плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в соответствии со строками 2 и 3 таблицы.

Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с распоряжением правительства Москвы от 15.10.2012 № 615-РП «О создании государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в целях выполнения мероприятий по организации единого парковочного пространства города Москвы создано государственное казённое учреждение г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», основной целью деятельности которого является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2024 года в 00 час. 48 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома № 36 строение 33, водитель, управлявший автомобилем марки марка автомобиля », регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является АО «ЕДКММ», в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом ДТиРДТИ г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9, разместил данное транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Приведённые обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «SOVA-M», заводской номер SV310 (002318), свидетельство о поверке С-ДЮП/21-07-2023/264867103, действительное по 20 июля 2025 года включительно, согласно которому транспортное средство марки марка автомобиля », регистрационный знак ТС, в период времени с 00:42:58 час. по 00:48:13 час. 21 марта 2024 года было зафиксировано по адресу: 

<

...> в районе дома 36 строение 33, и получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом приказом Росстандарта от 03.06.2019 № 1307 техническое средство АПК «SOVA-M» включено в перечень типов средств измерения (позиция 18).

Достоверность показаний вышеназванного технического средства сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «ЕДКММ» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, разместившее автомобиль на платной городской парковке без осуществления оплаты и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Обществом была произведена оплата парковки автомобиля с регистрационный знак ТС, но позднее водитель сменил указанное транспортное средство на другой автомобиль (К 428 ОН 134), не может повлечь отмену вышеуказанных актов, так как по смыслу данной нормы возможность её применения не ставится в зависимость от того, по какой причине обязанность по оплате парковки не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. 

Указанный довод лишь подтверждает тот факт, что 21 марта 2024 года в 00 час. 48 мин. нахождение автомобиля марка автомобиля », регистрационный знак ТС, на платном парковочном месте по адресу: 

<

...> в районе дома 36 строение 33, оплачено не было.

При должной осмотрительности и предусмотрительности АО «ЕДКММ» должно было и могло предвидеть негативные последствия своих действий.

Отмечаю, что заявитель в жалобах указывает о смене транспортных средств на парковочном месте 21 марта 2024 года в 00 час. 48 мин., при этом из фотоматериала, являющегося неотъемлемой частью оспариваемого постановления должностного лица, следует, что 21 марта 2024 года в 00 час. 42 мин. транспортное средство марка автомобиля », регистрационный знак ТС, уже находилось на платном парковочном месте по вышеуказанному адресу.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершённого Обществом административного правонарушения основанием к отмене обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда не являются, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, тогда как в данном случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области благоустройства города, в связи с чем факт нарушения правил размещения транспортного средства на платной парковки без осуществления оплаты и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности, однако, в данном случае доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП г. Москвы, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено АО «ЕДКММ» должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 26 марта 2024 года № 0355431010124032601063600 и решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы № 12-2435/2024 от 2 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», принятые в отношении акционерного общества «Единая дирекция культурно-массовых мероприятий», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Гришин Д.В.