Гражданское дело № 2-1445/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.04.2017 

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 апреля 2017 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Дубининой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8. обратился в суд с иском к АО «

<

данные изъяты> указывая в обоснование своих требований, что ответчик на его имя выпустил дебетовую банковскую карту и открыл расчетный счет №

<

данные изъяты> 

14.10.2016 истец ФИО11 обратился в АО «

<

данные изъяты>» с заявлением о перечислении на указанную карту денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору займа от 15.08.2016, заключенному с ООО "

<

данные изъяты> 

19.10.2016 истец попытался снять наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в кассе банка ответчика, однако, карта была заблокирована, как ему пояснил

<

данные изъяты> представитель ответчика, по инициативе банка во исполнение норм федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В результате этого истец не смог воспользоваться перечисленными деньгами, деньги по договору займа займодавцу перечислены не были. 

Истец направил ответчику претензию, полученную банком 02.11.2016, в которой просил вернуть ему деньги, подлежащие перечислению по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать моральный вред.

Письмом от 08.11.2016 ответчик отказал истцу в удовлетворении данной претензии со ссылкой на действие п.12 ст.7 Закона №115-ФЗ, согласно которой отказ от выполнения операций в соответствии с п.11 названного закона не влечет гражданско -правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. 

Полагая указанные действия банка противоречащими положениям норм главы 45 ГК РФ, требованиям закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку банк не выполнил распоряжения истца по возврату денежных средств, закрытии счета и выдаче денежных средств, находящихся на нем с 14.10.2016, истец просит суд взыскать с ответчика удерживаемую банком сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19.10.2016 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО13. доводы и основания иска поддержал в полном объеме. 

Ответчик АО «

<

данные изъяты>» о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах его неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении дела не ходатайствовал. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ).

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что между истцом ФИО14 и АО «

<

данные изъяты>» был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт путем подписания 23.09.2016 заявления на заключение договора комплексного банковского обслуживания. 

14.10.2016 на вышеуказанный счет истца поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., 19.10.2016 – 

<

данные изъяты> руб. во исполнение договора займа, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>

Истец обратился в Банк для получения поступивших на его счет денежных средств.

Как следует из ответа от 08.11.2016, банк, ссылаясь на положения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ, отказал истцу в выдаче денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., поступивших на его расчетный счет.

Указанная денежная сумма не получена истцом до настоящего времени. 

Данные обстоятельства доказательствами ответчика не оспорены. 

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Блокировка текущего банковского счета или счета по вкладу - введение ограничений на расходные операции - получение/перечисление денежных средств по данному счету. Счет может быть заблокирован по двум основаниям: наложение ареста на денежные средства на счете; приостановление операций по счету в случаях, предусмотренных законодательством (ст. 858 ГК РФ).

Арест может быть наложен судом, по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения либо на основании постановления судебного пристава-исполнителя (ст. 27 Закона от 02.12.1990 N 395-1; п. 2 ст. 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ; ч. 1 ст. 81 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Закона РФ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами. Контроль за операциями с денежными средствами по счетам возложен на уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Согласно ч. 3 ст. 7 указанного Закона в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, требующим обязательного контроля.

Приказом Росфинмониторинга от 8.05.2009 N 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, разработанные во исполнение требований Закона N 115-ФЗ.

В силу данных Рекомендаций в числе критериев необычных сделок указаны запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных требований, приостановление операций по счету возможно в случаях, предусмотренных законодательством, в частности по основаниям, свидетельствующим о том, что операция или сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма.

В таком случае ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абз. 3 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абз. 4 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 Закона РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, указанные в абзаце первом названного пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Поскольку банк самостоятельно ввел ограничение на осуществление расходных операций по счету, то был вправе установить на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, учитывая, что постановление Росфинмониторингом о приостановлении банковских операций не выносилось, действия банка по истечении установленных законом ограничений об отказе в совершении расходных операций по счету не могут быть признаны правомерными.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Отношения, возникающие из договора банковского счета с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает, что нарушение ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законами правилами выдачи остатка денежных средств. 

В данной связи имеются основания для удовлетворения иска - с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>,68 руб. 

Судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств не с 19.10.2016, как указывает истец, а в соответствии с п.3 ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за истечением семидневного срока, предоставленного законом банку для перечисления денежных средств по письменному заявлению клиента, то есть с 27.10.2016. 

При таком положении требования истца о взыскании с банка процентов по ст. 395 ГК РФ на удержанную сумму, подлежат удовлетворению частично.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вследствие неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца подлежит применению п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 04.04.2017 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленный при разрешении спора факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика –АО «

<

данные изъяты>» в пользу истца ФИО15 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> 

Истцом ФИО16 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию ему юридических услуг.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные необходимыми, расходы. 

Истец как процессуальный участник при рассмотрении гражданского дела реализовал свое право воспользоваться услугами юриста для составления претензии банку и искового заявления в суд. 

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей возмещению в качестве представительских расходов истцу, судом учитываются совершенные ее представителем процессуальные действия, их объем.

Установлено, что 01.11.2016 заключен договор об оказании юридических услуг №2016-06/06 между ФИО17. и ИП ФИО18 который обязался подготовить для истца документы в суд и другие организации (п.2 Договора). Цена договора составила 

<

данные изъяты> руб. (п.3 Договора), полностью оплачены истцом, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.11.2016 за №152. 

Исходя из характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг- составление претензии и искового заявления, затраты времени на каждое из них, учитывая то, что ИП ФИО19 не участвовал в судебном разбирательстве в качестве представителя истца, расчеты представленные истцом, не подписаны, в связи с чем невозможно их идентифицировать как составленные юристом, акт выполненных работ подписан 04.11.2016, суд полагает, что с точки зрения разумности и справедливости надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО 

<

данные изъяты> необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2988,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20 к акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО21 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с 27.10.2016 по 04.04.2017 г., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. (девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят три рубля 33 копейки).

Взыскать с акционерного общества «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 988,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать, в том числе, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. А. Коршунова