Дело № 2-195/2017 (2-6410/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н., 

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гагарин», ФИО2, ООО «Балт-поиск», третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, о расторжении договора поручения, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что 

<

 Дата > им по причине выезда за границу была оформлена доверенность на ФИО3 на управление транспортным средством и продажу транспортного средства 

<

 ИЗЪЯТО > выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №. 

<

 Дата > между ФИО5 и ООО «Гагарин» на основании доверенности был заключен договор поручения № о безвозмездном представлении интересов поставщика по поиску покупателя на транспортное средство и помощи оформления договора купли-продажи. Транспортное средство было оценено в 

<

 ИЗЪЯТО > и поставлено на продажу на автостоянку организации ООО «Гагарин» по цене в 

<

 ИЗЪЯТО >. После продажи транспортного средства по стоимости, оцененной ФИО3 и ООО «Гагарин», последний получил 

<

 ИЗЪЯТО > за предоставление услуг по договору поручения, а остальную стоимость обязан был перевести на счет поставщика с квитанцией об оплате в течении 5-ти рабочих дней. В дальнейшем, при неоднократном обращении в ООО «Гагарин» об определении судьбы транспортного средства, сотрудники организации отказывали в предоставлении информации или указывали, что транспортное средство еще не продано. После поданного официального запроса в МРЭО ГИБДД по Калининградской области ФИО3 был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 

<

 Дата > по крайне заниженной цене 

<

 ИЗЪЯТО >. Сделка была оформлена ООО «Балт-поиск» в лице ФИО4, продавцом был указан ФИО1, а покупателем – ФИО2, который впоследствии был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД по Калининградской области. Однако, с 

<

 Дата > он (истец) находился за пределами Калининградской области и с ФИО2 ни разу не встречался, договор купли-продажи не оформлял, продавцом не выступал и подпись в договоре не является его настоящей подписью. В силу указанных обстоятельств, полагает действия ООО «Гагарин» по продаже его транспортного средства неправомерными, а договор поручения и последующий договор купли-продажи транспортного средства недействительными. В связи с изложенным, а также с учетом того, что ООО «Гагарин» не выполнил условия договора в части уведомления о продаже транспортного средства, добровольного перевода денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, просит расторгнуть договор поручения № от 

<

 Дата >, заключенный между ФИО1 в лице его представителя ФИО3 и ООО «Гагарин», признать договор купли-продажи транспортного средства от 

<

 Дата >, оформленный ООО «Балт-поиск» в лице ФИО4 между ФИО1 и ФИО2 недействительным; изъять транспортное средство 

<

 ИЗЪЯТО > из незаконного владения со всеми документами и ключами; вернуть стороны в первоначальное положение и применить последствия недействительности сделок.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, указав, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

 ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, поскольку с должной степенью осмотрительности должен был отнестись к тому, что цена транспортного средства в договоре не совпадает с фактически уплаченной суммой; что договор был оформлен сторонней организацией, несмотря на то, что в договоре поручения оформление договора предусмотрено в ООО «Гагарин». Более того, оснований для предположения о том, что у ООО «Гагарин» были полномочия на продажу транспортного средства не было, единственным зарегистрированным собственником транспортного средства, в соответствии с ПТС, с которым ФИО2 должен был ознакомиться, является он. В этой связи, просит признать договор поручения № от 

<

 Дата >, заключенный между ФИО1 в лице его представителя ФИО3 и ООО «Гагарин» недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства от 

<

 Дата >, оформленный ООО «Балт-поиск» в лице ФИО4 между ФИО1 и ФИО2 недействительным, изъять транспортное средство 

<

 ИЗЪЯТО > VIN: № с государственным номером № из незаконного владения со всеми документами и ключами, вернуть стороны в первоначальное положение и применить последствия недействительности сделок.

Истец ФИО1, его представители ФИО6, ФИО3, действующие на основании доверенности серии № от 

<

 Дата >, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске доводам с учетом уточнений. Полагали, что ООО «Гагарин» в рамках договора поручения должно быть осуществить лишь поиск покупателя транспортного средства, а не его продажу. Ни истец, ни его доверенное лицо не подписывали договор купли-продажи, кроме того, основанием к признанию договора поручения недействительным является существенное нарушение условий со стороны ООО «Гагарин», поскольку автомобиль был продан по заниженной, не согласованной с истцом, цене, без его уведомления и волеизъявления на заключение договора купли-продажи. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности серии № от 

<

 Дата >, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что истец от имени ФИО3 заключил с ООО «Гагарин» договор поручения, в соответствии с которым просил продать принадлежащий ему автомобиль. При заключении договора поручения был составлен акт о передаче в ООО «Гагарин» транспортного средства, ключей от него, правоустанавливающих документов, соответственно воля истца на продажу транспортного средства была изложена в договоре поручения. ФИО2 был ознакомлен со всеми документами, сомнений у него они не вызвали. Ответчик обратился в ООО «Балт-поиск» по совету сотрудников ООО «Гагарин» для составления по более низкой стоимости договора купли-продажи, приобрел транспортное средство за 

<

 ИЗЪЯТО >. С учетом изложенного, считали, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 по его воле, а ФИО2 является добросовестным покупателем, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гагарин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Балт-поиск» - ФИО8, действующий на основании доверенности № б/н от 

<

 Дата >, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что ООО «Балт-поиск» занимается оформлением договоров купли-продажи транспортных средств, страхования. 

<

 Дата > в ООО «Балт-поиск» пришли двое сотрудников ООО «Гагарин» и ФИО2 Ранее он уже видел сотрудников ООО «Гагарин», так как они часто обращались в организацию за оформлением договоров купли-продажи из-за низкой стоимости услуг. При оформлении 

<

 Дата > договора стоимость транспортного средства была указана в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, ФИО2 оплатил оформление договора, документы, касающиеся автомобиля, находились у сотрудников ООО «Гагарин», транспортное средство в присутствии сотрудников ООО «Балт-поиск» не осматривалось, представлен был только договор поручения и оригинал ПТС.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области – ФИО9, действующая на основании доверенности № от 

<

 Дата >, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании разрешение требований ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > ФИО1, как собственник автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >, седан, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 

<

 ИЗЪЯТО >, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет синий, выдал ФИО3 доверенность, которой предоставил последнему полномочия, в том числе, управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть его (истца) представителем в ГИБДД, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег. Доверенность удостоверена нотариусом Черняховского нотариального округа Калининградской области ФИО10

<

 Дата >, на основании вышеуказанной доверенности, между ООО «Гагарин» (поверенный) и ФИО1 (поставщик) был заключен договор поручения №, по условиям которого поставщик поручил, а компания приняла на себя обязательство безвозмездно представлять интересы поставщика по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство, по цене, согласованной с поставщиком.

Согласно п. 3.1. договора цена автомобиля на момент заключения договора составила 

<

 ИЗЪЯТО >.

Пунктом 3.2. договора закреплено, что в случае отсутствия спроса на автомобиль в течение 7 дней с момента заключения настоящего договора, а также в последующем каждые 7 дней, компания вправе произвести уценку автомобиля по согласованию с поставщиком.

Без согласования снижения цены с поставщиком, продажа автомобиля невозможна (п. 3.3. договора).

Согласие поставщика на изменение продажной цены автомобиля может быть выражено путём направления письма поставщиком, на адрес электронной почты компании в течение одного дня с даты получения от компании уведомления об уценке/снижения цены (п. 3.4. договора).

В акте приема-передачи автомобиля к договору поручения № от 

<

 Дата >, стороны оценили автомобиль в 

<

 ИЗЪЯТО > (л.д. 18).

В соответствии с указанным актом, спорный автомобиль, а также ПТС 

<

 адрес >, свидетельство о регистрации № и ключи от автомобиля были переданы ФИО1 ООО «Гагарин».

Как следует из материалов регистрационного дела, предоставленных суду МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, переход права собственности на транспортное средство был произведен на основании договора № купли-продажи транспортного средства от 

<

 Дата >, составленного в простой письменной форме ООО «Балт-Поиск». Из содержания данного документа следует, что ФИО1 продал ФИО2 спорный автомобиль за 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > автомобиль был поставлен ФИО2 на учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5 ст. 421 ГК РФ).

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что выбытие спорного автомобиля из владения истца произошло по его воле, поскольку им совершены действия по передаче автомобиля, ключей и документов через доверенное лицо - ФИО3 к ООО «Гагарин» с исключительной целью продажи этого транспортного средства. 

Указание истца и его представителя на то, что ФИО1 не уполномачивал ООО «Гагарин» на продажу его автомобиля и последующее подписание договора купли-продажи, удовлетворения заявленных истцом требований не влечет.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вышеприведённые правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что невыдача доверенности доверителем на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не свидетельствует о том, что договор поручения заключён с нарушением требований закона и является недействительным. 

ФИО1 не оспаривает факт заключения договора поручения, согласно которому он намеревался при посредничестве ООО «Гагарин» совершить сделку по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства. 

При этом обстоятельство выполнения в договоре купли-продажи от 

<

 Дата > подписи от имени ФИО1 другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

На момент купли-продажи транспортного средства ФИО1 являлся собственником автомобиля, и ФИО3, действующий от имени истца на основании доверенности, имел право распоряжаться им в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае. Когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путём помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. 

По смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Истцом не приведено доказательств недобросовестности приобретателя ФИО2 в момент приобретения транспортного средства. 

Расхождения в указании суммы договора правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Гагарин» исполнил обязанность по договору поручения, спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, передача автомобиля обществу с документами и ключами состоялась с определённой целью – для продажи транспортного средства, при возникновении у общества встречного обязательства по передаче ФИО1 денежных средств от продажи автомобиля. 

Установлено, что автомобиль был продан на основании и в соответствии с договором поручения, а спор между ФИО1 и ответчиками ООО «Гагарин» и ФИО2 возник только по той причине того, что поверенный ООО «Гагарин» не перечислил владельцу денежные средства, размер которых был установлен договором поручения.

Сумма, полученная в результате реализации автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, не свидетельствует о том, что цена транспортного средства при заключении сделки изменилась. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска в полном объеме. 

При этом суд принимает во внимание, что иных требований в рамках настоящего спора, в том числе, требования о взыскании с ответчика ООО «Гагарин» денежных средств истцом в рамках настоящего дела не предъявлялось и судом к производству не принималось.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при отказе в иске принятые судом меры обеспечения подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Гагарин», ФИО2, ООО «Балт-поиск», третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, о признании недействительными договора поручения, договора купли-продажи транспортного средства, изъятии транспортного средства из незаконного владения со всеми документами и ключами, возвращении сторон в первоначальное положение, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > в виде ареста транспортного средства 

<

 ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 1998, кузов № №, цвет синий.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2017 года.

Судья: подпись