Дело № 12-13/18

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2018 года город Мирный 

Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Камышник Н.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

защитника Хмыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела сбыта МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО2 о назначении административного наказания № *** от 28 мая 2018 года, которым начальник отдела сбыта МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 25 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Агентства по тарифам и ценам Архангельской области о назначении административного наказания № *** от 28 мая 2018 года начальник отдела сбыта Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – МУП «ЖЭУ») ФИО1, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление № *** от 28 мая 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, указав, что должностное лицо не усмотрело ряд смягчающих обстоятельств и признаков малозначительности. Агентством по тарифам и ценам Архангельской области проигнорирован тот факт, что в результате действий начальника отдела сбыта МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" ФИО1 не причинено вреда интересам государства, организаций и граждан, негативных последствий не наступило, нарушение было устранено еще на стадии проверки. Указывает, что данное нарушение совершено ею по неосторожности, в ее действиях отсутствует умысел на совершение правонарушения. Назначение штрафа в размере 25000 рублей не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие представителя Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1, её защитника Хмылову Е.С., которые доводы жалобы поддержали в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действии противоправного (виновного) поведения (действия или бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области № *** от 28 мая 2018 года начальник отдела сбыта МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Порядок ценообразования на тепловую энергию установлен Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу статьи 8 указанного Федерального закона государственному регулированию подлежат тарифы в сфере теплоснабжения.

Часть 3 статьи 7 Федерального закона предусматривает, что органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 Положения об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18 декабря 2009 года № 214-пп, агентство по тарифам и ценам Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен).

В соответствии с подпунктами 4, 30 пункта 9 Положения об агентстве установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям относится к полномочиям агентства. Агентство осуществляет региональный государственный контроль, в том числе за правильностью применения государственных регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки, отраженной в акте № 10 от 29 декабря 2017года, выявлено завышение МУП «ЖЭУ» установленного на 2017 год тарифа на тепловую энергию.Постановлением агентства от 15 декабря 2016 года № 63-т/8 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП «ЖЭУ» потребителям на территории МО «Мирный» на период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2021 года. 

В соответствии с данным постановлением, тариф на тепловую энергию, поставляемую МУП «ЖЭУ» на территории МО «Мирный» прочим потребителям на период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года составляет 1933,68 руб./Гкал.

В ходе проверки установлено, что МУП «ЖЭУ» предъявило к оплате *** счет-фактуру от 30 ноября 2017 года № 2685 за тепловую энергию за ноябрь 2017 года в объеме 20,854Гк по цене 1933,72 руб./Гк на сумму 47 584,37 руб. с НДС.

Таким образом, МУП «ЖЭУ» выставляло, плату по тарифам, не соответствующим установленным постановлением и необоснованно получило выручку в размере 0,92 руб.

Фактические обстоятельства дела ФИО1 и её защитником Хмыловой Е.С. не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана оценка в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приказами № *** от 16 марта 2016года, № 12 от 22 марта 2016 года, ответственным за выполнение работы по расчету начислений является ФИО1

Осуществляя деятельность в сфере теплоснабжения свыше установленного тарифа, ФИО1 допустила нарушение порядка ценообразования, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Установив все фактические обстоятельства настоящего дела, и верно применив нормы материального права, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью. Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо сделало вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и переоценке не подлежат.

ФИО1 совершила правонарушение, посягающее на установленный государством порядок ценообразования, а также на права иных хозяйствующих субъектов, влекущее за собой административную ответственность, поэтому совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет, что размер наложенного административного штрафа причиняет ей значительный материальный вред, поскольку размер штрафа составляет более половины ее заработной платы, ссылается на наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Вместе с тем при назначении наказания должностным лицом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и изложенные в жалобе, имущественное положение ФИО1 и наличие на иждивении детей.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ судья учитывает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, выданного его органом, осуществляющий государственный контроль (надзор). 

Вместе с тем наказание изменению не подлежит, поскольку, административный штраф назначен ФИО1 с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела.

Назначенное Агентством по тарифам и ценам Архангельской области административное наказание адекватно общественной опасности совершённого правонарушения, противоправности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и не влечёт избыточное ограничение прав ФИО1

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении нахожу законным и обоснованным, наказание назначенным в соответствии с требованиями закона.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда от 19 июня 2018 года, а также ссылка на иные решения Арбитражных судов, на которые указывает ФИО1 и её защитник применены к конкретным делам, и к настоящему делу отношения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО2 № *** от 28 мая 2018 года о назначении административного наказания в отношении начальника отдела сбыта Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с даты вручения или получения копии решения.

Судья Н.К. Камышник