Дело № 2-1033/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие « Почта России» (далее по тексту ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что ответчик 09 октября 2015 года была принята на работу в ФГУП «Почта России» на должность начальника. Трудовой договор расторгнут 29 марта 2016 года. В соответствии с должностными обязанностями ФИО1 должна обеспечивать сохранность денежных средств и товарно-материальных ценностей. 12 марта 2016 года была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача денежных средств в размере 60 000 рублей, и 5 107 рублей 90 копеек по ТМЦ, из которых 5 107 рублей 90 копеек была внесена ответчиком 14 марта 2016 года. Позднее ответчик внесла в кассу еще 10 000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 17 февраля 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, о чем имеются ее подписи в протоколе судебного заседания. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с 09 октября 2015 по 29 марта 2016 года ФИО1 была принята на работу в ФГУП «Почта России» на должность начальника. 10 октября 2015 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.63-72). Также ответчик была ознакомлена с должной инструкцией начальника отделения почтовой связи (л.д.73-83), 

В соответствии с должностными обязанностями ФИО1 должна обеспечивать сохранность денежных средств и товарно-материальных ценностей. 

12 марта 2016 года была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача денежных средств в размере 60 000 рублей, и 5 107 рублей 90 копеек по ТМЦ (л.д.35-64, 85-88). 

14 марта 2017 года ответчиком в кассу истца внесено 5 107 рублей 90 копеек, позднее внесено 10 000 рублей, оставшиеся денежные средства ответчиком не выплачены. 

Невыплаченная часть денежных средств составила 50 000 рублей (65107,9-5107,9-10000).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по вине ФИО1, действующей от имени ФГУП «Почта России» предприятию причинен прямой действительный ущерб в размере 50 000 рублей. 

Под прямым действительным ущербом, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты (ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации). Уплата работодателем штрафа относится к прямому действительному ущербу, поскольку влечет для него реальное уменьшение наличного имущества (в данном случае - денежных средств).

Учитывая, что работодателю причинен ущерб, суд считает, что работник должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просила принять признание иска. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФГУП « Почта России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 700 рублей, всего 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий