Дело: 1-118/2021

УИД: 26RS0012-01-2020-002889-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Фроловой О.В., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ессентуки Окарова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киреевой О.Ю., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лобовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве в районе 

<

адрес> края, по координатам северной широты 

<

адрес>, восточной долготы 

<

адрес> действуя умышленно, для личного употребления, путём подкопа в образовавшейся яме, поднял свёрток в термо-изоляционной летнее красного цвета, внутри которого находился пакет с веществом, которое, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит альфа-пирролидиновалерофенон- производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,84 грамма, которое относится к наркотическим средствам, полностью запрещённым на территории Российской Федерации и является значительным размером, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта. 

ФИО1, имея достаточно времени, осознавая, что незаконно приобрёл и хранит альфа-пирролидиновалерофенон- производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой на момент исследования 0,84 грамма, в значительном размере, не выдал его компетентным органам и продолжил незаконно хранить при себе, в полимерном пакете. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, сотрудниками ОРППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ФИО1 был задержан и доставлен в отдел МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у него, в ходе досмотра, в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 35 минут, был обнаружен и изъят перемотанный красной изолентой свёрток с вышеуказанным наркотическим средством в значительном размере. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Киреева О.Ю. также подтвердила согласие подсудимого ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что своё согласие ФИО1 выразил добровольно, без какого-либо давления на него, после проведения предварительной консультации с ней.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с нормами главы 40 УПК РФ обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При учёте характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В материалах дела имеется объяснение ФИО1, данное им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 16-18), в котором ФИО1 излагает обстоятельства совершения им преступления. 

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 года № 58 разъясняется, что добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщённые им сведения.

Несоблюдение должностным лицом требований к оформлению явок с повинной, предусмотренных положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не может служить основанием не признания объяснения как явки с повинной.

При таких обстоятельствах, объяснение ФИО1, данное оперуполномоченному ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, должно быть признано явкой с повинной и подлежит учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволяет суду назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого признание им вины в совершении инкриминированного ему преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимает во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и для достижения основных целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества – в виде штрафа. 

В соответствии со ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого, а так же с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания, с применением ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

<

данные изъяты>

Вещественное доказательство по делу - наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон- производное наркотического средства N- метилэфедрона, остаточной массой 0,82 грамма, согласно акту « Об уничтожении наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, инструментов и оборудования» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из ОМВД РФ по г. Ессентуки, уничтожено. 

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки «Samsung А 10» после вступления приговора в законную силу хранить в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Ессентуки до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу №.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован сторонами по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видео конференц-связи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.В. Фролова