Судья Жиленко А.С. Дело № 22-6816/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В., 

подсудимого ФРВ (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Урюмовой Л.Д. и апелляционной жалобе потерпевшего ТАМ на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФРВ, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ранее судимого приговором Северского районного суда Краснодарского края от 12.05.2014г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца, освобожденного по отбытию срока наказания 27.01.2017г.,

возвращено прокурору г.Кореновска Краснодарского края для устранения допущенных нарушений. Срок содержания под стражей ФРВ продлен на 2 месяца, то есть, до 03.11.2020г. включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФРВ органами предварительного следствия обвиняется в совершении вымогательства, то есть, требовании передачи чужого имущества, с применением насилия.

Оспариваемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование требований представления государственный обвинитель, приводя показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы как вымогательство и предусмотренных законом оснований для возвращения дела прокурора с указанием на необходимость предъявления более тяжкого обвинения не имелось.

В апелляционной жалобе потерпевший ТАМ, описывая обстоятельства совершения в отношении него преступления, также считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, полагавших постановление суда незаконным и подлежащим отмене, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебных решений в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ (п.6) одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору является установление, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу окончено. После выслушивания судебных прений и последнего слова суд удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой было оглашено постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд привел содержание всех исследованных по делу доказательств, дал правовую оценку действиям подсудимого, о чем прямо указано в тексте постановления (т.2 л.д.95), указав, что подсудимый ФРВ изначально преследовал корыстную цель, направленную на хищение имущества потерпевшего ТАМ, при этом он предъявил требование о передаче банковской карты и пин-кода к ней немедленно и угроз применением насилия, обращенных в будущее, не выдвигал. Применение физической силы сразу же после отказа потерпевшего передать банковскую карту и пин-кода к ней, нельзя расценивать как насилие, подкрепляющее угрозу с целью передачи имущества в будущем, поскольку такое насилие направлено на подавление воли потерпевшего к сопротивлению в целях хищения имуществ немедленно в момент высказывания требований, одновременно с совершением насильственных действий, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Судом также указано, что по смыслу уголовного закона при вымогательстве виновный не сам завладевает имуществом, а принуждает потерпевшего к внешне добровольной передаче имущества или права на него, однако, в рассматриваемом случае, потерпевший ТАМ добровольно банковскую карту и пин-код от нее по требованиям подсудимого ФРВ (пропущено, что именно сделал или не сделал ТАМ), что следует из их показаний, а также показаний допрошенных свидетелей и показаний, оглашенных в ходе судебного следствия.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, суд после выслушивания последнего слова подсудимого удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление о возвращении уголовного дела прокурору (т.2 л.д.87).

Указанное свидетельствует о нарушении требований ст.295 УПК РФ, а также о лишении участников процесса права на обсуждение вопросов наличия или отсутствия оснований для возращения уголовного дела прокурору.

Как указано выше, уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность возвращения уголовного дела прокурору при установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления. При возвращении дела прокурору по этому основанию суд в своем решении должен указать обстоятельства, дающие основание для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не имеет права делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Указанные требования закона судом нарушены.

Как следует из текста постановления суда, суд привел содержание всех исследованных доказательств, дал правовую оценку действиям подсудимого, и, более того, допустил выводы о виновности подсудимого в совершении преступления (т.2 л.д.96, абзац 3 со слов «Таким образом, подсудимый ФРВ…, этот же лист постановления, абзац 4 со слов « однако в рассматриваемом случае.. »).

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело- направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В соответствии с требованиями закона, отменяя судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, суд апелляционной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого ФРВ предъявлено обвинение в совокупности с данными о личности подсудимого, который ранее судим, суд не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, и считает необходимым продлить срок действия меры пресечения в виде заключения под стажу на 2 (два) месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФРВ возвращено прокурору Кореновского района Краснодарского края для устранения допущенных нарушений, отменить.

Уголовное дело в отношении ФРВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, иным составом суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФРВ продлить на 2 (два) месяца, то есть, до 03 января 2021 года.

Председательствующий Душейко С.А.