Дело № 2а-4403/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Казань 

19 июля 2018 года 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н., 

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО5, Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, УФССП России по РТ об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО4, Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, УФССП России по РТ об оспаривании постановления об аресте денежных средств, поступающих в качестве оплаты услуг связи по номеру телефона 

<

***> на лицевом счете абонентского номера публичного акционерного общества «ВымпелКом» (в рамках исполнительного производства от 30.08.2017 № 74084/17/16003-ИП).

В обоснование административного искового заявления указано, что ПАО «ВымпелКом» не является держателем имущества должника ФИО6

ПАО «ВымпелКом» не является кредитной организацией (1), осуществляющей сбережение, хранение денежных средств и проводящих операции с ними.

ПАО «ВымпелКом» оказывает услуги сотовой радиотелефонной связи и состоит в договорных отношениях с юридическими/ физическими лицами, оказывая услуги связи на основании выданных лицензий.

Договор оказания услуг связи «Билайн» по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств.

Следовательно, абонент, внося денежные средства оператору связи, исполняет свою обязанность по оплате аванса (предоплаты) по заключенному абонентскому договору. Исполнив свои обязательства по оплате услуг путем внесения авансового платежа, абонент приобретает имущественное право, а именно - право требования к оператору связи оказания им услуг подвижной связи, согласно условиям договора, либо право требования на возврат денежных средств в случае, если услуги не будут оказаны.

Аванс сам по себе является формой коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). В силу того, что коммерческий кредит представляет собой передачу денег или вещей, определенных родовыми признаками, в момент такой передачи деньги или переданные в качестве коммерческого кредита родовые вещи становятся собственностью получателя. Следовательно, денежные средства, внесенные по договору в качестве аванса, переходят в собственность оператора с момента их внесения.

«Электронный» (лицевой) счет абонента не аккумулирует его денежные средства, а в соответствии с п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 представляет запись в автоматизированной системе расчетов оператора связи, служащая для учета объема оказанных услуг телефонной связи, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг.

Ни одно из вышеназванных определений электронного/лицевого счета абонента не позволяет сделать вывод о наличии на нем денежных средств, принадлежащих абоненту на праве собственности. Деньги, «находящиеся на лицевом счете», перечислены оператору в качестве авансовых платежей и отражаются в качестве проведенных абонентом в пользу оператора действий, формирующих актив лицевого счета абонента. Этот актив определяет количество услуг, доступных абоненту со стороны оператора.

Внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату услуг, оказываемых оператором связи, и с момента поступления на счет оператора абонент приобретает право требовать оказания услуг связи на сумму внесенного аванса. Авансовые платежи за оплату услуг связи находятся на счетах оператора связи, а не на лицевом счете абонента.

Списание денежных средств не допустима и ущемляет права и законные интересы ПАО «ВымпелКом».

Реализация Постановления повлечет обязанность ПАО «ВымпелКом», стороны договора оказания услуг связи, передать денежные средства, являющиеся его же собственностью, третьему лицу, вместо добросовестного и надлежащего исполнения договорных обязательств, что является нарушением гражданского оборота и действующего законодательства.

Кроме того, реализация данного постановления повлечет убытки ПАО «ВымпелКом» в связи с тем, что конфискация денежных средств ПАО «ВымпелКом», находящихся на электронном счете абонентского номера 

<

***> не влечет за собой приостановление оказания услуг связи, т.к. подобное основание ни в ФЗ «О связи», ни в Правилах оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 подобные основания приостановления оказания услуг, отсутствуют.

Следовательно, ПАО «ВымпелКом» обязано будет оказывать услуги связи в пределах поступивший суммы аванса за свой счет. То есть фактически будет иметь место удовлетворение требований взыскателя за счет лица, не являющегося должником по исполнительному производству, что является недопустимым.

Дополнительно следует отметить, что в силу положения ФЗ «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ (ст. 64), в которых предусмотрена возможность приостановления услуг связи при отсутствии нарушений со стороны абонента только на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами. Иных оснований для приостановления услуг связи не предусмотрено. Судебный пристав-исполнителя не является руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Кроме того, незаконный запрет на оказание услуг связи приводит к нарушению лицензионных условий ПАО «ВымпелКом» по доступу абонента к сети связи и обеспечению возможности пользования услугами связи (п. 4 Лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом» 107512 от 28.04.2013 (с 28.04.2013 по 28.04.2018) (Приложение № 2), п.4 раздела XI Постановления Правительства РФ от 18.02.2005г. №87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий»), что, в свою очередь может повлечь приостановление лицензии либо ее аннулирование.

Кроме того, административный истец просит восстановить срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя. При этом административным истцом приведены причины пропуска срока на обжалование при подаче административного искового заявления в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан. Указано, что установленный для обжалования решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя десятидневный срок пропущен по уважительной причине. Так, первоначально заявление об спаривании постановления подано административным истцом в Арбитражный Суд Республики Татарстан, однако определением Арбитражного Суда Республики Татарстан производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

На основании изложенного административный истец просил:

постановление судебного пристава-исполнителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО4 вынесено постановление об аресте денежных средств, поступающих в качестве оплаты услуг связи по номеру телефона 

<

***> на лицевом счете абонентского номера ПАО «ВымпелКом» отменить.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО2, ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО5 

Определением суда принято и приобщено к материалам дела уточнение административного искового заявления 

В судебном заседании представитель административного истца уточненное административное исковое заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от по делу № 2-1607/2017 постановлено:

Исковое заявление МА.ой А. АлексА.ны к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу МА.ой А. АлексА.ны задолженность по договору займа от 14 сентября 2015 года в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14 сентября 2015 года в размере 80 570 рублей за период с 16 декабря 2015 года по 09 декабря 2016 года, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 353 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан на основании решения от 06.04.2017 по делу № 2-1607/2017, судебным приставом-исполнителем Б. Е.А. возбуждено исполнительное производство.

11.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника (л.д.37).

Кроме того, судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства, находящиеся на лицевом счете абонентского номера в ПАО «Вымпелком-Коммуникации», принадлежащие должнику ФИО6

Административный истец полагает указанное постановление незаконным, поскольку оно затрагивает имущественные права и интересы ПАО «Вымпелком-Коммуникации» как стороны договора на оказание услуг радиотелефонной связи, заключенного с ФИО6

Вместе с тем суд находит административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 этого же Федерального закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из приведённых норм следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в соответствии с требованиями действующего законодательства в целях погашения должником ФИО6 задолженности по исполнительному листу. Указанная мера обеспечения требований исполнительного документа не преследует цели реализации имущества, а направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности.

Положения статьи 77 Закона устанавливают основания обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 77 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Доводы административного искового заявления о том, что авансовые платежи, произведенные должником за оказание услуг связи, не могут быть списаны с лицевого счета, поскольку это не повлечет приостановление услуг связи, но приведет к необходимости оказания истцом услуг связи на безвозмездной основе, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.

Пункты 24, 26 Правил оказания услуг телефонной связи предусматривают право абонента требовать и обязанность оператора возвратить денежные средства, внесенных абонентом в качестве аванса.

Согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы учреждения» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 06.05.1999 N 32н, не признаются доходами организации авансы, полученные от других лиц в счет оплаты продукции, товаров, работ, услуг и, соответственно, не относятся к выручке от оказания услуг.

Исходя из изложенного денежные средства, внесенные должником в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, не являются собственностью оператора, а принадлежат должнику и должны рассматриваться как имущество должника.

Следовательно, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете абонентского номера, допустимо.

Выше указывалось также, что обращение взыскания на денежные средства произведено на основании судебного акта – решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.04.2017 по делу № 2-1607/2017. Данное решение вступило в законную силу В соответствии с частью 3 статьи 77 Закона вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления направлены на исполнение вступившего в законную силу постановления суда.

Частью 4 статьи 77 Закона установлены случаи, когда обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не допускается: 1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; 2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона; 3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. 

В рассматриваемом случае предусмотренные статьей 77 Закона ограничения для обращения взыскания на денежные средства отсутствовали.

Задолженность ФИО6 по исполнительному листу не погашена.

Из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными лишь в случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В данном случае таких нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. 

В соответствии со статьей 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обстоятельства пропуска срока подачи жалобы суд признает уважительными. 

Копия оспариваемого постановления получена ПАО «ВымпелКом» 29.05.2018г. посредством почтовой связи.

Заявление на отмену постановления Пристава-исполнителя было направлено в течение десяти дней с момента получения ПАО «ВымпелКом» в Арбитражный суд Республики Татарстан. Согласно сведениям, размещенным на интернет сайте Арбитражного Суда Республики Татарстан, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подано в пределах отведенного законом срока.

13 июня 2018 года судья Арбитражного суда Республики Татарстан, рассмотрев материалы дела по заявлению Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», г. Москва к судебному - приставу -исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО4, г. Казань, об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО4 об аресте денежных средств, поступающих в качестве оплаты услуг связи по номеру телефона 

<

***> на лицевом счете абонентского номера ПАО «ВымпелКом» вынес Определение об отказе в принятии заявления, разъяснив, что данное заявление необходимо подавать в суд общей юрисдикции.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1817/2018 поступило в офис ПАО «ВымпелКом» 22 июня 2018 года, о чем свидетельствует запись о регистрации входящего документа.

Указанное свидетельствует о том, что от намерения оспорить постановление административный истец не отказывался, право на обжалование постановления им реализовано в установленный срок; арбитражным судом решение по существу спора не принято по мотиву подведомственности заявления суду общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО5, Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, УФССП России по РТ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 об аресте денежных средств, поступающих в качестве оплаты услуг связи по номеру телефона 

<

***> на лицевом счете абонентского номера публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан 

Д.Н.Латыпова 

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018.