УИД 36RS0001-01-2024-001936-62

Дело № 2-1805/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 июля 2024 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 10 мин. ФИО10 управляя автомобилем Mazda 6 гос.рег.знак № ....., в районе 

<

адрес> допустил наезд на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен административный материал.

Согласно выводам Экспертного заключения № 58-ТС от 20.03.2024 стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства составила 73 700 руб., стоимость проведения экспертизы составила 10 500 руб. Помимо этого, истцом были понесены расходы на услуги автосервиса в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 73 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 426 руб. (л.д. 5-11).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 81).

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 15-16) ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, также представлявшая интересы третьего лица администрации городского округ г. Воронеж по доверенностям (л.д. 79, 80) ФИО3 исковые требования не признал, однако размер ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. 

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу по делу ФИО1 на праве собственности на юридически значимый период принадлежало транспортное средство марки Mazda 6 гос.рег.знак № ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 3635 № ..... (л.д. 26) и никем не оспаривалось.

Факт наезда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> автомобиля Mazda 6 гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на дорожную яму, а также факт причинения в результате данного наезда технических повреждений автомобилю подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, в которых выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: дорожная яма размером: длиной 57 см, шириной 45 см, глубиной 9 см (л.д. 58, 61-63).

Вышеуказанное постановление не отменено, не признано недействительным.

Анализируя пояснения сторон и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что результатом повреждения автомобиля явился его наезд на яму, находящуюся на проезжей части дороги. Доказательств иного суду не представлено.

Судом также установлено, что согласно выводам Экспертного заключения № 58-ТС от 20.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73 700 руб. (л.д. 30-51).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 г. № 1245-ст введен в действие ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.4 ГОСТа Р 50597-2017).

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что участок дороги в районе 

<

адрес> в момент происшествия не соответствовал указанным выше требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно – опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично – дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года №150 – I «Об Уставе городского округа город Воронеж» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения.

Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года № 262, установлено, что управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Пунктом 3.3.4 к функциям Управы относятся, в том числе:

организация выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; 

выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: 

реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно - восстановительный ремонт улично - дорожной сети и тротуаров);

организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в состав которого входит дорога по ул. ФИО5, которая находится на территории Железнодорожного района г. Воронежа.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству Mazda 6 гос.рег.знак № ..... в результате ДТП, произошедшего на указанном выше участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на органе, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту, то есть на управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж.

В целях установления повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, а также стоимости ущерба, причиненного имуществу, ФИО1 обратился к ИП ФИО7, с которой 19.03.2024 заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 58-ТС (л.д. 28). 

Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении ИП ФИО7 от 20.03.2024 №58-ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 гос.рег.знак № ..... после наезда автомобиля на яму от 25.02.2024 по среднерыночным ценам округленно составляет 73 700 руб. (л.д. 30-51).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчик исковые требования не признал, вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование заявленных исковых требований доводы, им суду представлено не было. При этом ответчик заявлял, что проводить экспертизу не намерен.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Поскольку ответчик занял пассивную процессуальную позицию, что является правом стороны по делу, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в отсутствие ходатайства со стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы принимает за основу выводы Экспертного заключения № 58-ТС от 20.03.2024, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.

С учетом установленных судом обстоятельств, ответчик, являясь виновным в причинении истцу ущерба, обязан его возместить в полном объеме, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 73 700 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 500 руб., оплаченных за услуги автосервиса, несение которых подтверждено им документально чеком и заказ-нарядом на заявленную сумму (л.д. 52, 53), поскольку данные расходы были понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права и являлись вынужденными. 

Согласно положениям п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования на сумму 10 500 руб., которые подтверждены им документально на заявленную сумму (л.д. 69, 71). Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими полному возмещению, поскольку выводы данного исследования положены в основу решения суда, а их несение являлось вынужденным и необходимым при обращении в суд. 

В связи с полным удовлетворением исковых требований, с учетом вышеуказанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 426 руб., из расчета: 800 + (73 700 + 500 – 20 000) х 3%.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 87 126 руб., исходя из расчета: 73 700 руб. (ущерб) + 500 руб. (убытки) + 10 500 руб. (расходы по оплате досудебного исследования) + 2 426 руб. (расходы по оплате госпошлины)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....) ущерб в размере 73 700 рублей, убытки в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей, а всего: 87 126 (восемьдесят семь тысяч сто двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.