Судья О.Ю. Казанова Дело № 33-2200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2025 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой,

при секретаре Е.Ю. Сайкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Костромского районного суда Костромской области от 23 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-151/2025 (УИД 44RS0028-01-2024-002338-38) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что имеет с ответчиком общего ребёнка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время он отбывает наказание за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом ФИО1 чинятся препятствия в его общении с ребёнком, в том числе по телефону, посредством услуг почтовой связи.

Ранее решением Костромского районного суда Костромской области от 14 сентября 2023 года по делу № 2- 1127/2023 с ФИО1 по его иску уже была взыскана компенсация морального вреда в связи с препятствием к общению с ребёнком в размере 01 руб., решением того же суда от 29 мая 2024 года по делу № 2- 704/2024 с ответчика присуждена сумма компенсация в размере 7 000 руб.

С учётом изложенного ФИО2 просил о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Определением судьи от 07 октября 2024 года иск ФИО2 принят к производству с возбуждением гражданского дела.

Определением суда от 13 ноября 2024 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-18/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с ребёнком.

Указанное определение суда по частной жалобе ФИО2 22 января 2025 года отменено в апелляционном порядке, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Заочным решением Костромского районного суда Костромской области от 20 марта 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, в его пользу с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда в связи с препятствием к общению с дочерью взыскано 5 000 руб.

20 мая 2025 года в районный суд поступило заявление ФИО2 от 28 апреля 2025 года о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг его представителя ФИО4 в рамках настоящего дела.

Само заявление ФИО2 обосновано результатом разрешения спора в его пользу, оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представлены договор № Л-7 на оказание правовых (юридических) услуг от 01 сентября 2024 года, согласие на обработку персональных данных от 01 сентября 2024 года, акт выполненных работ от 20 марта 2025 года.

В дальнейшем ФИО2 дополнительно представлены чек на оплату, справка о состоянии расчётов (доходов) по налогу на профессиональный доход на 2025 год от 20 марта 2025 года в отношении ФИО4, выписка из операций по счёту ФИО4, справка о постановке на учёт ФИО4 в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2024 год.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 23 июня 2025 года, изготовленным в окончательной форме 26 июня 2025 года, заявление ФИО2 удовлетворено, в его пользу с ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С соблюдением процессуального срока ФИО1 на определение суда подана частная жалоба, в которой заявлена просьба об отмене определения суда, снижении суммы расходов до разумных пределов (5 000 руб.).

В дальнейшем ФИО1 представлена ещё одна частная жалоба, по своей сути являющаяся дополнением к первоначальной жалобе, в которой заявлено не только о чрезмерности присуждённой суммы, но и приведены доводы относительно сомнений правомерности выполненной представителем работы ввиду отбывания ФИО4, наряду с ФИО2, наказания по приговору суда.

В отзыве от 01 сентября 2025 года на частную жалобу ФИО2 просит об оставлении определения суда без изменения.

В последующем представителем ФИО1 - адвокатом Е.Н. Метельковой представлены письменные пояснения к частной жалобе, в которых приведены дополнительные доводы о недоказанности ФИО2 несения заявленных представительских расходов, изложена просьба об отмене определения суда, отказе ФИО2 в удовлетворении требований в полном объёме.

На указанные пояснения ФИО2 представлены объяснения в письменном виде, в которых выражено несогласие с доводами стороны ответчика.

С учётом содержания частной жалобы, имеющихся дополнений к жалобе, возражений ФИО2 рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции назначено с извещением сторон.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 – Е.Н. Метелькова частную жалобу и имеющиеся дополнения, письменные пояснения поддержала, просила обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать, настаивала на недоказанности несения ФИО2 представительских расходов в заявленной сумме в рамках настоящего дела.

ФИО2 и его представитель ФИО4, участие которых в судебном заседании обеспечено путём видеоконференц - связи с исправительной колонией, просили об оставлении определения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьёй 94 названного Кодекса относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещение судебных издержек.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции признал установленным несение истцом заявленных представительских расходов в связи с настоящим делом, разумность предъявленной к возмещению суммы.

Однако по результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции в целом сделанный судом вывод об удовлетворении заявления ФИО2 признаёт ошибочным.

В Определении от 28 января 2025 года № 127-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление судом факта несения стороной издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере обеспечивается возложенной на суд обязанностью по оценке представленных в обоснование данных обстоятельств доказательств на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная судом оценка представленных ФИО2 доказательств в подтверждение несения расходов и их связи с рассмотренным делом была произведена формально, что повлекло неверное разрешение заявления. Усматриваемая по делу неявка ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени его проведения не освобождала суд от надлежащей оценки доказательств, которые, по сути, были просто перечислены судом в определении.

Само участие представителя ФИО4, имеющего высшее юридическое образование и отбывающего наказание в местах лишения свободы, в судебных заседаниях при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подтверждается материалами дела. Дача представителем консультаций, оказание помощи в составлении искового заявления, частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, заявления о взыскании судебных расходов, оформленных ФИО2 рукописным способом, не исключена.

Между тем представленные ФИО2 доказательства, с учётом требований процессуального закона об их относимости и допустимости, не позволяют сделать безусловный вывод о доказанности стороной истца связи предъявленной к взысканию суммы с рассмотренным делом.

Так, основной текст договора на оказание правовых (юридических) услуг выполнен печатным текстом, рукописные записи о сроке действия договора с 01 сентября 2024 года по 01 июня 2025 года, о фактической отсрочке суммы оплаты 25 000 руб. до 01 июня 2025 года при установленных статьёй 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроках рассмотрения и разрешения гражданских дел позволяют усомниться в действительном заключении договора в обозначенную в нём дату.

Заполненное ФИО2 согласие на обработку персональных данных, датированное 01 сентября 2024 года, имеет исправления (поверх замазанного корректирующим средством текста указано «ФИО4.»).

Акт выполненных работ от 20 марта 2025 года включает заявление о взыскании судебных расходов, которое имеет дату 28 апреля 2025 года.

Справка о состоянии расчётов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2025 год, сведения о банковских операциях по счетам ФИО2 и ФИО4 указывают только на поступление ФИО4 20 марта 2025 года по системе быстрых платежей от ФИО2, а по объяснениям истца операции были совершены по его поручению родственником, денежной суммы в размере 25 000 руб., без каких-либо пометок об её отнесении к представительским расходам по настоящему делу.

При таких несостыковках в деталях единственно выданный ФИО4 чек, содержащий наименование услуг как «Юридические услуги по договору Л7 ФИО2», суд апелляционной инстанции, действуя в рамках своих процессуальных полномочий по оценке доказательств, не расценивает в качестве письменного доказательства, бесспорно подтверждающего несение расходов в связи с рассматриваемым делом.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание усматриваемые из дела многочисленные судебные споры с участием ФИО2 и его представителя ФИО4, в связи с чем находит убедительным довод представителя ФИО1 – адвоката Е.Н. Метельковой о невозможности без комментария к переводу по системе быстрых платежей с безусловностью отнести перечисленную сумму к представительским расходам по данному делу.

Не представление стороной ФИО1 сведений о фигурировании перечисленной 20 марта 2025 года суммы в других делах не свидетельствует о доказанности ФИО2 несения расходов в этом деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявление ФИО2 к взысканию с ФИО1 в счёт денежной компенсации морального вреда небольшой суммы (5 000 руб.), а ранее в другом деле вообще была заявлена сумма в 01 руб., позволяет поставить под сомнение утверждения истца об оплате представительских услуг в размере 25 000 руб., то есть больше в пять раз.

Доводы стороны ФИО1 о формальном документообороте между ФИО2 и ФИО4, создаваемым исключительно в целях взыскания судебных расходов без реальной оплаты юридической помощи, носят убедительный характер, имевшее место перечисление средств 20 марта 2025 года не исключено наличием других отношений, находящихся за рамками данного дела.

К объяснениям ФИО2 о том, что по всем делам им понесены расходы по оплате услуг ФИО4 в сумме около 300 000 руб., суд апелляционной инстанции относится критически.

Согласно сложившейся судебной практике стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение, подобную формальность суд апелляционной инстанции усматривает в данном случае, считая, что перечисление средств по системе быстрых платежей именно 20 марта 2025 года (дата заочного решения суда) было вызвано лишь стремлением придать видимость реальной оплаты по настоящему делу.

Отбывание ФИО2 и ФИО4 наказания по приговорам суда в одном исправительном учреждении, представленная ФИО2 схема расположения спальных мест его и представителя, составление истцом процессуальных документов рукописным способом позволяют усомниться в наличии между названными лицами только лишь финансовых отношений. При том, что закон не ограничивает оказание представительских услуг и на безвозмездной основе, например, в силу дружеских отношений.

Всё изложенное в совокупности приводит к выводу о недоказанности несения ФИО2 предъявленной к возмещению суммы представительских расходов в связи с данным делом, что исключает удовлетворение заявления.

В материалах дела имеется письменная позиция ФИО2 о невозможности рассмотрения так называемой второй частной жалобы ФИО1, однако эта жалоба ФИО1 по существу явилась дополнением к ранее поданной в пределах процессуального срока жалобы.

При первоначальном поступлении дела в суд апелляционной инстанции оно было возвращено в суд первой инстанции сопроводительным письмом от 05 сентября 2025 года исключительно для выполнения судом требований пункта 2 части 4 статьи 322 и части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не по обстоятельствам, исключающим рассмотрение жалобы после повторного поступления дела в апелляционную инстанцию.

С учётом вышеизложенного определение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Костромского районного суда Костромской области от 23 июня 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции

Судья Н.Н. Демьянова

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 г.