Дело № 12-54/2024 (УИД: 54RS0023-01-2024-002061-11) 

Поступило в суд 29.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу 

об административном правонарушении 

р.п.Коченево 03 декабря 2024 года 

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Черкасова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление врио начальника Отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника Отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО прекращено административное делопроизводство за отсутствием события административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

ФИО4 не согласен с тем, что в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении содержится вывод о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В обоснование доводов жалобы ФИО4 указывает, что в тексте постановления должностное лицо указало, что «... гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем Ниссан Навара г/н №, при возникновении опасности, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на велосипедиста гр. ФИО, №.р., который двигался впереди... В действиях ФИО нарушения ПДД РФ не усматривается».

Считает, что вывод о нарушении им Правил дорожного движения не может содержаться в постановлении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении иного лица.

Описывая в тексте постановления обстоятельства происшествия, должностное лицо проигнорировало тот факт, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства относительно произошедшего события. Так, в материалах дела имеются как его пояснения, так и пояснения свидетеля ФИО1, из которых следует, что ФИО не передвигался на велосипеде, а выбежал в направлении проезжей части, подскользнулся и упал на проезжую часть под его автомобиль, который в этот момент стоял, пропуская встречное авто.

В ходе производства по делу должностное лицо не предприняло всех мер для устранения имеющихся противоречий - не осмотрело его автомобиль, велосипед, которым якобы управлял ФИО, не назначило по делу трасологическую экспертизу.

Указав в тексте постановления, что ФИО управлял велосипедом, а он совершил на него наезд, а в его действиях нарушений ПДД РФ нет, должностным лицом фактически сделан вывод о его виновности в произошедшем событии, что противоречит требованиям ст. ст. 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ.

На основании изложенного ФИО4 просил изменить постановление о прекращении административного производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, исключив из него выводы «…при возникновении опасности, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на велосипедиста гр. ФИО, №.р., который двигался впереди... В действиях ФИО нарушения ПДД РФ не усматривается».

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Защитник ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил изменить постановление о прекращении производства по делу, исключив из него указание на фактическое нарушение ФИО5 Правил дорожного движения и его вину. 

Заинтересованное лицо ФИО, законный представитель ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки не сообщила. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, в том числе, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, судья приходит к следующему. 

Судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, заявителем срок обжалования постановления должностного лица не пропущен. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. 

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на ул. в/я 

<

адрес>, гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем Ниссан Навара, г/н №, при возникновении опасности не учел дорожные и метеорологические условия, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на велосипедист игр. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался впереди, в результате чего велосипедист ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, разленивающиеся как средней тяжести вред здоровью человека (заключение судебно-медицинской экспертизы №). В действиях гр. ФИО нарушения ПДД РФ не усматривается. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение, а впоследствии в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Одновременно постановлением врио начальника Отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО прекращено административное делопроизводство за отсутствием события административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.6-7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении... и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Согласно ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения. 

При этом законодательство об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов и суждений о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу. Отсутствие события или состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. 

Из содержания п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. 

Как следует из письменных материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потомуналичие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения оценочных суждений относительно вины кого-либо из участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия противоречит вышеприведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что «…при возникновении опасности, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на велосипедиста гр. ФИО, №.р., который двигался впереди... В действиях ФИО нарушения ПДД РФ не усматривается».

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника Отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по делу за отсутствием события административного правонарушения в отношении ФИО изменить, исключить из него выводы о том, «…при возникновении опасности, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на велосипедиста гр. ФИО, №.р., который двигался впереди... В действиях ФИО нарушения ПДД РФ не усматривается».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ должностным лицом, а также лицами, указанными в ст. ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В.Черкасова