Судья Сладкомёдов К.Ю. Дело № 22-320/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «16» марта 2021 года

Ивановский областной суд

в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

с участием

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Солонуха К.А. (Адвокатский кабинет),

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Коллегии адвокатов 

<

адрес> "Право на защиту" Щелкановой Н.Л.,

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от 17 декабря 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ КП-13 УФСИН России по 

<

адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

осужденному ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 7 дней по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания – исправительными работами на тот же срок, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ,1/3 срока наказания отбыта ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданные осуждённым ФИО1 ходатайство и начальником ФКУ КП-13 УФСИН России по 

<

адрес> представление о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворены, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 7 дней заменена исправительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

Мотивы принятого судом решения изложены в вышеуказанном постановлении. 

Постановление суда обжаловано в апелляционном порядке потерпевшей Потерпевший №1

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление отменить как несправедливое и необоснованное, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, изложив следующие доводы:

- она направляла в суд свои возражения против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, однако суд её мнение при принятии решения не учел; она считает, что ФИО1 не исправился, не осознал свою вину в совершенном преступлении, поэтому нуждается в полном отбывании назначенного наказания; в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 свою вину не признавал, пытался переложить ответственность за ДТП на её погибшего сына; цели назначенного судом ФИО1 наказания - исправление осужденного и возмещение потерпевшему причиненного вреда, не достигнуты;

- за время с даты прошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ до вынесения апелляционного постановления - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи официально трудоустроен дворником, в составе музыкальной группы разъезжал по стране с концертами, при этом никакого реального возмещения материального или морального вреда с его стороны не было, приговором суда с ФИО1 в её пользу в счет возмещения морального ущерба взыскан 1 000 000 рублей, по исполнительному листу ею получено всего 56408,60 рублей; никаких реальных, адекватных мер к возмещению причиненного время ФИО1 не предпринято.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Ивановской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО2 просил вынесенное в отношении ФИО1 постановление оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель - адвокат Щелканова Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить, постановление суда отменить.

Осужденный ФИО1 не пожелал участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем в деле имеются его заявления (л.д.86, 96), о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно, что подтверждается его расписками, возражений на апелляционную жалобу и ходатайств не представил. В соответствии с ч.2 ст.389.12 УПК РФ судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствии осужденного.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Солонуха К.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Прокурор Кананян А.А. полагал, что оснований для отмены постановления суда не имеется, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения. 

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительно представленные защитником осужденного ФИО1 - адвокатом Солонуха К.А. копия благодарности начальника ФКУ КП-13 УФСИН России по 

<

адрес> осужденному ФИО1 за добросовестное отношение к труду от декабря 2020 года, а также истребованные судом сведения из Межрайнного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> из исполнительного производства в отношении ФИО1, сведения из ФКУ КП-13 УФСИН России по 

<

адрес> о движении денежных средств по лицевому счету осужденного ФИО1, личное дело осужденного ФИО1 исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы – за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения, исполняющего наказание, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Так, учитывая поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбытого срока наказания, отсутствие у осужденного взысканий, наличие 4 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, прохождение и окончание в июле 2020 года обучения в ФКУ ОУ № 48 по профессии "Маляр строительный 2 разряда", положительную характеристику осужденного администрацией исправительного учреждения, признание осужденным вины по приговору суда, принесение им письменных извинений потерпевшей, указав о наличии у осужденного по приговору суда обязанности возмещения потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда и причиненного ущерба 1170080 рублей, из которых удержано 61930 рублей 26 копеек (из них по заявлению осужденного 7500 рублей), остаток 1108149 руб. 75 коп., принимая во внимание мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что цели наказания в виде исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем замены осужденному в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания, избрав для замены наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Изучив материалы дела и данные о личности осуждённого, проанализировав его поведение за весь период отбытой им части наказания, суд апелляционной инстанции находит подобные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Законодатель не установил, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве, представлении и иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и позволяют ли они заменить ему не отбытую часть наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Не является определяющим для удовлетворения такого ходатайства или представления и отсутствие у осужденного взысканий при наличии поощрений, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания такому осужденному. Положительное решение о применении положений ст.80 УК РФ суд может принять лишь всесторонне учтя сведения о поведении осуждённого во время отбывания наказания, его личности, отношение к совершённому преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят придти к выводу о достижении в отношении этого осуждённого предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции при принятии решения учтены не все цели наказания, установленные уголовным законом. В соответствии ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, как указано в обжалуемом постановлении, но и в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, в том числе заглаживанием причиненного им преступлением вреда. При этом, следует отметить, данная цель в уголовном законе изложена первой.

Заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшей, к которому относится не только его денежная компенсация, не достигнуто, о чем свидетельствует мнение потерпевшей Потерпевший №1, исследованное судом первой инстанции в судебном заседании, которое подтверждается объективными обстоятельствами.

Как следует из представленных материалов, осужденным ФИО1 на момент принятия судом решения фактически отбыта часть наказания сроком 1 год 22 дня из назначенных судом 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания осужденным наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, осужденный трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. В течении 2020 года до принятия судом решения осужденный имел три поощрения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в воспитательных мероприятиях, и только поощрением от ДД.ММ.ГГГГ администрацией исправительного учреждения было отмечено его добросовестное отношение к труду.

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

Письменные извинения потерпевшей Потерпевший №1 были написаны осужденным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в которых, указывая о признании и осознании своей вины, выражая сострадание потерпевшей в связи со смертью её сына, осужденный просит поддержать его ходатайство о замене наказания на более мягкий вид наказания, полагая, что его обяжут устроится на работу с более высокой заработной платой в связи с чем он сможет в большем размере перечислять денежные средства по исковым требованиям, а в случае неисполнения данных обязательств, он будет возвращен в колонию (л.д.56-57).

Как следует из материалов личного дела осужденного ФИО1, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявление о полном признании и осознании своей вины в совершении преступления, за которое осужден, и раскаяние в содеянном, написано осужденным ФИО1 на имя начальника исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Период времени, к которому относится раскаяние осужденного в содеянном в период отбывания наказания, нельзя признать достаточными, а отношение осуждённого к совершённому деянию, к возмещению ущерба и заглаживанию причиненного вреда являются обстоятельствами, подлежащими учёту при рассмотрении ходатайства осуждённого и представления администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из сведений из Межрайнного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> из исполнительного производства в отношении ФИО1, сведений из ФКУ КП-13 УФСИН России по 

<

адрес> о движении денежных средств по лицевому счету осужденного ФИО1, личного дела осужденного ФИО1 следует, что исполнение приговора суда в части возмещения потерпевшей Потерпевший №1 причиненного вреда, установленного приговором, осуществляется принудительным исполнением путем обращения взыскания на заработную плату осужденного в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что за период с января 2020 года по декабрь 2020 года по заявлению осужденного сверх установленного законом размера было выплачено потерпевшей 9500 рублей из имевшихся на лицевом счете после всех удержаний денежных средств в размере 25872,37 руб.

Являются обоснованными доводы потерпевшей и её представителя о том, что не подтверждаются объективными данными утверждения осужденного в суде первой инстанции о том, что он намерен принять все возможные от него меры, направленные на возмещение причиненного в результате преступления ущерба. Из представленного в материалах дела гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО "Ивушка-Иваново" о возможности приема на работу ФИО1 следует, что ФИО1 может быть принят на должность наборщика-оператора на складской отдел с официальной заработной платой, состоящей из оклада в размере 12240 рублей в месяц плюс ежемесячная премия по результатам работы, возможный размер которой и условия получения не указаны (л.д.14). На данной должности в ООО "Ивушка-Иваново" работал осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), то есть в том числе и после вынесения приговора, однако его материальный доход не способствовал возмещению потерпевшей причиненного вреда.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и выводы суда первой инстанции о возможности в настоящее время удовлетворения ходатайства осуждённого и представления администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, что повлекло, в свою очередь, неправильное применение судом положений ст.80 УК РФ. Доводы защитника, сводящиеся к утверждению об обратном, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы потерпевшей об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.80 УК РФ суд апелляционной инстанции признает верными.

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведённые судом первой инстанции в обжалуемом постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применен уголовный закон, ввиду чего обжалуемое постановление подлежит отмене.

Принимая по ходатайству осужденного ФИО1 и по представлению начальника ФКУ КП-13 УФСИН России по 

<

адрес> новое решение, суд апелляционной инстанции учитывает всю совокупность сведений о личности и поведении осужденного, а также его отношение к совершенному деянию в течение всего периода отбывания наказания и исполнению приговора суда в части возмещения потерпевшей причиненного ущерба, приходит к выводу о том, что ФИО1 для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а применение в отношении него положений ст.80 УК РФ преждевременно.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ КП-13 УФСИН России по 

<

адрес> о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.