ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Швецовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3163/2019 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 31.05.2012 между «Связной Банк» (закрытое акционерное общество) и ответчиком заключен кредитный договор № S_LN_3000_450140 о выпуске и обслуживании кредитной карты. Все необходимые условия предусмотрены в заявлении на оформление кредитной карты, Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) и Тарифах банка. Ответчик получил кредитную карту и принял обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными средствами, комиссии и штрафы. Обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.04.2015 составляет 127055,32 рублей. 23.04.2015 между «Связной Банк» (закрытое акционерное общество) и истцом был заключен договор уступки прав (требований) №1/С-Ф, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № S_LN_3000_450140, заключенного между ответчиком и банком. Требование о полном погашении задолженности и информирование о состоявшейся уступке были направлены ответчику 23.04.2015. Задолженность в установленный в требовании срок ответчиком не погашена. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.04.2015 в размере 127055,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в заявлении, изложенном в иске, просил рассматривать дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. 

Учитывая неявку ответчика, дело рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 дал согласие «Связной Банк» (закрытое акционерное общество) на оформление кредитной карты с лимитом кредитования 60000,00 рублей, что следует из его заявления от 31.05.2011 (л.д. 10), где также содержится просьба ответчика о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, а также сведения о том, что он ознакомился с действующими Общими условиями обслуживания и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В анкете, заполненной ответчиком, имеются его персональные данные, сведения о месте жительства и работы. 

Судом установлено, что 31.05.2011 ФИО1 получил кредитную карту, что следует из расписки (л.д.11).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Таким образом, 31.05.2011 между Связной Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, которому был присвоен № S_LN_3000_450140.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив в пользование заемщику кредитную карту и установив лимит задолженности по ней.

В дальнейшем, получив кредитную карту, ответчик неоднократно производил расходные операции с ее использованием в наличной и безналичной форме, что следует из выписки, представленной в материалы дела (л.д. 19-20).

Таким образом, ФИО1 своими действиями подтвердил факт заключения кредитного договора, согласившись с его условиями, воспользовавшись правом на получение кредитных денежных средств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По условиям договора заемщик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере 3000,00 рублей в срок до 10 числа каждого месяца.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ФИО1 в период действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия и допускал просрочки внесения минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчетам истца, задолженность ФИО1 по состоянию на 23.04.2015 составляла 127055,32 рублей, в том числе: основной долг – 64945,57 рублей, проценты 59859,75 рублей, штрафы – 2250,00 рублей.

Из материалов дела следует, что 20.04.2015 между АО «Связной Банк» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) №1/С-Ф, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № S_LN_3000_450140 от 31.05.2012, заключенного между ответчиком и банком.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Из акта приема-передачи к договору цессии следует, что общая сумма уступаемых прав (требований) к ФИО1 составляет 137960,72 рублей. 

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ФИО1, как для должника, не имеет существенное значение личность кредитора.

Условий, ограничивающих право банка уступить права по договору иному лицу, в договоре не имеется.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истец 23.04.2015 направил ФИО1 требование о полном погашении задолженности. 

Однако в установленный в требовании срок ответчик не исполнил обязанность, и задолженность по кредиту не погасил.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма, уступленная банком по договору цессии истцу, подлежит взысканию с ответчика.

Расчёт суммы долга ответчиком не оспорен, судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он правильный.

Разрешая исковые требования, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафных санкций по собственной инициативе, поскольку считает, что сумма штрафа, предъявленная к взысканию, не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, кредитный договор и договор цессии не оспорены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3741,11 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_450140 от 31.05.2012 по состоянию на 23.04.2015 в сумме 127055,32 рублей, в том числе: основной долг – 64945,57 рублей, проценты 59859,75 рублей, штрафы – 2250,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3741,11 рублей. 

Всего взыскать 130796,43 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 25.06.2019.

Судья А.В. Косточкина