Дело №2-987/17

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя ФИО1 

при секретаре Мосеевой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 10.09.2016 г. в 14 час. 10 мин. в * произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух ТС автомобиля Киа Рио гос. номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 

<

***> гос. номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАС «Ингосстрах».

14 сентября 2016 года истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, свои обязательства по предоставлению полного комплекта документов истцом выполнены в полном объеме.

14 октября 2016 г. страховая компания частично выплатила истцу страховое возмещение в размере 44 700 руб. 

Истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению * выполненного ООО «Независимое Экспертное Бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 230 125 руб. 

06 декабря 2016 года истец отправил в страховую компанию досудебную претензию, с просьбой доплатить страховое возмещение.

21 декабря 2016 г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 39 100 руб. 

Истец просит суд взыскать в пользу истца с СПАО «Ингосстрах»: недоплаченное страховое возмещение в сумме 146 325 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 100 964,25 рублей и по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей; моральный вред в сумме 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ от истца, в котором истец просит суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 169267 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; расходы на судебную экспертизу – 35 000 руб., моральный вред в сумме 3000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей (л.д. 140).

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствии, иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, а так же снизить размер расходов на представителя (л.д. 144-146).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает: 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 7 Закона «Об ОСАГО» предусматривает: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 10.09.2016 г. в 14 час. 10 мин. в * произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух ТС автомобиля Киа Рио гос. номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

***> гос. номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАС «Ингосстрах».

14 сентября 2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, свои обязательства по предоставлению полного комплекта документов истцом выполнены в полном объеме. (л.д. 47). 14 октября 2016 г. страховая компания частично выплатила истцу страховое возмещение в размере 44 700 руб. (л.д. 53).

Истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению * выполненного ООО «Независимое Экспертное Бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 230 125 руб. (л.д. 17-36).

06 декабря 2016 года истец отправил в страховую компанию досудебную претензию, с просьбой доплатить страховое возмещение. (л.д. 13). 21 декабря 2016 г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 39 100 руб. (л.д. 67).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ПЦО». Согласно заключению * от 30.0402.2017 г. стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Киа Рио гос. номер Н 146 AT 152, с учетом износа составляет 89817 руб. (л.д. 70-77). 

Согласно заключению повторной экспертизы ООО «Антис» * от 24.07.2017 года, назначенной по ходатайству представителя истца, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Киа Рио гос. номер Н 146 AT 152, с учетом износа составляет 253067 руб. (л.д. 107-135). 

Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Перечисленные в нем повреждения ТС соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно, заключение сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного истцу надлежало выплатить страховое возмещение 253067 руб. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 44700 руб. и 39100 руб., всего 83800 руб.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения 169267 руб. (253067-83800). 

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет, исходя из периода, указанного истцом, с 31.12.2016 г. по 27.02.2017 г. 116794,23 руб. (169267*0,01*69). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 руб.

Суд при определении размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, руководствуясь п. 2 ст. 10, ст. 333 ГК РФ, оценив изложенные обстоятельства, степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, наличие между сторонами спора о размере страхового возмещения, выплату в части страхового возмещения до обращения истца с иском, считает возможным по ходатайству представителя ответчика уменьшить размер неустойки до 30 000 руб. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», были нарушены ввиду не полной выплаты страхового возмещения. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку добровольно требования потерпевшего не выполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 84633,50 руб. (169267*50%). Суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

Обоснованными являются требования истца о взыскании расходов по оценке, расходов по оплате судебной экспертизы. Истцом понесены расходы на оценку 15000 руб., на оплату судебной экспертизы 35000 руб. В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), суд полагает разумным и справедливым взыскание убытков за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта частично, в размере 7 000 руб., расходов на судебную экспертизу частично, в сумме 15000 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также взыскивается госпошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований: 5185,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 169267 руб., неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оценке 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15000 руб., госпошлину в доход местного бюджета 5185,34 руб. 

В остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца. 

Судья И.А.Якимов