№ 12-29/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 февраля 2019 года г. Добрянка 

Добрянский районный суд Пермского края в составе: 

судьи Гусельникова О.П., 

при секретаре судебного заседания Гурьеве А.О., 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника Отегова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ФИО2 судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, которым на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей без конфискации древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин на 34 км. автодороги «Пермь-Березники» на автомобиле «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 осуществлялась транспортировка древесины без оформленных в установленном порядке лесным законодательством сопроводительных документов на транспортировку древесины: в графе № сопроводительного документа на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ не указан номер сопроводительного документа, тем самым ФИО1, являясь должностным лицом – инженером по лесопользованию ООО «КО Форест», ответственным за подготовку сопроводительной документации, нарушил положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 50.4 Лесного кодекса РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. (л.д.6) 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей без конфискации древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения. (л.д. 49-50) Копия данного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ(л.д.53) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой он, считая себя невиновным в совершении данного административного правонарушения, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, приводит свои доводы, согласно которых заполнение им графы «номер» сопроводительного документа путем указания «б/н» является допустимым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также не дана оценка содеянного им с точки зрения малозначительности. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Отегов А.С. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, считает постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, законным и обоснованным. Мировым судьей правильно, полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства по делу. Факт транспортировки древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд считает, что факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы указанного лица: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено событие административного правонарушения, 

- рапортом сотрудника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, 

- объяснением водителя автомашины «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, 

- копией сопроводительного документа на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного инженером ЛХ ФИО1, в пункте № которого указано «б/н», номер сопроводительного документа отсутствует, 

- путевым листом автомашины «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> 

- копией договора поставки лесоматериалов № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пиломатериалы «Красный Октябрь» и ООО «КО Форест», 

- дополнительным соглашением к данному договору, 

- копией договора поставки лесоматериалов № ЛР-51 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КО Форест» и ООО «КО Тимбер»,

- дополнительным соглашением к данному договору, 

- копией договора аренды имущества (автотранспорта) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красный Октябрь» и ООО «КО Форест», 

- копией договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КО Тимбер» и ООО «КО Форест», 

- приказом (распоряжением) о переводе ФИО1 на должность инженера по лесопользованию с ДД.ММ.ГГГГ, 

- должностной инструкцией инженера по лесопользованию ООО «КО Форест» 

- другими материалами дела. 

Доказательств в опровержение указанных документов ФИО1 суду не представлено. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и судебном заседании, не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 сотрудниками ОМВД России по Добрянскому району суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. Суд учитывает, что сотрудники ОМВД России по Добрянскому району, выявившие факт правонарушения со стороны ФИО1, составлявшие необходимые документы в отношении него, находились в этот период времени при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к ФИО1 не имеют, обратного ФИО1 суду не доказано.

Суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи. По ним мировой судья высказал свои суждения и они должным образом мотивированы. 

Анализируя доказательства, суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ОМВД России по Добрянскому району и мировым судьей допущено не было. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в отношении ФИО1 

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая то обстоятельство, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием и применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи, вышеуказанные доводы жалобы на законность постановления мирового судьи не влияют. Малозначительность совершенного ФИО1 правонарушения материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей без конфискации древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Гусельников О.П. 

Решение вступило в законную силу.