Судья первой инстанции Коржова Ю.Ю. № 22-2272/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ажуновой Л.Ю., 

с участием прокурора Цвигун С.М., 

осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шпаковского М.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимый: 

13 сентября 2010 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11 мая 2011 года постановлением Петушинского районного суда Владимирской области действия ФИО1 по приговору от 13 сентября 2010 года переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. Освобожден 3 марта 2014 года по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 г. Покрова Владимирской области;

18 января 2019 года Усть-Илимским городским судом Иркутской 

области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

не содержащийся под стражей по данному уголовному делу, находившийся под стражей по приговору от 18 января 2019 года,

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 января 2019 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда, по вступлению приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 наказание, отбытое по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 января 2019 года, а именно: с 10 января по 11 декабря 2019 года и с 12 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шпаковского М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение кражи имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период с 7 ноября по 17 ноября 2018 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, находит его необъективным, несостоятельным, указывая, что дело рассмотрено в одностороннем порядке, а его показания и доказательства не были приняты во внимание. 

Суд положил в основу приговора нестабильные и недостоверные показания ФИО2, данные с целью оговорить его и получить более мягкое наказание. ФИО2 был в сговоре со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, которые постоянно путались в показаниях, противоречили друг другу, говоря о разных местах и действиях. Показания ФИО2 о том, что часть емкостей выгрузили у дороги, не подтверждаются протоколом проверки показаний на месте и протоколом следственного эксперимента, в фототаблице к которому видно, что кусты срублены на днях и не сломлены, что подтверждает факт вывозки емкостей напрямую на «приемку» металла, причем двумя рейсами. Это следует из его стабильных показаний, а также показаний свидетелей, в том числе Свидетель №1, на что ни следствие, ни суд не обратили внимание. 

Следственный эксперимент, о котором он ходатайствовал, был проведен с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку он там не присутствовал, а также отсутствовал эксперт. Кроме того, он был проведен не с теми емкостями и в отсутствие необходимого их количества, что подтверждается фототаблицей к протоколу следственного действия.

Сговора на совершение кражи не было, поскольку ФИО2 сообщил ему, что его наняли вывезти емкости с дач и попросил помочь. Было вывезено пять емкостей за два раза, что подтверждено данными из «Вторчермет», хотя по словам ФИО2 было погружено сразу шесть емкостей и за один раз вывезено, что физически невозможно. Он был задержан сотрудниками полиции, находясь за рулем эвакуатора, что подтверждает то, что он не скрывался. Обращает внимание на то, что будучи судимым, он не стал бы сдавать металл по своим документам, зная что совершил кражу. Согласно результатам почерковедческой экспертизы, деньги получал ФИО2, а не ФИО1, как сообщил ФИО2

Право собственности потерпевших на земельные участки и на емкости не подтверждено документами, в то время как в деле имеются документы о том, что земля занята самовольно.

Сомневается в психическом состоянии ФИО2 исходя из его нестабильных показаний.

Не согласен с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, поскольку не нуждался в услугах защитника. В настоящее время содержится под стражей и не может работать.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Назаров К.Г. и адвокат Гриднева Е.В. полагают доводы, изложенные в них необоснованными, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Шпаковский М.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Цвигун С.М. по доводам апелляционной жалобы возражала, просила внести в приговор уточнения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Указанные требования закона судом соблюдены. 

Фактические обстоятельства дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, и мотив совершения преступления, судом установлены правильно.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не установил данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, ФИО1 вину в совершении кражи не признал, пояснив, что не знал о том, что они совершают хищение металла.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд пришел к обоснованным выводам о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

-признательными показаниями осужденного ФИО2, который вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что ФИО1 предложил ему вывезти с дач емкости, а он при этом понимал, что ему предложено совершить кражу. Ночью 

<

дата изъята> они приехали на дачи, дорогу указывал ФИО1, загрузили все емкости, по дороге выгрузили часть емкостей из-за лопнувшего колеса, а остальные сдали во «Вторчермет» по паспорту ФИО1, он поставил подпись за ФИО1, получив деньги ушел. Емкости сдавали три раза 

<

дата изъята> , 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята> .

Данные показания осужденный ФИО2 подтвердил в ходе следственного эксперимента, проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с ФИО1;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4 о том, что 

<

дата изъята> ей позвонил сосед Потерпевший №5 и сообщил о похищении емкостей с дачных участков, после чего она поехала во «Вторчермет», но ее емкостей уже не было, так как они были разрезаны. Ущерб в сумме 9448 рублей является незначительным;

-аналогичными показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №6;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 

<

дата изъята> ему позвонил сосед Свидетель №3 и сообщил, что у нескольких соседей, в том числе у него, отсутствуют емкости. После этого обратился в полицию и с сотрудниками выехал во «Вторчермет», где были обнаружены емкости;

- аналогичными показаниями потерпевшей Потерпевший №1;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №5 о том, что примерно 

<

дата изъята> ему позвонил сосед Свидетель №3 и сообщил, что с нескольких дачных участков исчезли емкости. Емкость нашли во «Вторчермете», ущерб является значительным. После оглашения показаний Потерпевший №5 уточнил, что сосед позвонил ему 

<

дата изъята> ;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в октябре 2018 года он решил заехать на дачи, где увидел что у соседей отсутствуют емкости для воды, о чем он сообщил сыну, а тот сообщил соседям. Заехав во «Вторчермет» на ЛПК он обнаружил емкости;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 

<

дата изъята> ему позвонил отец и сообщил, что с дачных участков похитили емкости для воды, после чего они съездили во «Вторчермет», на территории которого увидели емкости своих соседей и сообщили в полицию;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ФИО1 проживал на территории базы. На эвакуаторе, совместно с ФИО2 он возил с Северо-Восточной деляны и базы ИП «Волкова» металл. Полученные деньги отдавали ему, из которых он платил им по 1000-1500 рублей каждому. Металл ФИО2 и ФИО1 сдавали по своим документам, также ФИО2 подрабатывал на эвакуаторе, перевозил грузы, поэтому мог пользоваться им в любое время. О краже емкостей ФИО2 и ФИО1 ему сообщили сотрудники полиции, а также сами ФИО2 и ФИО1 признались ему в этом;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что с октября по ноябрь 2018 года в пункт приема металла по справке от индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 на автомобилях «Урал» и на эвакуаторе возили лом. Справка была

оформлена на Свидетель №5, а Свидетель №5 нанял ФИО1 и ФИО2 для вывоза металла с территории ИП «Волкова». 

<

дата изъята> , 

<

дата изъята> , 

<

дата изъята> на эвакуаторе (данные изъяты) под управлением водителя ФИО2 в пункт приема были сданы емкости под воду, документ был составлен на ФИО1 с указанием его паспортных данных. 

<

дата изъята> на территорию ООО «Вторчермет» приехали сотрудники полиции с гражданами, у которых были похищены емкости под воду и ими же опознаны;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ООО «Вторчермет» в должности контролера по приему лома и отходов металла. С октября по ноябрь 2018 года к ним по справке ИП «Волкова» привозили металлолом ФИО2 и ФИО1 на автомобилях (данные изъяты) и на эвакуаторе (данные изъяты). Она не обращала внимание, кто расписывался в акте, ФИО2 и ФИО1 всегда были вдвоем, пока она предоставляла им акт, они расписывались, потом она забирала свой экземпляр акта и отдавала деньги за металл. 

<

дата изъята> , 

<

дата изъята> , 

<

дата изъята> на эвакуаторе под управлением ФИО2 в пункт приема металла ФИО2 и ФИО1 сданы емкости под воду. Документ был составлен на паспортные данные ФИО1 

<

дата изъята> на территорию «Вторчермета» приехали сотрудники полиции с гражданами, у которых были похищены металлические емкости под воду. Данные лица их опознали;

-оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в начале ноября 2018 года он слышал, что ФИО1 сказал ФИО2, что ему нужен эвакуатор, чтобы что-то вывезти, о чем именно разговаривали, не слышал. Позже ФИО2 сказал ему, что они с ФИО1 тогда ночью совершили кражу металлических емкостей с дачных участков, которые сдали в пункт приема металла;

- оглашенными показаниями Свидетель №1 о том, что в начале ноября 2018 года в гараже на базе ФИО1 сказал ФИО2, что ему надо что-то привезти и они вместе вышли из гаража. После этого он узнал от Свидетель №5 и ФИО2, что ФИО2 и ФИО1 совершили кражу металлических емкостей с дачных участков. Об этом ему рассказал и ФИО1, но после того, как его стали искать сотрудники полиции;

-показаниями иных свидетелей, допрошенных как в судебном заседании, так и оглашенных с согласия сторон, надлежащая оценка которым дана судом в приговоре.

Не доверять признательным показаниям ФИО2, потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

-заявлениями Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №5, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту похищения имущества с дачных участков;

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата изъята> , согласно которому осмотрены земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес изъят>;

-заключением специалиста Департамента недвижимости администрации г. Усть-Илимска от 25.02.2019 г. о том, что земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес изъят> используются самовольно, права на них отсутствуют;

-справками ООО «Вторчермет», эксперта ООО «ПК «Ювента» о стоимости похищенных емкостей;

-протоколами осмотров от 

<

дата изъята> и от 

<

дата изъята> территории ООО «Вторчермет», расположенной на промплощадке ЛПК в г. Усть-Илимске и обнаруженных на ней металлических емкостей; 

-протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №6, были изъяты приемосдаточные акты 

<

номер изъят>.0026328 от 

<

дата изъята> , 

<

номер изъят>.0026532 от 

<

дата изъята> , 

<

номер изъят>.0026465 от 

<

дата изъята> , которые были осмотрены и при осмотре установлено, что ФИО1 на эвакуаторе (данные изъяты) сдал в ООО «Вторчермет» емкости: 

<

дата изъята> - весом 1196 кг на сумму 9448,40 рублей; 

<

дата изъята> весом 1306 кг на сумму 10317,40 рублей; 

<

дата изъята> общим весом 1113 кг на общую сумму 8425,30 рублей;

-протоколами выемок, протоколами осмотров в установленном законом порядке изъятых предметов и документов, протоколами иных следственных действий, различными документами, вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам жалобы, показания ФИО2, данные им в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании, являются последовательными, стабильными, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Показания Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что в гараже ФИО1 сказал ФИО2, что ему надо что-то привезти согласуются между собой. Также были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждены показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Каких-либо сведений о заинтересованности осуждённого ФИО2, потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, не имеется.

Доводы осужденного о том, что невозможно вывезти в один день все емкости ввиду их габаритов, опровергаются протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что при погрузке трех емкостей на эвакуатор, на платформе еще остается место. ФИО2 в судебном заседании подтвердил результаты следственного действия, указав, что при помещении трех емкостей на эвакуатор возможно загрузить еще емкости ввиду достаточности свободного места.

Следственный эксперимент с участием ФИО2 был проведен с полным соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, результаты которого были отражены в протоколе. По смыслу ст. 164 УПК РФ участие эксперта в следственных действиях, в данном случае – следственном эксперименте, не является обязательным. Согласно ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент проводится путем воспроизведения действий, а также обстановки и обстоятельств определенного события. Объем и количество емкостей были определены исходя из показаний ФИО2, для проверки которых был проведен следственный эксперимент. Исходя из изложенного, следователь не усмотрел оснований для участия ФИО1 в данном следственном действии.

Показания ФИО1 опровергаются показаниями многочисленных потерпевших и свидетелей, которые в целом согласуются между собой и являются последовательными.

Утверждения осужденного об отсутствии документов, подтверждающих право собственности потерпевших на земельные участки, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не было положено в основу предъявленного обвинения, в связи с чем судом в силу требований ст. 252 УПК РФ данный вопрос и не рассматривался.

Вместе с тем, принадлежность и стоимость похищенного имущества, а именно металлических емкостей, были установлены органом предварительного следствия и судом, что подтверждается материалами уголовного дела и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Получение денежных средств ФИО2, не влияет на обстоятельства совершенного преступления, а также квалификацию действий осужденных.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, травм головы не получал, у суда первой инстанции не возникло сомнений в психическом состоянии ФИО2, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 был согласен на представление его интересов адвокатом, назначенным судом, является трудоспособным, на иждивении никого не содержит, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с него процессуальных издержек. 

Все иные доводы, изложенные в жалобах осужденного, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены постановленного приговора. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена судом на основе односторонних доказательствах, не установлено.

Доводы жалоб о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка рассмотренных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления. 

Предварительное и судебное следствие проведены полно и в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве на представление и исследование доказательств в судебном заседании. Все участники процесса, в том числе, подсудимые, не возражали против окончания судебного следствия по исследованию доказательств, нашедших свое изложение в приговоре.

Наказание в виде реального лишения свободы за совершенное деяние назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на подсудимого. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести.

Таким образом, оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку у ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не установлены и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, суд обоснованно не применил положения ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=2CE7D595020D7A530D868414896448AF93527029D52ACFBE1C75626504F8000A0BEB7D458D93400Dy306D"64 УК РФ при определении ему вида и размера наказания.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, признания назначенного наказания чрезмерно суровым, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного осуждённому наказания соответствуют требованиям закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться, поскольку назначенное ФИО1 наказание, является справедливым.

Таким образом, доводы жалобы о положенных в основу приговора недопустимых доказательствах являются несостоятельными.

Вместе с тем, описывая преступное деяние, признанное доказанным, суд в приговоре указал, что причинен значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №4 на сумму 9448 рублей и потерпевшему Потерпевший №3 на сумму 10317 рублей.

Впоследствии, давая правовую оценку действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 по данному преступлению, суд квалифицировал их действия по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №5

Поскольку по требованию закона приговор не должен содержать противоречий, то суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, исключив из описания преступного деяния осужденных, вывод о совершении ими преступления с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №3 

При этом, данные изменения приговора не влияют на правильность осуждения и не могут служить основанием для смягчения либо усиления назначенного ФИО1 наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являющихся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба и дополнения к ней осуждённого ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 38920; 38926; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на причинение значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №3

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Батанова