РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующей на основании доверенности в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО8, – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО1 выданной сроком на 5 лет, зарегистрированной в реестре за №

представителей ответчика ООО «Стимул» ФИО10 и ФИО11, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Грибановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО8 и ООО «Стимул» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО8, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещение ущерба 247336 рублей 85 копеек; государственную пошлину в размере 5 673 рубля 37 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ Ft 95ХF/430 (г/н№), под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «Стимул», автомобиля Форд Мондео, г/н №, под управлением ФИО2 принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Форд Эксплорер, г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО8, управляя автомобилем ДАФ Ft 95ХF/430 г/н№, на 

<

адрес> в связи с несоблюдением дистанции до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с автомобилем Форд Эксплорер, г/н №, находящегося под управлением ФИО3 который от удара совершил столкновение с автомобилем Форд Мондео, г/н №, находящегося под управлением ФИО2., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. 

ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное взыскание в виде штрафа. 

В результате ДТП автомобилю Форд Эксплорер, г/н № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Форд Эксплорер, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО №№.

Автогражданская ответственность водителя ФИО8, управляющего автомобилем ДАФ Ft 95ХF/430 г/н№ была застрахована в СПАО «Ингосстрах (страховой полис – № №).

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 798469 рублей 88 копеек.

Согласно заключения ООО «НИК» сумма ущерба восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составляет 647336 рублей 85 копеек.

Максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный законом об ОСАГО составляет 400 000 рублей – лимит ответственности владельца автомобиля ДАФ Ft 95ХF/430 г/н№.

Истец указывает, что размер понесенных страховой компанией убытков составляет 247336 рублей 85 копеек.

В связи с тем, что лимит ответственности владельца автомобиля ДАФ Ft 95ХF/430 г/н№ недостаточен для того, чтобы полностью возместить размер ущерба, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 03 мая 2017 года в качестве соответчика был привлечен к участию в деле собственник автомобиля - ООО «Стимул».

СПАО «Ингосстрах» уточнило исковые требования и в порядке суброгации просило взыскать с надлежащего из ответчиков ФИО8, ООО «Стимул» в свою пользу в счет возмещение ущерба 247 336 рублей 85 копеек; государственную пошлину в размере 5 673 рубля 37 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчика ООО «Стимул» ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая размер ущерба завышенным, пояснив, что на момент ДТП ФИО8 являлся работником ООО «Стимул» и выполнял свои трудовые обязанности.

Представитель ответчика ФИО8- ФИО9 пояснила, что ФИО8 управлял автомобилем в момент ДТП выполняя задание работодателя. Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Исполнение обязательств из причинения вреда регламентируются главой 59 ГК РФ. Таким образом, реализация права страховщика на предъявление регрессного требования должно осуществляться в соответствии с правилами, установленными данной главой.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. По смыслу указанной правовой нормы противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли. При этом бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения в результате противоправных действий других лиц, лежит на владельце источника повышенной опасности.

Использование транспортного средства работником в нерабочее время само по себе также не исключает ответственность работодателя (собственника) за причинение вреда указанным транспортным средством, если работодателем не был обеспечен контроль за его эксплуатацией.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ Ft 95ХF/430 (г/н№), под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «Стимул», автомобиля Форд Мондео, г/н №, под управлением ФИО2 принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Форд Эксплорер, г/н №, под управлением ФИО3. и принадлежащего на праве собственности ФИО4

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО8, управляя автомобилем ДАФ Ft 95ХF/430 г/н№, на 

<

адрес> в связи с несоблюдением дистанции до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с автомобилем Форд Эксплорер, г/н №, находящегося под управлением ФИО3 который от удара совершил столкновение с автомобилем Форд Мондео, г/н №, находящегося под управлением ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО8, который нарушил п. 9.10 ПДД, что им не оспаривается.

Автомобиль ДАФ Ft 95ХF/430 г/н №, которым управлял ФИО8 принадлежит ООО «Стимул», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортном транспортного средства № (л.д. №)

Согласно объяснениям ФИО8, данными сотрудникам ГИБДД, он ДД.ММ.ГГГГ, выполняя работу, двигался со стороны 

<

адрес> отвлекся и не увидел как двигавшиеся впереди него в попутном направлении автомобили стали останавливаться. Он также нажал на педаль тормоза, но не успел остановиться и совершил столкновение с автомобилем марки ФОРД.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принят на должность водителя в ООО «Стимул», с ним заключен трудовой договор. Факт исполнения им трудовых обязанностей в момент ДТП подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8, управляющего автомобилем ДАФ Ft 95ХF/430 г/н№ была застрахована в СПАО «Ингосстрах по страховому полису № №.

Автомобиль Форд Эксплорер, принадлежащий ФИО4, регистрационный знак № № застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств полис Премиум серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный автомобиль был направлен на ремонт в ООО «

<

данные изъяты> в соответствии с заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актами согласований скрытых повреждений, сметой на ремонт, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 804410 руб. 45 коп. Указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО «

<

данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о несогласии с размером материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Форд Эксплорер, г/н №, поскольку доказательств, опровергающих указанный в документах, представленных страховой компанией, размер ущерба, подтверждающих, что указанный размер ущерба завышен, суду не представлено.

Определением суда от 18 мая 2017 года по ходатайству представителя ответчика ФИО8 – ФИО13 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Эксплорер, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составила 730 587 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 627 113 рублей 28 копеек.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Стимул» ФИО14 судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер, рег.знак №, составляет без учета износа 775 000 рублей руб., с учетом износа 665 400 руб..

Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>», представленного истцом, сумма ущерба восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составляет 647336 рублей 85 копеек.

Максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный законом об ОСАГО составляет 400 000 рублей – лимит ответственности владельца автомобиля ДАФ Ft 95ХF/430 г/н№. В связи с чем согласно расчета, представленного истцом, размер понесенных страховой компанией убытков составил 247336 рублей 85 копеек.

Поскольку, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, увеличив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом в этой части исковые требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в данной части суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует. На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен только обжалуемым решением, и только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С учетом этого действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. В связи с чем в указанной части исковых требований надлежит отказать.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд приходит к следующему.

Учитывая, что владельцем ТС ДАФ Ft 95ХF/430 г/н№ на момент ДТП являлось ООО «Стимул», с которым ответчик ФИО8 состоял в трудовых отношениях, ТС было предоставлено последнему на законных основаниях для исполнения им трудовых обязанностей, доказательств противоправного завладения в день ДТП водителем ФИО8, принадлежащим ООО «Стимул» автомобилем, не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных к ответчику ФИО8 требований.

Разрешая спор, суд исходит из того, что к страховщику СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения убытков к ООО «Стимул», как работодателю виновника дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, с ответчика ООО «Стимул» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 247 336 рублей 85 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Стимул» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5673,37 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судебная экспертиза произведена ООО «Центр экспертной помощи» на основании определения суда, вынесенному по ходатайству представителя ответчика ООО «Стимул» доказательства оплаты расходов по экспертизе ответчиком суду не представлены. В связи с этим ходатайство директора ООО «Центр экспертной помощи» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, с ООО «Стимул» в пользу ООО «Центр экспертной помощи» подлежит взысканию 12000 руб.- стоимость судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» и ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 247 336 рублей 85 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5673 рублей 37 копеек, а всего взыскать, а всего взыскать 253010 руб. 22 коп. (Двести пятьдесят три тысячи десять рублей 22 копейки). В удовлетворении остальной части иска отказать

В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО15 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертной помощи» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья Э.А. Кузнецова