Дело № 2а-4485/18

Изг. 20.11.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Ерзиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО УК «Дом Сервис» к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, 

у с т а н о в и л:

ООО УК «Дом Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, УФССП России по Ярославской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля от 03.10.2017 года об окончании исполнительного производства №26067/17/76003-ИП в отношении должника ФИО1

В обоснование административных исковых требований указано, что в отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля находилось на исполнении исполнительное производство №26067/17/76003-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 13 997,44 рублей в пользу ООО УК «Дом Сервис», 03.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 указанное исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Однако денежные средства по погашению задолженности административному истцу не поступали, задолженность не погашена, то есть требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, никаких мер в рамках исполнительного производства судебными приставами не осуществляется, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 заявленные административные требования поддержал, дополнительно пояснил, что внесенные ФИО1 в кассу ООО УК «Дом Сервис» денежные средства в размере 10 597,72 рублей пошли на погашение иной задолженности, имеющейся у ФИО1, задолженность, взысканная по решению суда от 26.01.2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате парковочного места за период с января 2015 года по январь 2016 года в размере 10 597,72 рублей осталась не погашенной, в квитанции о внесении денежных средств отсутствует назначение платежа, поэтому бухгалтер распределил денежные средства на погашение задолженности, возникшей ранее, представленные судебному приставу-исполнителю платежные документы не подтверждали исполнения должником требований исполнительного документа, оснований для окончания исполнительного производства не имелось. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО2, привлеченная к участию в деле, административные исковые требования не признала, пояснила, что должником по исполнительному производству были представлены платежные документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме, суммы, указанные в квитанциях, полностью совпадали с размерами сумм, взысканных решением суда, в квитанциях содержались сведения о назначении платежа, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что, получив решение суда, она обратилась непосредственно в бухгалтерию ООО «УК «Дом Сервис», сообщила о своем намерении заплатить денежные средства по решению суда, денежные средства были приняты бухгалтером, которая ее уверяла в том, что денежные средства пойдут именно на погашение задолженности по решению суда, таким образом, она полностью исполнила решение суда в добровольном порядке, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства обратилась в службу судебных приставов и предъявила платежные документы, подтверждающие погашение задолженности. 

Представитель УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому, административные исковые требования не признает, указывает, что от должника поступили платежные поручения о погашении задолженности по исполнительному документу, 03.10.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев копии материалов исполнительного производства, считает, что административные исковые требования ООО УК «Дом Сервис» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. 

Таким образом, установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Ярославля от 26.01.2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» взыскана задолженность по оплате за парковочное место за период с января 2015 года по январь 2016 года в размере 10 597,72 рублей, пени в сумме 674,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2725,41 руб. а всего 13 997,44 рублей. 

Во исполнение данного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО2 от 19.06.2017 года возбуждено исполнительное производство № 26067/17/76003-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО УК «Дом Сервис» задолженности в размере 13 997,44 рублей. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля ФИО2 от 03.10.2017 года исполнительное производство №26067/17/76003-ИП в отношении должника ФИО1 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ

В подтверждение фактического исполнения судебного акта должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлены квитанция от 10.03.2017 года об оплате госпошлины в размере 2725,41 рублей, квитанция от 10.03.2017 года об оплате пени в сумме 674,31 рублей, кассовый чек на сумму 10 597,72 рублей. 

Из представленных квитанций усматривается, что ФИО1 оплачены госпошлина и пени в сумме, ровно той сумме, что и взыскано по решению суда. Кроме того, в этот же день 10.03.2017 года ФИО1 в кассу ООО «УК «Дом Сервис» внесены денежные средства в размере 10 597,72 рублей. То есть в сумме, совпадающей с суммой, взысканной по решению суда от 26.01.2017 года за парковочное место за период с января 2015 года по январь 2016 года. Как следует из пояснений ФИО1, 10.03.2017 года при внесении в кассу управляющей организации денежных средств она сообщила бухгалтеру о том, что денежные средства вносит именно в счет погашения задолженности по решению суда от 26.01.2017 года. У суда нет оснований не доверять пояснениям ФИО1 Данные обстоятельства административным истцом не опровергнуты. 

Доводы представителя административного истца о том, что в платежных документах отсутствовали сведения о назначении платежа, поэтому денежные средства были распределены на погашение иной имеющейся у ФИО1 перед ООО «УК «Дом Сервис» задолженности, суд считает несостоятельными.

Так, в квитанциях от 10.03.2017 года на суммы 2 725,41 руб. и 674,31 руб. имеются сведения о назначении платежа – госпошлина и пени. В кассовом чеке сведения о назначении платежа не указываются, данный чек подтверждает, что денежные средства вносились наличными в кассу общества. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 10.03 2017 года явилась в офис ООО «УК «Дом Сервис», внесла в кассу ООО «УК «Дом Сервис» денежные средства в сумме 2725, 41 рублей и 674,31 рублей в счет погашения пени и госпошлины, взысканных решением суда, является логичным, что внесенные ею денежные средства в сумме 10 597,72 рублей также предназначались на погашение задолженности по решению суда от 26.01.2017 года по оплате за парковочное место за период с января 2015 года по январь 2016 года в сумме 10 597,72 рублей, то есть ее воля была направлена на погашение всей задолженности по данному решению суда. 

Административным истцом представлена справка, согласно которой внесенный ФИО4 10.03.2017 года платеж в сумме 10 597,72 рублей был распределен следующем образом: 2636,26 рублей учтены за февраль 2017 года, 7961,46 рублей учтены в счет погашения задолженности по оплате парковочного места за ноябрь 2013 – март 2014 года. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также из статьи 522 ГК РФ следует, что назначение платежа в случае недостаточности последнего для погашения однородных обязательств определяется волеизъявлением плательщика. В случае, если плательщиком не указано назначение платежа, в силу пункта 3 указанной статьи исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. 

Вместе с тем, как следует из представленных суду сведений по лицевому счету №

<

***>/38, по состоянию на октябрь 2014 года у ФИО1 имелась задолженность по оплате парковки в сумме 11 409,63 рублей. Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 29.01.2018 года задолженность по парковочному месту, которая образовалась 01.10.2014 года в сумме 11 409,63 рублей, была исключена в квитанции ФИО1 по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с истечением срока исковой давности. Таким образом, за период с ноября 2013 года по март 2014 года срок давности по платежам соответственно истек, в связи с чем, уплаченные ФИО1 денежные средства не могли быть направлены в счет погашения задолженности, срок по которой истек. 

Кроме того, у управляющей организации отсутствовали основания для направления денежных средств в счет погашения задолженности за февраль 2017 года, то есть задолженности, которая очевидно возникла позднее, чем имеющаяся у ФИО1 задолженность по оплате парковки за период с января 2015 года по январь 2016 года в сумме 10 597,72 рублей. Данная сумма полностью совпадает с суммой, взысканной по решению суда, и вносилась ФИО1 в счет исполнения решения суда. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные судебному приставу-исполнителю платежные документы надлежащим образом подтверждали исполнения ФИО1 требований исполнительного документа. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не исполнила решение суда, административным истцом не представлено. 

Ссылки административного истца на неполучение денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству не могут быть приняты, поскольку внесенные ФИО1 денежные средства в счет исполнения решения суда от 26.01.2017 года были неправомерно распределены на погашение иных задолженностей, то есть взыскатель фактически своими действиями воспрепятствовал ФИО1 исполнить решение суда. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно окончил исполнительное производство. Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, которое объективно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ООО УК «Дом Сервис к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля 

Судья

О.А.Нувахова