Дело №

РЕШЕНИЕ

 

17 мая 2019 года р.п. Сосновоборск 

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе судьи Неверовой О.Т.,

при секретаре Столбовой А.Н.,

с участием помощника прокурора Сосновоборского района Дебердеева Ю.К.

должностного лица, привлекаемого к административной ответственности,- главного бухгалтера ГБУЗ «ФИО2» ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление № от 19.03.2019 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области № от 19.03.2019 года главный бухгалтер ГБУЗ «ФИО2» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факта совершения административного правонарушения и обстоятельств его совершения, просила изменить постановление в части назначенного административного наказания, считая назначение наказания в виде максимального штрафа в размере 20000 рублей незаконным, без учета обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. При принятии решения не были учтены такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, отсутствие существенного вреда охраняемым правам и интересам, поскольку нарушение сроков выплаты заработной платы было незначительным, ущерба охраняемым законом правам и интересам работников причинено не было. Поэтому считает, что совершенное правонарушение на основании ст.2.9 КоАП РФ возможно признать малозначительным. По изложенным доводам и в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 коАП РФ просила заменить административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании заявитель- главный бухгалтер ГБУЗ «ФИО2» ФИО1 настаивала на удовлетворении ее жалобы по изложенным основаниям. Пояснила, что нарушение сроков выплаты сумм, установленных трудовым законодательством, было незначительным, имело место в связи с несвоевременным поступлением в бухгалтерию копий приказов об увольнении. Данное правонарушение ею совершено впервые, в ходе проверки сразу же были предприняты все необходимые меры к устранению выявленных нарушений. Просила изменить обжалуемое постановление, объявить ей предупреждение.

Государственная инспекция труда в Пензенской области своего представителя в судебное заседание не направила, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, считает вынесенное постановление законным, не подлежащим отмене или изменению.

Помощник прокурора Сосновоборского района Дебердеев Ю.К. пояснил, что дело об административном правонарушении было возбуждено на основании постановления прокурора Сосновоборского района от 01.03.2019г., вынесенного по результатам проверки соблюдения ГБУЗ «ФИО2» требований трудового законодательства. Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в жалобе доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, считал необходимым постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области от 19.03.2019г. в отношении главного бухгалтера ФИО2 ФИО1 изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до минимальной суммы штрафа, предусмотренного санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Сосновоборского района была проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ГБУЗ «ФИО2», по результатам которой выявлены нарушения в части невыплаты в установленный ч.1 ст.140 ТК РФ срок заработной платы сотрудникам учреждения, с которыми трудовые отношения были расторгнуты. 

По результатам выявленных нарушений 01.03.2019г. в отношении главного бухгалтера ФИО2 ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

19.03.2019г. настоящее постановление было рассмотрено государственной инспекцией труда в Пензенской области, по результатам рассмотрения принято обжалуемое постановление. 

Принимая решение, должностное лицо обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения представленного прокуратурой материала проверки, свидетельствуют о совершении работодателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что по результатам проведенной проверки установлено, что выплата заработной платы уволенным работникам ГБУЗ ФИО2, в нарушение положений ч.1 ст.140 ТК РФ, выплачена несвоевременно. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении; актом проверки; расчетными листками; другими материалами дела.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена должностным лицом по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в должностные обязанности главного бухгалтера ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией входят, в том числе, организация работы бухгалтерии, руководство ей в целях полного и своевременного осуществления учетных операций контроль правильности оформления первичной документации, контроль правильности реквизитов и своевременности осуществления платежей, она несет всю полноту ответственности за последствия несвоевременного перечисления заработной платы уволенным сотрудникам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения порядка и правильности начисления и выплаты причитающихся работникам заработной платы и иных выплат, установленных действующим трудовым законодательством, следовательно, действия ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии у заявителя умысла на совершение вмененного правонарушения не опровергают наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, заявитель ФИО1 ссылается на малозначительность совершенного ею деяния, а также отсутствие причинения существенного вреда охраняемым законом правам и интересам.

С данным доводом суд не может согласиться в силу следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем исходя из характера описанного выше правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для признания вменяемого ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем. В данном случае угроза причинения вреда заключается в отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него работодателем, при том, что трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность по обеспечению прав и интересов работников, которым государство гарантирует защиту их трудовых прав и свобод, в том числе, прав на своевременное получение причитающихся выплат в соответствии с исполнением трудовых функций.

Поэтому вменяемое правонарушение не может быть отнесено к малозначительным. Устранение нарушений, повлекших привлечение к административной ответственности, и отсутствие претензий со стороны работников, не относятся в силу положений названной нормы и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к критериям малозначительности.

Ссылка в жалобе на необходимость применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ основана на неправильном толковании административного законодательства, поскольку данная норма закона применима в случае, если административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как такой вид административного наказания, как предупреждение, прямо предусмотрен санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ввиду того, что в результате нарушений срока выплаты заработной платы имеет место причинение вреда охраняемым законам трудовым правам работников, которым также причинен имущественный вред, выразившийся в несвоевременном получении предусмотренных законом денежных сумм, предупреждение не может быть применено в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, суд считает, что назначенное наказание ФИО1 не соответствует положениям ст.4.1 КоАП РФ, поскольку назначено без учета личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения ею правонарушения, принятии мер по устранению выявленных нарушений в ходе проводимой проверки, совершение правонарушения впервые.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в ходе проверки ГБУЗ «ФИО2» была начислена и выплачена работникам компенсация за период задержки выплаты окончательного расчета по заработной плате (реестр денежных средств от 12.03.2019г.). 

Поэтому на основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер наложенного административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от 19.03.2019 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ - удовлетворить частично.

Постановление № от 19.03.2019 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ГБУЗ «ФИО2» ФИО1 изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья О.Т.Неверова.