УИД № 76RS0022-01-2024-002284-09

Дело № 2-1681/2024

Изг.29.07.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 июля 2024 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Ратехиной В.А., 

при секретаре Сизоненко Д.А. 

с участием прокурора Уланова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт Ярославии» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Транспорт Ярославии». Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2023 г. в 19 час.08 мин. в г. Ярославле на пр. Авиаторов, в районе дома 147, произошло ДТП при участии автомобиля ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и пешехода ФИО1 Сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель ФИО2 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещенный сигнал светофора и совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения. В отношении водителя ФИО2 был составлен протокол 76АВ 339829 об административном правонарушении от 13.03.2024 г. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 321 от 06.03.2024 полученные ФИО1 телесные повреждения повлекли расстройство здоровья, которое относится к средней степени тяжести.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.04.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Судом было установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «Транспорт Ярославии».

Вследствие причинения телесных повреждений истец по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания. После получения травм истец лишен возможности вести привычный образ жизни, поскольку до сих пор испытывает ноющие боли в спине, каждое движение вызывает дискомфорт.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 730 руб.(л.д. 84-85).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали, дали объяснения согласно заявленному. Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что 06.12.2023 г., переходя по пешеходному переходу на зеленый свет, не нарушая правил дорожного движения, была сбита автобусом. Удар пришелся на плечо и грудь, ФИО1 отлетела на несколько метров, при падении почувствовала боль в тазобедренном суставе, также сильно ударилась локтем. Свидетели вызвали скорую помощь и ГИБДД. Скорая помощь доставила ФИО1 в больницу им. Соловьева, там ей сделали УЗИ груди и томографию, выяснилось, что у истца 

<

данные изъяты>. Пребывая в шоковом состоянии, от госпитализации ФИО1 отказалась. Первые дни после ДТП ФИО1 испытала сильную боль, 

<

данные изъяты>. Истец не могла ходить, ноги не слушались. ФИО1 пила обезболивающие и втирала мазь, которую прописал врач. К травматологу ФИО1 смогла попасть на пятый день, при осмотре врач назначил обезболивающие таблетки, мазь, ношение корсета, хождение с тростью, сидение только на специальной подушке. Садиться первое время было запрещено, только через 3 месяца разрешили присаживаться. До ДТП ФИО1 вела активный образ жизни, работала по 6 часов в день, по дому в основном все делала сама, ухаживала за матерью после инсульта. После ДТП утратила работоспособность. Работает в настоящее время на полставки парикмахером, так как ФИО1 стало сложно стоять в течение длительного времени, в конце дня ФИО1 испытывает ноющую боль в спине, не может долго ходить и сидеть. Все заботы легли на плечи ее мужа. ФИО1 был пройден курс физиотерапии, массажа, вместе с тем, до настоящего времени в связи с полученной травмой у ФИО1 сохраняется реакция на погодные условия. Состояние нетрудоспособности длилось 2 месяца. Врач предлагал продлить лист нетрудоспособности, но ФИО1 необходимо было выйти на работу. В настоящее время врач сказал ФИО1, что она идет на поправку, но период восстановления будет долгим.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями в заявленном объеме не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб., ходатайствовала о снижении судебных расходов. Одновременно указала на то, что обстоятельства ДТП, вина в ДТП ответчиком не отрицается, водитель ФИО2 на момент ДТП был трудоустроен в ООО «Транспорт Ярославии».

Определением о принятии иска к производству от 13.06.2024 г. сторонам разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы с указанием экспертного учреждения и вопросов эксперту. В судебном заседании стороны пояснили, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую документацию ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст.ст. 20-23 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 150 ГК РФ, в том числе, к ним относятся жизнь и здоровье.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.с. 12, 151 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет работодатель, если не докажет, что в момент ДТП работник действовал не по его поручению.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

Согласно правовой позиции, предусмотренной п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 указанного Постановления Пленума).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 указанного Постановления Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 51 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 указанного Постановления Пленума).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что 06.12.2023 г. в 19 час. 08 мин. у дома 147 по пр. Авиаторов г. Ярославля водитель ФИО2, управляя автобусом ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произвел наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для нее зеленый сигнал светофора. 

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 являлся работником ООО «Транспорт Ярославии», в момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров на рейсовом автобусе ЛИАЗ 429260. Данные обстоятельства подтверждены документально, сторонами не оспариваются и не отрицаются.

Вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.05.2024 г. (дело № 5-160/2024) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 15-19). Судом в рамках дела об административном правонарушении установлено, что видимости в направлении движения водителю автобуса ничто не мешало, недостатков в работе освещенности дороги осветительными установками в месте ДТП не выявлено; водитель ФИО2, трудоустроенный в ООО «Транспорт Ярославии», был вправе управлять транспортным средством различных категорий, в том числе указанным автобусом. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного правонарушения при данных обстоятельствах признал, пояснил, что, действительно, проехал на красный сигнал светофора, так как отвлекся на кассу при оплате проезда пассажирами, в его автобусе маршрута № 68 кондуктора не было и нет; когда увидел справа в непосредственной близости пешехода ФИО1, стал тормозить, но наезда избежать не удалось. При назначении виновному лицу административного наказания судом был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы), обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения). 

Из справки врача ГУЗ ЯО КБ СКМ им. Соловьева Н.В. от 06.12.2023 г. следует, что истцу поставлен диагноз: ДТП, ЗТТ: 

<

данные изъяты>. От госпитализации ФИО5 отказалась. ФИО1 рекомендовано лечение у травматолога/хирурга в поликлинике по месту жительства, ношение тазового бандажа 4 недели, сидение на ортопедической подушке, таблетки аэртал 100 мг 2р/д - 7 дней, индовазин-гель 2 р/д с 4-го дня, рентген-контроль в поликлинике по месту жительства, при ухудшении состояния или вторичном смещении - госпитализация через ПДО. Нетрудоспособна с 06.12.2023 г. (л.д.10). 

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 40899 ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 3» следует, что ФИО1 осмотрена на дому 08.12.2023 г. Жалобы на боль в крестцовой области, 

<

данные изъяты> Нетрудоспособна с 08.12.2023 г. Диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению № 321 от 06.03.2024 г. эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 имелся 

<

данные изъяты>, который не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождался в свеем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привел к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное повреждение повлекло длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н), л.д. 11-14. 

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты от 23.05.2024 г. (л.д. 20) ФИО6 находилась на лечении у врача-травматолога с 06.12.2023 г. по 08.02.2024 г., ФИО1 было назначено: соблюдение ортопедического режима, курс реабилитации (физиотерапия, массаж пояснично-крестцовой области, медикаментозное лечение). Результат: выздоровление.

В связи с изложенным, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание возраст истца (на момент дорожно-транспортного происшествия - 

<

данные изъяты>), обстоятельства причинения телесных повреждений, явившихся результатом произошедшего ДТП, характер, объем и степень вреда (средней тяжести), причиненного здоровью истца в результате указанного ДТП.

Суд учитывает причинение истцу физических страданий, связанных как с физической болью от полученных травм непосредственно на месте происшествия, так и с последующими болевыми ощущениями в связи с причинением вреда здоровью, что изменило в худшую сторону привычный образ жизни истца, истец была вынуждена пройти лечение, до настоящего времени болезненные ощущения сохраняются. 

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 330 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда является справедливым и разумным с учетом обстоятельств и доказательств, на которые ссылается истец в исковом заявлении. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтверждено документально. Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с учетом принципа разумности и соразмерности суд считает возможным определить стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 730 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт Ярославии» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Ярославии» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 330 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 730 руб., а всего взыскать 345 730 руб. (Триста сорок пять тысяч семьсот тридцать рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Ярославии» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина