Председательствующий: Шабловский А.О. материал № 22-1300/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 20 марта 2025 года 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Хисматуллине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мальцева Г.Н. в интересах осужденного ЮВ. на постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2024 года, которым ЮВ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы, 

Доложив материалы, заслушав выступление адвоката Усенко Е.В. в интересах осужденного ЮВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2024 года ЮВ. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник Шушенского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 обратился в суд с представлением о замене ЮВ неотбытого наказания в виде исправительных работ принудительными работами или лишением свободы, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

Обжалуемым постановлением данное представление удовлетворено и ЮВ. заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы на срок 01 месяц 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев Г.Н. в интересах осужденного ЮВ просит постановление суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что допущенные нарушения ЮВ. были совершены по уважительной причине, он был необоснованно уволен с работы, так как работодатель не выяснил причины не выхода на работу. ЮВ были предоставлены медицинские документы о прохождении обследований. Просит учесть, что после допущенных нарушений ЮВ уголовно-исполнительной инспекцией не было предложено другое место работы для отбытия наказания, также ЮВ. заверил, что он готов отбывать наказание дальше.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора Ермаковского района Бутенко К.А. поданы возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу -не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. 

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч.ч.1,3 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Исследовав представленные инспекцией материалы, суд правильно установил, что осужденный ЮВ. за время пребывания на учете в филиале по Шушенскому району МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю злостно уклонился от отбывания исправительных работ, поскольку он был трудоустроен к 

<

данные изъяты> однако допускал прогулы, в последствии осужденный был уволен с работы за прогулы, в октябре 2024 года не явился в УИИ для беседы.

При этом, осужденный ЮВ неоднократно письменно предупреждался о недопустимости нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, ему разъяснялась ответственность за уклонение от отбывания наказания, что подтверждается письменными предупреждениями и объяснениями самого осужденного от 18 сентября 2024 года, 20 сентября 2024 года, 14 ноября 2024 года, имеющимися в представленном материале.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции и заменил ЮВ. неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Выводы суда о наличии оснований для замены исправительных работ на лишение свободы основаны на данных, имеющихся в представленных материалах личного дела, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Каких-либо данных об уважительности причин неисполнения ЮВ. возложенных на него обязанностей не установлено, а юридически значимых доводов, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены обжалуемого решения, адвокатом в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы адвоката о том, что ЮВ представил медицинские документы в подтверждение уважительности неявки на работу, были проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, а размер наказания в виде лишения свободы - на основании ч.4 ст.50 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2024 года в отношении ЮВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мальцева Г.Н. в интересах осужденного ЮВ. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н.Костенко