Гражданское дело № 2-2970/2023

УИД 47RS0005-01-2023-002073-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года гор. Выборг 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Паша И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать просроченную задолженность за период с 24.09.2022 г. по 27.03.2023 г. по договору кредита № от 24.09.2022 года в размере 683593,14 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10035,93 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2022 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредита № на сумму 600 000 рублей.

Банк в соответствии с условиями договора выпустил на имя ответчика кредитную карту на указанный лимит.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами с процентами с неустойкой при несвоевременном платеже.

Ответчик не исполняет условия договора по внесению платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. 

В связи с неисполнением ответчиком условий договора ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, которые были оставлены без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.

Проведенная истцом работа по внесудебному возврату кредита не привела к положительным результатам, ответчику направлялось требование о возврате задолженности в конкретные сроки, однако ответчик злостно не выполняет обязанность по возврату суммы кредита, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд. 

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не подавал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.09.2022 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредита № на сумму 600 000 рублей.

Банк в соответствии с условиями договора выдал ответчику кредитные денежные средства.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, кредитные средства были выделены ответчику.

Ответчик не исполняет условия договора, что привело к образованию задолженности в размере 683593,14 рублей. 

В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору и начисленных процентов, обращении взыскания на имущество, однако кредит не был возвращен, заемщик свои обязательства не исполнил, на требования Банка не ответил.

Банк расторг договор 27.03.2023 г., направив в адрес заемщика заключительный счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ГК РФ, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами.

Ответчиком не оспаривался факт предоставления указанного кредита. 

Доказательств того, что задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы кредитной задолженности, начисленных процентов, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора и нарушал сроки возврата кредитных денежных средств. 

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и признаны правильными. 

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен иной расчет или сведения об уплате указанных сумм, не представлены доказательства снижения размера задолженности.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Оснований к снижению неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не находит, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а потому, требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с к ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность за период с 24.09.2022 г. по 27.03.2023 г. по договору кредита № от 24.09.2022 года в размере 683593,14 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10035,93 рублей. 

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Д.Н.Мазуров 

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 15.12.2023 г.