Дело № 1-203/2024 (1-989/2023;) (№11901040042002837)

24RS0048-01-2023-000207-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,

при секретаре Узбекове А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице прокурора Советского района г. Красноярска Шишкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плотниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по ч.1 ст. 112, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (судимость по которому погашена). Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 22.10.2019г., 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мещанского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> «д» в 

<

адрес> увидел вещи, принадлежащие ФИО2 а именно мультиварку марки «Поларис» в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 рублей, плазменный телевизор марки «Синтекс» в корпусе черного цвета, диагональю 81 см, стоимостью 14 500 рублей и в этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свои преступные намерения, в указанное время, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, погрузил в автомобиль такси мультиварку «Поларис» и телевизор марки «Синтекс», после чего, в тайне от ФИО2 распорядился указанным имуществом, тем самым тайно похитил, принадлежащее ФИО2 имущество: мультиварку марки «Поларис», стоимостью 5000 рублей и телевизор марки «Синтекс», стоимостью 14500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил 

<

данные изъяты>, друг ФИО2 и предложил встретиться, т.к. приехали из 

<

адрес>. Они встретились в Ветлужанке, где живет сестра ФИО2. Там было много народу. 

<

данные изъяты> предложил ему снять квартиру для ФИО2 и его родственников, он снял на 

<

адрес> на их документы, на сутки. В указанную квартиру ФИО2 привез свои мультиварку и телевизор. Когда закончилась аренда квартиры, через сутки, они вызвали такси, в одно из которых сели он, 

<

данные изъяты>, он также взял телевизор и мультиварку, барсетку с документами потерпевшего в свою машину. ФИО2 сел в другое такси. По дороге он заехал в ломбард, адрес которого не помнит, куда сдал телевизор и мультиварку на свой паспорт. В это время, 

<

данные изъяты> ходили в магазин. После этого они поехали на 

<

адрес>. Больше потерпевшего он не видел. Документы он не похищал, передавал их 

<

данные изъяты>, а также деньги не похищал.

Суд считает, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данных в присутствии защитника (л.д. 95-97, 185-188) о том, что среди его знакомых есть парень по имени ФИО3 фамилию и номер телефона его не знает, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с просьбой помочь снять в аренду жилье для его знакомых, которые приехали из 

<

адрес>. Т.к. ФИО3 был сам не местным, то с такой просьбой он обратился именно к нему. В этот же день ему позвонил один из знакомых ФИО3, которого, как он узнал позже, звали ФИО2, для которого он снял квартиру в 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес>. В эту квартиру ФИО2 заселился вместе со своими знакомыми, среди которых были ФИО3, девушка 

<

данные изъяты> и одна семейная пара, имена которых, не знает. Спустя сутки ФИО3 вновь обратился к нему за помощью, а именно разрешить переночевать у него дома, т.к. у них не было денег на дальнейшую аренду жилья. На это он ответил согласием. Так, примерно 10 или ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к ФИО3 на съемную квартиру по 

<

адрес> «Д», чтобы помочь ему и его знакомым переехать на 

<

адрес> — 47 

<

адрес>, где он на тот момент арендовал квартиру. К ним он приехал на такси, вместе со своими знакомыми 

<

данные изъяты>. В это время они находились в нетрезвом состоянии, т.к. накануне отдыхали в бане. В квартиру к ФИО3 поднялись он и 

<

данные изъяты>, при этом последний в квартиру заходить не стал, а остался ожидать их в подъезде. В это время в квартире, помимо ФИО3, находились все его перечисленные выше знакомые, в т.ч. ФИО2. ФИО6 в квартиру подыматься не стал, а остался ожидать их в такси, где спал. В квартире ФИО3 попросил его помочь перенести телевизор, принадлежащий ФИО2. На что он согласился и вынес указанный телевизор на улицу, где погрузил его в багажник такси. Помимо этого, кто-то из вышеуказанной компании вынес из квартиры мультиварку, которую затем передал 

<

данные изъяты>, чтобы тот погрузил её в такси. Также у него оказалась сумка с документами 

<

данные изъяты>, но каким образом это получилось, он точно не помнит. Но может сказать, что их ему передал сам ФИО2 при переезде. Все перечисленные вещи ФИО2 они должны были перевезти к нему в квартиру, в мкр. «Солнечный». В машине-такси, куда они загрузили данные вещи, поехали он, 

<

данные изъяты>, ФИО2 и их знакомые вызвали для себя другое такси. После того, как они загрузили телевизор и мультиварку ФИО2 в такси, у него возникло желание оставить данные вещи себе, а именно, он решил телевизор заложить, а мультиварку оставить в личное пользование. По этой причине, в тот же день, похищенный телевизор, модель которого не помнит, он заложил, по своему паспорту, в один из ломбардов, расположенных где-то на левобережье 

<

адрес>. Точный адрес его назвать и показать не сможет, т.к. его не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. Мультиварку он отвез к себе домой на следующий день. В настоящее время она находится в той же квартире, куда он её привез. ФИО3, ФИО2 и их знакомые к нему домой так и не попали, т.к. он со своими знакомыми в тот день уехал в другое место. Сумку с документами ФИО7 он забыл в чужом автомобиле. Никакого другого имущества, в т.ч. и денежных средств, ФИО2 он не похищал.

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями потерпевшего ФИО2., данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д.76-78), согласно которым, в начале ноября 2019 г. он находился дома в 

<

адрес>, искал работу по интернету. В социальной сети интернет на сайте «Авито» он нашел объявление о том, что требуются работники в ООО «Еврострой» 

<

адрес> и позвонил по указанному в объявлении номеру телефона №, где ему ответил мужчина и сказал, что он является представителем ООО «Еврострой». Он представился 

<

данные изъяты>, свою фамилию он не сказал. Он сказал, что желает работать в данной организации и они договорились с ним, что он приедет на работу в 

<

адрес> через неделю. Он сказал, что предоставит жилье в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 

<

адрес>, где его встретил 

<

данные изъяты> и заселил на съемную квартиру, расположенную в мкр.Северный, номер дома и квартиры он не помнит. В данной квартире он находился меньше суток, так как она ему не понравилась. Затем 

<

данные изъяты> сказал, что заселит тогда в другую квартиру. С собой для комфортного проживания он привез из 

<

адрес> мультиварку марки «Поларис» в корпусе черного цвета и плазменный телевизор марки «Синтек» в корпусе черного цвета диагональю 81 см, который находился в заводской коробке вместе с документами на него. Они договорились с 

<

данные изъяты> встретиться на следующий день, так как он должен был поговорить с начальником по поводу него и заселить ФИО2 в другую квартиру по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа 

<

данные изъяты> приехал к нему на съемную квартиру в мкр.Северный, где они распивали спиртное и разговаривали о работе. Около 23.30 часов этих же суток 

<

данные изъяты> сказал, что нашел для него другую квартиру расположенную в по 

<

адрес> А, номер квартиры он не знает. Затем 

<

данные изъяты> уехал и вернулся утром с незнакомой ему девушкой, со своей знакомой, которая представилась по имени 

<

данные изъяты>. Они погрузили его вещи в такси. Однако вещи в одно такси не поместились и 

<

данные изъяты> вызвал еще одно такси. Они поехали на двух такси до 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ехал с девушкой в одном такси, а ФИО2 в другом, они ехали впереди него. Он вышел из такси, выгрузил около подъезда свои вещи и стал ждать 

<

данные изъяты> начал ему звонить, но никто уже ему не отвечал. После чего он вызвал такси и поехал к своей сестре 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Там он дозвонился до 

<

данные изъяты>, который сказал, что находится на работе и что его вещи находятся у него дома в мкр. Черемушки. Он предложил приехать их забрать, но 

<

данные изъяты> сказал, что будет позже. В течение двух суток он ему не мог дозвониться, 

<

данные изъяты> был недоступен. Вещи свои так и не смог вернуть. В автомобиле такси, в котором ехал 

<

данные изъяты>, находились принадлежащие ему вещи: в одном из пакетов находились документы на его имя: паспорт ИНН, пенсионное свидетельство, военный билет, 3 удостоверения о прохождении обучения на должности монтажника, стропальщика, газорезчика, СТС на грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, ПТС на легковой автомобиль № 1975 года выпуска, технический паспорт на мотоцикл Урал /1993 года выпуска, бланк о прохождении медицинской комиссии, 2 USB накопителя объемом 2GB и 6GB, банковская карта «Газпром банк». В паспорте находились принадлежащие мне денежные средства в сумме 20 000 рублей. Также там находились: мультиварка «Поларис», оценивает стоимостью в 5000 рублей, приобретал её в декабре 2018 г. по цене 8400 рублей; телевизор марки «Синтек», приобретал в январе 2019 г. по цене 14530 рублей, в настоящее время оценивает в 14500 рублей, так как данный телевизор был абсолютно новым и из коробки не доставался. Причинённый мне ущерб оцениваю в 40 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как постоянного материального дохода у него не было, на иждивении 1 н/л ребенок, имеются кредитные обязательства на сумму 90 000 рублей, а ежемесячный доход составляет от временных подработок 27 000 рублей. Указанным имуществом 

<

данные изъяты> не разрешал распоряжаться, в пользование не передавал. 

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения документов ФИО2 в отношении неустановленного лица, выделен материал для проверки (л.д. 177).

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д.79-81), согласно которым вечером одного из дней ноября 2019 г., точную дату не помнит, к нему домой приехали на такси его знакомые ФИО1 и 

<

данные изъяты>, фамилию которого не знает, вместе с которыми он направился отдыхать в сауну. С указанными лицами находились незнакомые ему парни, одного из которых звали 

<

данные изъяты> и две девушки, в общем количестве пять человек. Отдохнув в сауне, он, ФИО1 и 

<

данные изъяты> направились к нему домой, где остались у него ночевать. Куда делись остальные лица, отдыхавшие с ними в сауне, он не помнит. Проснувшись, утром, они распили бутылку водки, после чего, он направился с ФИО1 и 

<

данные изъяты> отдыхать дальше. Приехав к одному из домов по 

<

адрес>, ФИО1 и 

<

данные изъяты> вышли из машины, зашли в подъезд указанного дома, а он остался ожидать в салоне автомобиля. Вернулись они примерно через 10 минут. В это время с ним находились девушка и два парня, один из которых Андрей, с которыми они накануне отдыхали в сауне. При этом ФИО1 нес телевизор, а 

<

данные изъяты> — мультиварку, которые погрузили в автомобиль такси, на котором они приехали. На его вопрос, чьи эти вещи, кто-то из них, ФИО1 или 

<

данные изъяты> заявили, что эти вещи принадлежат им. Куда и зачем они собирались отвезти данные вещи, он у них не спрашивал. Он, ФИО1, 

<

данные изъяты> и ещё кто-то из перечисленных лиц сели в автомобиль, на котором они приехали, а другие вышеперечисленные лица вызвали для себя другое такси. Что происходило дальше и куда они поехали, он не помнит, т.к. сильно захмелел и затем уснул. В дальнейшем он лишь помнит, как они оказались в мкр. «Солнечный», точный адрес не знает, при этом все перечисленные лица уже находились в «их» такси. В этот момент он решил направиться к себе домой, для чего вызвал другое такси, на котором, вместе с ФИО1, уехал на 

<

адрес> перечисленные лица остались там же. С тех пор он с ними больше не встречался. По поводу дальнейшей судьбы указанных телевизора и мультиварки, ему ничего не было известно. ФИО1 ему признался в том, что он похитил эти вещи. Он никакого отношения к хищению перечисленных вещей не имеет. Никакой помощи в переносе, погрузке или реализации данных вещей он ФИО1 и 

<

данные изъяты> не оказывал. 

Показаниями свидетеля ФИО5., данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д.82-84), согласно которым, ФИО1 является ее знакомым с ноября 2019 года. В 9,10 ноября ФИО1 сказал ей, что снял квартиру на сутки по адресу 

<

адрес> «Д» и позвал ее туда под предлогом посидеть выпить с компанией. В вечернее время, он вместе с ФИО1, 

<

данные изъяты>, с которыми они встретились в районе Ветлужанки 

<

адрес>, приехали на данный адрес. 

<

данные изъяты> она видела впервые. Насколько ей было известно, все они являлись знакомыми ФИО1. После чего они начали распивать спиртное, она уснула, когда проснулась около 23:00, в квартире с ней находилась, только 

<

данные изъяты>. Около 05-06 часов утра в квартиру приехали 

<

данные изъяты>, которые сразу легли спать. Позже, около 13 часов в квартиру приехали ФИО1, 

<

данные изъяты>. Вместе они продолжили распивать спиртное. Около 15:00 они вызвали две машины такси. Поскольку она знала, что квартира была арендована на сутки и её нужно было освобождать. С ней в такси сели ФИО1, Кирилл, Юра. В машине так же были вещи, телевизор, мультиварка. Чьи это вещи, она значения не предавала, т.к. была в состоянии опьянения. Отъехав от 

<

адрес> «Д», они доехали до ломбарда, расположенного где-то неподалеку, адрес не помнит, показать не сможет. Парни взяли телевизор и зашли в ломбард, с кем именно заходил ФИО1 она не помнит. Она оставалась в машине. Через некоторое они поехали, на адрес 

<

адрес> «Г» (мкр. Энергетиков). Насколько ей известно, в данном доме проживает 

<

данные изъяты>. Она, 

<

данные изъяты> зашли в подъезд. В руках у 

<

данные изъяты> была мультиварка. 

<

данные изъяты> пошли в магазин. Через некоторое время, когда уже 

<

данные изъяты> вернулись, она, ФИО1, 

<

данные изъяты> сели обратно в автомобиль такси (автомобиль такси они не отпускали с 

<

адрес>) и вместе поехали в район Ветлужанки 

<

адрес>, где встретились днем ранее. 

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением ФИО2 в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладело принадлежащим ему имуществом, денежными средствами в сумме 20000 рублей и документами на его имя, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму в 40000 рублей (л.д. 58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по 

<

адрес> «д» 

<

адрес>. В ходе осмотра участка местности зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания обвиняемого и потерпевшего (л.д. 64-65).

Суд не учитывает в качестве доказательств явку с повинной ФИО1, поскольку хотя и разъяснялись ему процессуальные права, она была написана без участия адвоката, письменное заявление об отказе от защитника он не подавал.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено. Сторонами не приведено убедительных оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно амбулаторной психиатрической судебной экспертизе №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, слобоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, у него обнаруживается легкая умственная отсталость с иными нарушениями поведения. При этом он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором подозревается, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально мнестических сферах, а потому по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 подлежащему уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку он в ходе следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, сообщив о преступлении в явке с повинной.

Основания для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание подсудимого обстоятельством явки с повинной, суд не усматривает, так как сообщение о преступлении сделано последним после возбуждения в отношении него уголовного дела, с учетом имеющихся сведений о том, что именно он причастен к совершению указанной кражи. Соответствующая явка с повинной расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, отсутствия сведений о количестве выпитого спиртного и как оно влияет на поведение ФИО1, в совокупности с представленным заключением экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным которого в поведении подсудимого во время совершения преступления, в том числе нашли отражение его индивидуально-психологические особенности, подробно приведенные в экспертном исследовании, не усматривает в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступления, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного. Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, полагает возможным не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с наличием рецидива преступлений, наказание ему определяется судом в пределах, определенных правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также, учитывая, что преступление совершено до постановления приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений – согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку указанный вид режима определен приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу этапировать и содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес>, числить за Советским районным судом 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, зачесть отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбытое наказание по приговору Мещанского районного суда 

<

адрес> от 6ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.

Судья Н.С.Широбокова