Дело № 2-5823/2025 УИД 05RS0031-01-2025-006966-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 24 ноября 2025 года

Ленинский районный суд, республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Яшиной Н.А.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

с участием представителя истца (по доверенности) Салихова С.П.,

представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2. к ООО «СК «Согласие» о взыскании сумм страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховое возмещение в сумме 15800 рублей, убытков в размере 100299 рублей, обусловленные ненадлежащем исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 107250,5 рублей, неустойки за период с 30.04.2025г. по фактическое исполнение обязательств, но не более 365314 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ и морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В обосновании иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2025 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Omoda, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак №. 

ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта своего автомобиля. 

По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел осмотр автомобиля и осуществил страховую выплату в размере 114100 рублей и позднее в ходе рассмотрения претензии, произвел доплату страхового возмещения в сумме 84600 рублей и неустойку в размере 34686 рублей.

Истец полагает, что осуществление выплаты вместо организации ремонта его автомобиля нарушило его право на ремонт его автомобиля и причинило ему убытки, связанные с необходимостью нести дополнительные расходы по оплате восстановительного ремонта его автомобиля.

После прохождения досудебной процедуры, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-96578/5010-004 от 01.09. 25г., в требованиях Истцу было отказано по тем основаниям, что у Ответчика отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО в Республике Дагестан. 

Истец надлежащим образом, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя. 

Представитель истца, адвокат Салихов С.П. в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить. При этом он показал суду, что истец 05.04.2025 направил в ООО "Согласие" заявление об организации ремонта автомашины, которое ООО получено 09.04.2025. ремонт не организован.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в исковых требованиях в полном объеме. При этом он пояснил суду, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 198700 руб. Доказательств причинения убытков истец суду не представил, квитанции о фактических затратах на ремонт не представлены. Основания для взыскания штрафа отсутствуют. Также, не представлены доказательства причинения истцу морального вреда. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выражая несогласие с заключение независимой экспертизы, представитель ответчика отказался от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2025 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Omoda, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №

09.04.2025 Истец через своего представителя обратился с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.04.2025г. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 114 100 рублей.

07.07.2025 Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки.

09.06.2025 Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 84 600 рублей 00 копеек. 

14.07.2025 Ответчик письмом уведомил Истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 198 700 рублей 00 копеек, а также о принятом решении осуществить выплату неустойки и 14.07.2025 осуществил выплату неустойки в размере 34 686 рублей 00 копеек. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-96578/5010-004 от 01.09.2025 в требованиях Истцу было отказано. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пунктах 51 и 57 этого же Постановления разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случае, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщиком выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а последний выражал несогласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания либо между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме.

Доводы стороны ответчика о том, что у страховой организации отсутствует возможность проведения ремонта автомобиля истца ввиду отсутствия договоров с СТОА в регионе проживания истца основано на неправильном толковании норм права.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что истцу было предложено выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

Для реализации положений ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства терпевшего), но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего. 

Каких-либо доказательств наличия такого соглашения ответчиком суду не представлено.

В связи с этим доводы стороны ответчика о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

Исходя из указанных обстоятельств, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по организации проведения ремонта, поврежденного транспортного средства по вине страховой компании ответчика. Именно на ответчике, как на профессиональном участнике отношений, возникающих между ним и потребителями, лежит ответственность по надлежащей организации с соответствующими техническими станциями ремонта и необходимого уровня взаимодействиями с ними, для соблюдения законодательства об ОСАГО. 

В материалах дела содержится экспертное заключение ООО «РАНЭ» № 29369/25-Пр-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 214 501,32 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 198 700 рублей 00 копеек. 

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривается. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, страховое возмещение по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего ограничено максимумом - 400 000 руб. (пп. "б" ст. 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию страховое возмещение согласно следующего расчета: 214501,32 рублей (страховое возмещение без учета износа) – 198700 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 15801,32 руб.

Однако истцом заявлена сумма требований в размере 15800 рублей, суд не может выходить за пределы исковых требований, в связи с чем сумма, подлежащая удовлетворению, составляет 15800 рублей. 

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки и штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком. 

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. 

При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). 

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Судом установлено, что неосуществленное надлежащее страховое возмещение, которое не было исполнено ответчиком, составляет 214 501,32 рублей. 

Поскольку Истец предоставил документы необходимые для осуществления страхового возмещения 09.04.2025, то срок для принятия решения является дата 29.04.2025 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 30.04.2025 из расчета 1% в день, начисляемую на сумму неосуществленного страхового возмещения без учета износа (214501,32). 

Согласно расчету на дату 06.11.2025г. составила 409697,52 рублей (214501,32 надлежащее страховое возмещение * 191 количество дней * 1%). 

Кроме того, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение осуществлено не было, суд считает обоснованным требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 107250,66 рублей. (214501,32:2) 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Оснований для снижения штрафа и неустойки, ответчиком в суд не предоставлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащем исполнением ответчиком обязанности по организации и оплаты восстановительного ремонта.

В деле имеется экспертное заключение ООО «Гарантия качества» от 09.09.2025 № 01267/25, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца, с учетом рыночных цен, составляет 314800 рублей 00 копеек. 

Опровергающих выводы экспертного заключения, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется. 

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению и оснований сомневаться в достоверности заключения и компетентности эксперта не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании.

Данное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (то есть 400 000 рублей).

Согласно разъяснению, приведенному в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Истец имел право на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого, в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, не превышала бы 400 000 рублей.

Поскольку его право на проведение восстановительного ремонта было нарушено ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В своем заявлении Истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также выразил готовность произвести доплату. 

Доводы Ответчика об отсутствии договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт Транспортного средства на такую СТОА, суд находит недостаточным для признания факта надлежащей организации восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства страховщиком. 

Установив, что ООО «СК «Согласие» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о причинении страховщиком потребителю убытков в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Методике Минюста.

Как следует из ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что если бы ООО «СК «Согласие» организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца, то стоимость подобного ремонта составила 214501 рублей 32 копеек. (надлежащее страховое возмещение без учета износа по Единой Методике).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для соблюдения требований, установленных в ст. 393 ГК РФ, размер причинённых страховщиком потребителю убытков составляет 314800 руб. – 214501,32 руб. = 100298,68 руб., как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением, определённого по Единой Методике.

На сумму подлежащих возмещению Ответчиком убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 100298,68 рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 12527 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя истца Салихова С.П. удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 убытки в размере 116098,68 рублей, обусловленные ненадлежащем исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля; штраф за нарушение прав потребителя в размере 107250,5 рублей; неустойку рассчитанную от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 214501, 32 рублей исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2025г. по фактическое исполнение обязательств, но не более 365314 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательств, начисляемые на сумму убытков в размере 116098,68 рублей; возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "СК "Согласи" в доход государства государственную пошлину в размере 12527 рублей. 

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2025г.

Судья: Н.А.Яшина