7п-477

Р Е Ш Е Н И Е

8 июля 2021 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах К. на постановление судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 мая 2021 года,

установил:

постановлением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, К. в жалобе просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

Должностное лицо К. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась. 

ООО «Орион» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной корреспонденцией, в суд своего защитника или законного представителя не направило.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 2 указанной статьи те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно пункту 2.1 «СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16 декабря 2013 года № 65 в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Пунктом 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года № 15 мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются:

- организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха;

- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 декабря 2020 года специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах в отношении ООО «Орион» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, согласно которого названным обществом в нарушение требований пункта 2.1 «СП 3.1/3.2.3146-13 и пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 не осуществляются эффективные мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи новой коронавирусной инфекции, поскольку предприятием общественного питания в помещении кафе-бара «*****» не организовано обеззараживание воздуха (не обеспечено использование оборудования по обеззараживанию воздуха).

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении, судья Коряжемского городского суда Архангельской области пришел к выводу, что ООО «Орион» организовало обеззараживание воздуха путем проветривания и кондиционирования воздуха, а также путем использования дезинфицирующих средств и УФ-ламп, вследствие чего прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

В числе мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции являются: обеззараживание воздуха (абзац 4 пункта 4.4 СП 3.1.3597-20); обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями использования оборудования по обеззараживанию воздуха (абзац 5 пункта 4.4 СП 3.1.3597-20).

При этом данный пункт не содержит перечня конкретных типов или видов оборудования, подлежащих к использованию для обеззараживания воздуха.

При рассмотрении дела по существу защитником ООО «Орион» Некрасовой И.Н. даны пояснения, согласно которым обеззараживание воздуха производится с использованием ультрафиолетовых ламп в подвесном потолке помещения бара каждые 3 часа с 9:30 до закрытия бара (22:00) с временем функционирования УФ-ламп – 30 минут, которые вставлены в обычные подвесные светильники с чередованием с люминесцентными лампами.

В подтверждение данных доводов защитником представлены приказ генерального директора ООО «Орион» № 53 от 15 сентября 2020 года, где указан изложенный выше способ и периодичность обеззараживания воздуха; график проведенного обеззараживания 30 сентября 2020 года, подписанный управляющей С. (обеззараживание проведено в 9:30, 12:30, 15:30, 18:00 и 23:30); договор купли-продажи ультрафиолетовых ламп от 30 марта 2020 года (лампы бактерицидные Philips TUV G30 T8 30W G13 L895mm, специальные безозоновые в количестве 4 шт, светодиодный облучатель бактерицидный Армстронг (UVC+UVA) в количестве 3 штук, светодиодный облучатель бактерицидный (UVC+UVA) в количестве 2 штук), и товарная накладная на указанные лампы и облучатели.

Данные доводы должностным лицом не опровергнуты.

Ссылаясь на недопустимость использования представленных доказательств, податель жалобы не учитывает, что с учетом презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Должностное Роспотребнадзора не предоставило суду доказательства, которые бы не вызывали сомнения и достоверно подтверждали наличие события административного правонарушения и вину ООО «Орион» в его совершении.

В обоснование виновности ООО «Орион» должностным лицом представлен только протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30 сентября 2020 года, согласно которому по адресу: ***** в 14 часов 30 минут 30 сентября 2020 года ООО «*****» не обеспечено соблюдение требований СП 3.1.3597-20, а именно ООО «*****» не организовано обеззараживание воздуха в помещении кафе-бара, в помещении отсутствуют рециркуляторы воздуха, в том числе переносные (со слов бармена).

Таким образом, наличие иного оборудования, используемого юридическим лицом для обеззараживания воздуха, при проверке не выяснялось.

На это указывал и защитник ООО «Орион», который в судебном заседании пояснил, что при проведении осмотра бармену был задан единственный вопрос о наличии рециркуляторов воздуха; административный орган не выяснял, происходит ли обеззараживание воздуха в помещении каким-либо иным образом.

Пунктом 6.3 СП 3.1.3597-20 определен порядок проведения текущей дезинфекции с целью профилактики и борьбы с COVID-19.

Согласно абзацу 3 данного пункта воздух в присутствии людей следует обрабатывать с использованием технологий и оборудования на основе использования ультрафиолетового излучения (рециркуляторов), различных видов фильтров (в том числе электрофильтров).

Анализ положений пункта 6.3 Санитарных правил позволяет прийти к выводу, что технологии и оборудование на основе использования ультрафиолетового излучения (рециркуляторов), различных видов фильтров (в том числе электрофильтров) подлежат применению при обработке воздуха при наличии условия - в присутствии людей. При этом данный пункт не устанавливает обязательных для организаций и индивидуальных предпринимателей требований по использованию только такого вида оборудования.

Согласно технической документации люминесцентные дезинфекционные лампы TUV представляют собой газорязрядные лампы низкого давления на парах ртути, излучают коротковолновые ультрафиолетовые лучи, обладающие бактерицидным действием, их применяют для дезинфекции: обезвреживания бактерий, вирусов и других простейших организмов.

Данное оборудование предназначено для обеззараживания воздуха и поверхности в помещениях ультрафиолетовым бактерицидным излучением, в том числе в промышленных, административных, общественных и складских помещениях. Включение и использованием неэкранированной лампы в присутствии людей категорически воспрещается. При обеззараживании помещения в присутствии людей включается только экранированная лампа.

Ссылаясь в жалобе на невозможность использования заявленных ламп в присутствии людей, податель жалобы не учитывает, что о таком использовании обществом не заявлялось.

Согласно представленному графику обеззараживание с использованием УФ-ламп производилось в иное время, чем когда проводилась проверка.

На представленной фототаблице отчетливо усматривается, что на момент проверки не все лампы включены.

Осмотр данных ламп при проведении проверки не производился.

Вопрос о безопасности и соблюдении правил использования УФ-ламп не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Податель жалобы не учитывает, что в силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку ОО «Орион» вменялось непроведение обеззараживания воздуха с использованием оборудования, иные доводы должностного лица о проветривании, кондиционировании и обработке поверхностей с использованием дезинфицирующих средств правового значения не имеют.

Несогласие подателя жалобы с выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, несостоятельны.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также должностное лицо, направившее дело в суд для его рассмотрения по существу, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Требования об извещении таких должностных лиц о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб (протестов) на постановления по таким делам нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб (протестов) на постановления по таким делам в случае необходимости указанные должностные лица могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, судья городского суда не был обязан извещать названных выше должностных лиц о месте и времени судебного заседания и привлекать их к участию в судебном заседании.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 1 февраля 2021 года № 57-АД21-1, от 19 февраля 2018 года № 18-АД18-9 и других.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о наличии заявленного ходатайства об уведомлении территориального отдела о дате и времени рассмотрения дела подлежит отклонению.

Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 30.7 данного Кодекса.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Коряжемскго городского суда Архангельской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах К. – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов