Дело № 2-157/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 19 февраля 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Смирнова А.С.,

с участием помощника прокурора Науменко П.А.,

при секретаре Копаниной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ломоносовского района Ленинградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ГБУЗ Ленинградской области «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко» об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу посторонних лиц на территорию и внутрь неиспользуемого здания,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ГБУЗ 

<

адрес> «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко» указав, что по результатам проверки по обращению жителей 

<

адрес> по вопросу надлежащего содержания здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прокуратурой установлено, что по указанному адресу имеется заброшенный объект недвижимого имущества – здание амбулатории. 

Данный объект находится в аварийном состоянии, в здании имеет места разрушения стен, кровли, длительное время не используется по назначению, при этом доступ в здание не ограничен, в том числе для асоциальных граждан и граждан, не достигших возраста 18 лет, в связи с чем данный объект является потенциально опасным с точки зрения общественной безопасности. 

Возможность свободного проникновения в вышеуказанное здание создает условия для совершения противоправных действий, в том числе в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан в случае его разрушения или использования его не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям. 

Кроме того, названный объект может служить местом пребывания в нем несовершеннолетних детей, в том числе использоваться ими для проведения своего свободного времени, что делает данный объект наиболее опасным и уязвимым, поскольку пребывание в нем несовершеннолетних детей является неконтролируемым, как со стороны собственника объекта, так и со стороны законных представителей, а также органов местного самоуправления. 

Истец ссылается на то, что уклонение ГБУЗ «Ломоносовская межрайонная больница им. Юдченко И.Н.» от обязанностей по надлежащему содержанию рассматриваемого объекта, направленному на ограничение свободного доступа в здание посторонних лиц, способствует снижению эффективности проводимой работы в области профилактики актов террористической направленности, профилактики правонарушений несовершеннолетних и защите их прав. Беспрепятственное проникновение в заброшенные здания создает условия для совершения противоправных действий, чем нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания в поселении. 

<

адрес> просил обязать ГБУЗ 

<

адрес> «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда принять меры, исключающие свободный и беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Впоследствии прокурор 

<

адрес> уточнил заявленные исковые требования и просил обязать ГБУЗ 

<

адрес> «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко» в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения привести здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в техническое состояние, отвечающее требованиям безопасности, а именно: принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу посторонних лиц на территорию и внутрь здания путем установки на земельном участке вокруг объекта ограждения, препятствующего несанкционированному доступу посторонних лиц на объект внутрь него, а также путем закрытия наглухо дверных, оконных, чердачных проемов здания. 

<

адрес> прокурора 

<

адрес> Науменко П.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным доводам.

Представитель ответчика ГБУЗ 

<

адрес> «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко» ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 33-37).

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств того, что здание больницы в 

<

адрес> представляет собой общественную опасность и способствует совершению противоправных действий неопределенным кругом граждан. 

Ответчик указывает, что здание в силу давности его постройки, в процессе эксплуатации пришло в аварийное состояние и по назначению не используется. Аварийное состояние подтверждается экспертными заключениями в 2009 г., которые в настоящее время сданы в Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> для списания объекта недвижимого имущества. 

С 2009 г. здание амбулатории в 

<

адрес> ГБУЗ 

<

адрес> «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко» не эксплуатируется в виду его аварийного состояния, субсидии на его содержание не выделяются. 

Ответчик ссылается на то, что здание амбулатории в 

<

адрес> огорожено деревянным забором, не допускающим свободный доступ на территорию учреждения, двери и окна амбулатории были заколочены деревянными досками и жестяными листами. 

Также ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ» заключила контракт с ООО «Охранное предприятие «Топаз», на основании которого здание амбулатории в 

<

адрес> находится под круглосуточным контролем выездной группы быстрого реагирования. Однако, неустановленные лица периодически нарушают целостность защитных устройств амбулатории в 

<

адрес> и проникают внутрь здания, в этих случаях ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ» восстанавливает защиту оконных и дверных проемов амбулатории для предотвращения проникновения в здание посторонних лиц. 

Ответчик обращает внимание суда на то, что принятыми ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ» мерами обеспечена безопасность амбулатории.

На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель третьего лица Комитета по здравоохранению 

<

адрес> в судебное заседание не явился, корреспонденция, направленная в адрес третьего лица возвращена в суд за истечением срока хранения. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жители 

<

адрес> обратились в 

<

адрес> с просьбой провести проверку в отношении здания старой заброшенной больницы, находящийся во дворе за домом 70 по 

<

адрес> и принять меры воздействия для сноса этого здания для обеспечения жителям поселка и детям безопасности (л.д. 5).Местная администрация МО Большеижорское городское поселение в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>, стоит на балансе в Комитете по здравоохранению 

<

адрес> и находится в оперативном управлении ГБУЗ «Ленинградская межрайонная больница им. Юдченко И.Н.» (л.д. 7-8).

Кроме того, в письме отмечено, что в адрес ГБУЗ «Ленинградская межрайонная больница им. Юдченко И.Н.», а также Комитета по здравоохранению 

<

адрес> неоднократно направлялись письма, с просьбой принять меры по обеспечению безопасности жителей МО Большеижорское городское поселение, в связи с аварийно-бесхозным состоянием амбулатории и отсутствием охраны, поскольку в последнее время возгорания в данном здании участились, что приводит к угрозе жизни жителей близстоящих домов, а также угрозе распространения пожара.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> от и.о. главного врача ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ» ФИО2 поступило сообщение по факту противоправных действий неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повредили входную дверь, забор ограждения, на двух окнах первого этажа сорвали строительные листы, которыми были заколочены окна заброшенной амбулатории ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В полицию обратился с целью информации, фиксации данного факта, взятия объекта на особый контроль. 

В ходе проверки сообщения, сотрудниками полиции неоднократно осуществлены выезд по указанному адресу, объект никем не охраняется, может использоваться не по назначению антиобщественным и преступным элементом. Установить лиц, совершивших деяние, не представилось возможным. Ответственность за обеспечение безопасности данного объекта, возложено на ответственных лиц ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ».

На основании чего, и.о. главного врача ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ» ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 44-45).

В настоящее время, ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ» обратилась в Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> для списания объекта недвижимого имущества, изъятии его из оперативного управления больницы, признании аварийным и подлежащим сносу (л.д. 43). 

Таким образом, из представленных документов следует и не оспаривается ответчиком, что обладателем имущественных прав (оперативного управления) в отношении спорного здания является ГБУЗ 

<

адрес> «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко», соответственно в силу ст.296 ГК РФ, обязанности по надлежащему содержанию здания, в том числе в тот период, когда здание не эксплуатируется, должны быть возложены на него.

Ответчиком представлен акт осмотра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ» в лице начальника ООРХД ФИО3, нач. отдела по эксплуатации ФИО4, инженера-теплотехника ФИО5, начальника отдела по ГО и МР ФИО6

Согласно указанному акту осмотром установлено, что нежилое двухэтажное здание на момент осмотра не используется в качестве амбулатории больницы. Визуальным осмотром подтверждено аварийное состояние конструктивных элементов здания. На момент осмотра, входные двери здания, оконные проемы (заколочены) металлическими листами и деревянными досками. На прилегающей к зданию территории посторонние лица отсутствовали. Жалобы от населения 

<

адрес> на незаконное нахождение на территории амбулатории больницы посторонних лиц не поступали. Во время осмотра производилось фотографирование с изображением входов и оконных проемов амбулатории больницы, фотографии приложены к настоящему акту (л.д. 57-80).

Истцом представлены доказательства того, что спорное здание находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, о чем представлены акт проверки и фотографии (л.д. 90-102).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем прокурора района Игнатенко К.Э. установлено, что на территории Большеижорского городского поселения, а именно: в 

<

адрес>, имеется заброшенный объект недвижимого имущества – здание амбулатории, который не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данный объект находится в аварийном состоянии, в здании имеет место разрушение стен, кровли, окон, объект не имеет ограждения, длительное время не используется по назначению, при этом доступ в здание не ограничен, о чем представлены соответствующие фотографии.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что только принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу посторонних лиц на территорию и внутрь здания путем установки на земельном участке вокруг объекта ограждения, препятствующего несанкционированному доступу посторонних лиц на объект внутрь него, а также путем закрытия наглухо дверных, оконных, чердачных проемов здания, могут рассматриваться как исчерпывающие для выполнения требований закона о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что у ответчика, как учреждения, за которыми на праве оперативного управления закреплено указанное здания, есть обязанность по надлежащему содержанию здания, в том числе в тот период, когда оно не эксплуатируется. 

Истцом представлены доказательства того, что спорное здание находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь него граждан. Обязанность, возложенная на ответчика ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не исполнена.

Проанализировав приведенные выше положения федерального законодательства и установив, что объект недвижимости, о котором возник спор, находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в указанные объекты не ограничен, в связи с чем является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, прекратив эксплуатацию объекта, не принял мер, предупреждающих причинение вреда населению, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в спорный объект. Фактически сложившаяся ситуация является недопустимой, поскольку безопасность на данном объекте не обеспечивается, что в судебном заседании подтвердил представитель ответчика, пояснив, что охрана на объекте в настоящее время отсутствует, а значит существует реальная опасность жизни и здоровью граждан.

Довод ответчика о том, что прокурором не доказана опасность объекта с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, возможности свободного проникновения в заброшенное здание, создания условий для совершения противоправных действий, создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд оценивает критически, поскольку для обеспечения антитеррористической защищенности общественной безопасности следует исключить саму возможность проникновения посторонних лиц на территорию этого объекта.

Кроме того, для предотвращения доступа посторонних лиц данная зона в населенных пунктах и на территории предприятия, стройплощадки должна ограждаться инвентарными ограждениями, соответствующими ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков строительно-монтажных работ", что согласуется с пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", введенных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80, согласно которому производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

адрес> удовлетворить.

Обязать ГБУЗ 

<

адрес> «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко» в течение 6 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу привести здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в техническое состояние, отвечающее требованиям безопасности, а именно принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу посторонних лиц на территорию и внутрь указанного здания путем установки на земельном участке вокруг здания ограждения, а также заполнения наружных дверных, оконных и чердачных проемов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья: А.С. Смирнов