Дело № 10-2449/2020 судья Панаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 мая 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при помощнике судьи Шариповой Л.Б., 

с участием прокурора Антонюк Ю.Н., 

адвоката Данильченко С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Горбуновой Л.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

судимый: 

19 декабря 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

19 июня 2015 года тем же судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 19 декабря 2014 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 

6 августа 2015 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложено наказание с наказанием по приговору от 19 июня 2015 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2016 года) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев; освобожденный из исправительного учреждения 10 апреля 2017 года по отбытии наказания;

22 февраля 2018 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный из исправительного учреждения 1 октября 2019 года на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2019 года условно – досрочно на 8 месяцев 3 дня;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

в соответствии п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2018 года; 

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначен-ному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2018 года, окончательно назначено лишение свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в судебном заседании, взят под стражу в зале суда, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу; 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 11 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса: адвоката Данильченко С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб; прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину; в случае доведения преступных действий до конца ФИО1 причинил бы потерпевшему материальный ущерб на сумму 103 000 рублей. 

Преступление совершено 22 ноября 2019 года в вечернее время на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 оценивает приговор, как несправедливый, вследствие назначенного ему чрезмерно сурового наказания. 

Считает, что ему назначено наказание, несоответствующее тяжести преступления, его личности. 

Кроме того, просит учесть, что судом было учтено большое количество смягчающих наказание обстоятельств, однако срок лишения свободы оказался завышенным. 

Обращает внимание, что приговором от 19 апреля 2014 года, вынесенным Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, он осуждался по аналогичному деянию, но тогда ему было назначено гораздо мягче наказание, чем по настоящему приговору. 

Автор жалобы отмечает, что судом не в полной мере учтены: его болезненное состояние здоровья: а именно 

<

данные изъяты>; его активное способствование расследованию по уголовному делу, поскольку он в ходе следствия давал показания на месте, подтвердил их в судебном заседании; нуждаемость его мамы и несовершеннолетней сестры в его помощи, поскольку проживают в частном доме, где требуется топить печь, выполнять работу по домашнему хозяйству; хроническое заболевание его матери – 

<

данные изъяты>; его помощь сотрудникам исправительного учреждения, где он ранее отбывал наказание, в выявлении лиц, совершивших преступления, тем самым существует вероятность оказания на него физического и морального давления со стороны других осужденных; эпидемиологическая ситуация в России и мире, в соответствии с которой люди с заболеваниями очень тяжело переносят новую инфекцию. 

Полагает, что судом неверно было отменено условно-досрочное освобождение по другому приговору, поскольку ни одного нарушения правопорядка им не было допущено после освобождения из мест лишения свободы, тем самым имеются основания для самостоятельного исполнения предыдущего судебного акта. 

Просит изменить приговор суда первой инстанции, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также с учетом ст. 73 УК РФ, либо снизив назначенное ему наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова Л.Н. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного ФИО1

Ставит вопрос об изменении приговора путем применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ либо снижения наказания. 

Государственным обвинителем Саютиной Т.А. принесены возражения на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, где она считает, что суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного, наказание назначено с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного. Полагает, что суд достаточно полно мотивировал невозможность применения к осужденному льготных положений уголовного закона. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 314 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (т.1 л.д.158-159), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, являются правильными, разделяются судом второй инстанции. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал: активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного расследования; добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 4700 рублей; полное признание им вины; раскаяние в содеянном; условия жизни его семьи; состояние его здоровья – наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание ФИО1, по настоящему делу не усматривается. Кроме того, предлагаемые осужденным в жалобе обстоятельства учтены судом первой инстанции. 

Также судом приняты сведения о личности осужденного, который: имеет постоянное место жительства и регистрацию, по которому характеризуется удовлетворительно; официально не трудоустроен; зарегистрирован в Центре занятости населения; холост; на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан в действиях ФИО1 рецидив преступлений. Выводы суда в данной части аргументированы и с ними соглашается апелляционная инстанция. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части. 

С учетом данных о личности ФИО1, который совершил покушение на умышленное преступление, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд, в целях достижения установленных законом целей наказания, принял обоснованное решение о назначении ему реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, которое должным образом аргументировано. 

Исправительное воздействие предыдущего наказания не принесло своего должного профилактического положительного эффекта, оказалось для ФИО1 недостаточным. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно только при изоляции его от общества. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер назначенного наказания за совершенное преступление определен в пределах ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, поскольку соответствует обстоятельствам содеянного, личности виновного. Доводы жалоб в данной части являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Чрезмерно суровым назначенное ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ не является. Оснований для его снижения также не имеется. 

При этом решение суда первой инстанции об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2018 года является правильным, оно в то же время содержит в себе надлежащие выводы к этому. Доводы жалобы осужденного о том, что он в истекший период условно-досрочного освобождения не допускал нарушений правопорядка, во внимание приняты быть не могут, поскольку он допустил совершение умышленного преступления в очень короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы в сентябре 2019 года, тем самым выводов об исправлении не сделал. 

Доводы жалобы осужденного о том, что ему ранее назначалось при аналогичных обстоятельствах меньшее наказание, отклоняются судом второй инстанции, поскольку не служат основанием для смягчения приговора, в связи с индивидуальностью каждого уголовного дела и необходимостью регулирования меры наказания в отношении конкретного осужденного, с целью преобразования его в законопослушную личность. 

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется. 

Приговор является законным и справедливым, поэтому апелляционные жалобы адвоката и осужденного остаются без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его адвоката Горбуновой Л.Н. - без удовлетворения. 

Судья