Дело № 2-4790/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2015 г. на основании договора займа истец передал ответчику денежную сумму 30 000 долларов США, которую ФИО4 обязался вернуть не позднее 15.11.2015 г. Факт заключения указанного договора подтверждается распиской от 15.10.2015 г., выданной ФИО4 До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

ФИО3 просит взыскать с ФИО4 сумму займа 30 000 долларов США, а также за период с 15.11.2015г. по 03.09.2015 г. проценты за пользование займом 1 079, 22 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 034,12 долларов США, подлежащих оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что столь длительное непредъявление иска со стороны ФИО3 обусловлено дружескими отношениями с ФИО4, в связи с чем, истец до последнего пытался решить вопрос во внесудебном порядке.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что сумма займа была ФИО4 возвращена ФИО3 Каких-либо расписок о возвращенных суммах ответчик у истца не брал в силу имевших место дружеских отношений между сторонами, однако при передаче денежных средств присутствовали свидетели.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 15.10.2015 г. ФИО4 взял у ФИО3 сумму в размере 30 000 долларов США сроком на 1 месяц с обязанием отдать ее до 15.11.2015 г.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 432, 807, 808 ГК РФ, между сторонами фактически был заключен договор займа. Письменная форма договора соблюдена, все его существенные условия согласованы.

Допустимых доказательств возврата истцу денежных средств стороной ответчика не представлено, что нарушает требования ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно (п. 1 ст. 162, ст. 808, п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Представленные стороной ответчика платежные поручения также не являются подтверждением исполнения ФИО4 своих обязательств по возврату ФИО3 денежных средств, поскольку в качестве плательщика в данных поручениях указано 

<

данные изъяты>», а основание платежей – перечисление денежных средств на карточные счета сотрудников согласно договору № 308-1-N от 06.03.2012 г.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы займа в размере 30 000 долларов США.

Поскольку доллар США в данном случае является валютой долга, а валюта платежа в составленной сторонами расписке отдельно не оговорена, возврат денежных средств, с учетом положений ст. 317 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 27, 31 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), должен быть произведен в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на день фактического платежа.

Поскольку размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом, в расписке не указан, сам договор заключен между физическими лицами на сумму превышающую 50 МРОТ (п. 3 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сумма долга не возвращена, ФИО3, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 54 и в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ вправе требовать взыскания с ФИО4 процентов за пользование займом, а также на основании п. 1 ст. 395, п. 1. ст. 811 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ставки банковского процента (до 31.07.2016 г.) и ключевой ставки Банка России (после 31.07.2016 г.) в соответствующей валюте, т.е. в данном случае в долларах США.

Согласно представленному истцом расчету процентов, правильность которого судом проверена, размер процентов за пользование займом за период с 15.10.2015 г. по 03.09.2018 г. составляет 1 079 долларов 22 цента США, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 г. по 03.09.2018 г. составляет 1 034 доллара 12 центов США.

Указанные суммы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать расходы по оплате госпошлины 19 162 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 сумму займа 30 000 долларов США, проценты за пользование займом 1 079 долларов 22 цента США, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 034 доллара 12 центов США, а всего 32 113 долларов 34 цента США, подлежащие оплате в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на день фактического платежа.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины 19 162 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 29.10.2018 г.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 29.10.2018 г.