К делу №

РЕШЕНИЕ

гор. Сочи 15 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, с участием секретаря судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК № УИН 18№ от 12.04.2017 года, о признании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.19 КРФобАП, к наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3 № УИН 18№ от 12.04.2017 года, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.19 КРФобАП, к наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на данное постановление, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы подробно описаны в ее мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела, что не является препятствием к рассмотрению жалобы. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ПДПС ГИБДД города Сочи.

Изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, наказание за нарушение данной статьи КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 года в 11 часов 22 минут на 

<

адрес>, в г. Сочи ФИО2 управляя транспортным средством марки «НИССАН ТИИДА», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством совершил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 оспаривал, в связи с чем инспектором был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым выносится постановление: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требований ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. 

Бремя доказывания совершения административного правонарушения в данном случае лежит на органе, т.е. на ГИБДД УВД г. Сочи.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе указываются иные сведения, необходимые для решения дела, в том числе запись о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД по г.Сочи согласно ст.27.13 КоАП РФ применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно на основании ч.3 ст.27.13 КоАП РФ им принято решением о задержании транспортного средства, но в нарушении порядка применения статьи 27.13 КоАП РФ, а так же ст.25.7 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» отсутствуют сведения о составлении протокола задержания транспортного средства.

Факт нарушения ФИО2 ч. 4 ст.12.19 КРФобАП за несоблюдение требований, правил остановки или стоянки транспортных средств, ничем не подтверждается, и достаточных доказательств суду не представлено, напротив, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3 не представлены в суд материалы дела об административном правонарушении в отношении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (постановление № УИН 18№ от 12.04.2017 года), истребованные судом определением от 14.04.2017 года.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют совокупность доказательств того, что транспортное средство повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Соответственно привлечение ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.19. КРФ об АП, является не законным.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005).

Все нарушения, перечисленные выше, являются существенными процессуальными нарушениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.24.5, 30.6, 30.7, 31.1 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3 № УИН 18№ от 12.04.2017 года, о признании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.19 КРФобАП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения вручить заявителю и направить в ГИБДД УВД г. Сочи. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья