Мотивированное 

решение

 составлено 20.06.2017 Дело № 2-1786/2017 РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретарях Горбуновой К. С., Саксоновой Л. А., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика Жилищно- строительного кооператива «Соловьи» ФИО6, представителей общества с ограниченной ответственностью «Домбери» ФИО7, ФИО8, представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Техстрой» ФИО8, представителя Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно - строительному кооперативу «Соловьи», обществу с ограниченной ответственностью «Домбери», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Техстрой» о признании права собственности на жилое помещение, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Жилищно - строительному кооперативу «Соловьи» (далее - ЖСК «Соловьи», Кооператив), обществу с ограниченной ответственностью «Домбери» (далее - ООО «Домбери», Застройщик) о признании права собственности на жилое помещение квартиру строительный 

<

 № > Б, расположенную в жилом доме по адресу: 

<

 адрес >. 

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Техстрой» (том 1 л. д. 95).

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение квартира со строительным 

<

 № > Б площадью 25,5 кв. м. расположена в жилом доме по адресу: г. Екатеринбурга, 

<

 адрес > на 15 этаже в первой секции трехсекционного многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой. Застройщиком дома является ООО «Домбери».

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 17.03.2011 ФИО1 была принята в члены ЖСК «Соловьи». Стоимость строительства жилого помещения была определена в размере 

<

 данные изъяты > Сумма полностью уплачена согласно платёжным документам, соглашению о перемене лиц от 

<

 дд.мм.гггг > между истцом и К. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 15.12.2016. На обращение в адрес Кооператива о передаче квартиры истцом получен отрицательный ответ, в котором сообщено, что ООО «Домбери» на претензию о передаче готового объекта не ответил.

Истец при подаче иска в качестве правового основания ссылалась на нормы п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.04.2017 принято заявление об уточнении исковых требований, а именно истец просила признать право собственности на жилое помещение по милицейскому адресу: квартира № 

<

 № >, расположенная в жилом доме по адресу: 

<

 адрес > (том 1 л. д. 40).

В судебном заседании истец представила уточненное исковое заявление (том 1 л. д. 216 -224), в котором сообщает, что подписывать документы она приезжала по адресу: Екатеринбург, 

<

 адрес >, офис 

<

 № >, место нахождения и юридический адрес ООО «Домбери». Документы, которые ей были выданы от имени ЖСК «Соловьи», выполнены на бумаге, имеющей символику ООО «Домбери». В бланке справки о полной выплате пая от 30.03.2011 место нахождения ЖСК «Соловьи» указано по адресу: Екатеринбург, 

<

 адрес >, оф. 

<

 № >. В Уставе ЖСК «Соловьи» в пункте 1.2. юридический адрес: Екатеринбург, 

<

 адрес >, офис 

<

 № >. Данные документы сложены и переданы истцу в фирменной папке ООО «Домбери». При оформлении и подписании документов истец понимала, что она находится в офисе ООО «Домбери» и покупает у них квартиру.

По мнению истца, деятельность по сбору денежных средств на строительство дома осуществлялось ООО «Домбери», а ЖСК «Соловьи» не выполняло своей цели, поставленной перед ним законодательством, деятельность ЖСК «Соловьи» незаконна и фиктивна. 

В действительности имели место инвестиционные отношения между пайщиками и застройщиком ООО «Домбери». Пайщики оплачивали денежную сумму (паевой взнос) и на этом вся их деятельность заканчивалась, так как при оформлении документов у пайщиков отбиралась доверенность на председателя кооператива на право ведения дел от имени пайщика. 

Собрания членов Кооператива правлением не собирались, никакие вопросы на собраниях не рассматривались. Фактическое руководство Кооперативом осуществляли лица, не являющиеся членами кооператива (А., П.), а являющиеся руководителями ООО «Домбери».

ЖСК «Соловьи» был организован 24.01.2008. Устав утвержден общим собранием учредителей 16.01.2008. В п. 1.1.1 Устава в качестве учредителей указаны следующие лица: К., Л., А2., Г., З., всего 5 человек. От имени ЖСК «Соловьи» документы подписывал председатель кооператива К., который был избран председателем правления ЖСК 16.01.2008, далее его полномочия были продлены на три года. Впоследствии 31.03.2011 решением правления ЖСК с К. полномочия председателя правления были сняты и возложены на П.

На внеочередном общем собрании членов ЖСК «Соловьи» 01.04.2014 присутствовали пять человек (П., А2., Г., З., А.). На собрании утвержден список состава правления ЖСК - Г., П., А. Протоколом собрания правления ЖСК «Соловьи» от 01.04.2014 правление продляет полномочия председателя ЖСК «Соловьи» П. на три года. Количество членов ЖСК «Соловьи» на 01.04.2014 290 человек и среди нет пайщиков А. и П., они не могут присутствовать на собрании, принимать какие-либо решения и не могут быть избраны в правление, занимать должность председателя. Истец утверждает в уточненном исковом заявлении, что проведение собрания и заседания правления, продление полномочий председателя Кооператива, произведенное 01.04.2014, являются сделками несоответствующими требованиям закона), сделки ничтожны и не влекут юридических последствий.

08.09.2015 между ООО «Домбери» и ЖСК «Соловьи» в лице председателя кооператива П. подписывается дополнительное соглашение 

<

 № > об изменении договорной цены. В п. 3 стороны договорились внести изменения в п. 7. 1 Договора инвестирования от 26.03.2008 о том, что, все возникающие между сторонами споры они будут разрешать в Третейском суде при ООО «Финансово-правовая компания «Содействие», его решение является окончательным и оспариванию не подлежит. «Финансово-правовая компания «Содействие» организована 30.11.2009, его генеральным директором и единственным учредителем является ФИО8

П. в протоколе допроса от 22.09.2016 указывает, что ООО "Домбери", осуществляя функции заказчика при строительстве, создавало организации в виде ЖСК. П. был оформлен в качестве председателя ЖСК в марте 2011 года по поручению А., которая на тот период фактически исполняла функции руководителя по поручению Ш. Сам П. деятельность в качестве председателя фактически не осуществлял, был номинальным председателем. 

15.01.2016 П. по акту приема - передачи документов в адрес Ш2. передавал документы ЖСК "Соловьи". В перечне передаваемых документов отсутствуют инвестиционный договор и дополнительное соглашение 

<

 № >.

Ненадлежащее лицо П., не имея на то полномочий, подписал от имени ЖСК «Соловьи» дополнительное соглашение 

<

 № >, которым увеличилась сумма инвестиционного договора на 

<

 данные изъяты >, нарушено право ЖСК «Соловьи», пайщиков на судебную защиту. 

В дальнейшем 22.08.2016 ООО «Домбери», ссылаясь на подписанное П. дополнительное соглашение 

<

 № > от 08.09.2015 и неоплаченную своевременно сумму долга, в одностороннем порядке уведомило ЖСК «Соловьи» о расторжении инвестиционного договора от 26.03.2008.

Жилое помещение, за которое истец внесла свой пай в полной сумме, незаконно передано ООО «Домбери» в собственность ООО «Группа компаний Техстрой». Группа лиц сконцентрировала в своих руках все руководящие и управляющие полномочия нескольких юридических лиц: ООО «Домбери», ООО «Апрель-2001», ЖСК «Соловьи», ООО «Техстрой», ООО «Группа компаний Техстрой».

Истец ссылается в заявлении на то, что недобросовестными и незаконными действиями определенных лиц совершались и совершаются притворные сделки, направленные на нарушение имущественных прав пайщиков, в том числе истца. 

Истец считает себя заинтересованным лицом, так как ей причиняется имущественный вред, чем нарушаются её право на жилое помещение. В результате совершенных сделок собственником помещения стало ООО «Группа компаний Техстрой».

Все сделки (дополнительное соглашение 

<

 № > от 08.09.2015, протоколы об избрании председателем правления П., расторжение инвестиционного договора) были совершены с целью создания видимости законности отчуждения имущества, добросовестности приобретения имущества ООО «Группа компаний Техстрой», невозможности предъявления требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Фактически ООО «Домбери» осуществляло продажу квартир физическим лицам путем привлечения денежных средств через созданное им же ЖСК «Соловьи». Соглашение о внесении паевого взноса и соглашение о перемене лиц по сути прикрывало договор купли-продажи квартиры и являлось притворной сделкой.

Истец просит суд принять во внимание личности, которые совершали от имени ЖСК «Соловьи», ООО «Домбери», ООО «Техстрой» ООО «Группа компаний Техстрой» вышеперечисленные сделки, так как данное обстоятельство также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истец считает, что между ней и застройщиком ООО «Домбери» сложились инвестиционные правоотношения по строительству квартиры № 

<

 № > по ул. 

<

 адрес >, регулируемые Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также отношения, регулируемые Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласованную сторонами денежную сумму за жилое помещение истец оплатила своевременно и в полном объеме, имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность. 

В судебном заседании истец, её представители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования о признании права собственности на квартиру № 

<

 № > по ул

<

 адрес > поддержали. В качестве основания иска приводили доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 07.03.2011 пришла в ООО «Домбери» приобрести квартиру. Покупала квартиру через уступку, платила К. наличными денежными средствами. Вся сделка прошла за один день. Объект строился долго. Истец отслеживала все в интернете, первая обратилась к ответчикам, но они были намерены выставить остальные недостающие суммы. Истец указала, что при обосновании суммы в размере 

<

 данные изъяты > за кв. м. она готова заплатить, при этом не согласна, что договоры заключаются с третьими лицами, просила заключить договор с ООО «Домбери».

Дополнительно также истец пояснила, что вникать в жизнь Кооператива начала только после переизбрания правления. В 2016 году присутствовала на собрании. Не помнит, присутствовала или нет на собраниях в 2013, 2014 годах. Деятельность ЖСК оспаривает, Кооператив не работал до 2016 года. Включение себя в члены Кооператива подтвердила. 

Истец пояснила, что имела 

<

 данные изъяты > рублей, который поступил к ней от продажи квартиры. На указанную сумму можно было купить комнату. Квартира в высотке устраивала, готова была подождать. Риелтор договаривалась обо всем. На тот момент дом был в виде монолита в 9 этажей. В офисе ООО «Домбери» передали соглашение с К. Дом сначала строился, потом нет. В ООО «Домбери», сказали, что стройка заморожена из-за разрешения на строительство, оно было на 5 этажный дом. Это было в 2013, 2014 годах. На собрании в 2016 году сообщили, что есть дополнительное соглашение. О расторжении договора никто не говорил. В 2016 году сама обращалась в ООО «Техстрой». Устно предлагали заключить соглашение с доплатой. Истец сообщила, что является в настоящее членом правления Кооператива. 

Представитель истца ФИО4 дополнила объяснения истца, указав, что Кооператив был создан для сбора денег, был подконтролен ООО «Домбери». После переизбрания правления появилось дополнительное соглашение. 

Представитель ответчика ЖСК «Соловьи» ФИО6 поддерживал позицию истца, указав, что документы подтверждают исполнение ею обязательств. Денежные средства истца пошли на строительство её квартиры. Деньги прошли через Застройщика ООО «Домбери». Всего строилось 17 000 кв. м., оплачено пайщиками 10 000 кв. м., остальные 7 000 кв. м. были переданы ООО «Домбери», ООО «Техстрой» в виде квадратных метров. Цена 1 кв. м. не занижена, но как пайщика ФИО6 при выборе объекта устроило место строительства. Приобрел пай в 2010 году. Стройка постоянно останавливалась. Вместо 5 этажей стали строить 16 этажей. О дополнительном соглашении не сообщали, инвестиционный договор председателю ФИО6 не передавался. Полагал, что договоры были у Застройщика. В августе 2016 года было вручено уведомление о расторжении инвестиционного договора, но полагал, что договор инвестиционный 2008 года действует, так как одностороннее расторжение договора не допускается.

Пайщикам об увеличении стоимости строительства сообщили на форуме и собрании в библиотеке 19.09.2015. О том, что нужно доплачивать 

<

 данные изъяты >. за квадратный метр узнал на собрании 19.09.2015. На собрании было много пайщиков. П. был председатель. Это было информационно сообщено. Ничего официально не предоставлялось. На тот момент была другая инициативная группа. 

Как вносила деньги К. не знает, но сомнений нет в том, что она их перечислила. Всего сумма была внесена за квартиру в размере 

<

 данные изъяты > Этот вывод сделал на основании соглашения о перемене лиц, протокола, справки о полной выплате выданной К., платежного поручения. 

ООО «Домбери» не возвращал деньги Кооперативу. Согласно списку членов Кооператива было 296, для них строились квартиры. 192 человека вышли из Кооператива, осталось порядка 80 человек в Кооперативе. Полагал, что совпадает количество квартир, которые должны быть переданы Кооперативу, с числом пайщиков.

Представитель ответчика ЖСК «Соловьи» просил требования истца удовлетворить. 

Представители ООО «Домбери» ФИО7, ФИО8, представитель ООО «Группа компаний Техстрой» ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «Домбери» ФИО7 заявил о пропуске срока исковой давности по сделкам. Полагал, что истец не правильно считает, что отношения у нее сложились на основании инвестиционного закона и закона долевого участия. Инвестор получает квартиру не для личных нужд. Отношений у ООО «Домбери» нет с истцом. Передача прав по договору долевого участия в строительстве не допускается. У Кооператива до расторжения инвестиционного договора было только право требования. Сейчас таких прав нет. Право собственности признать за истцом невозможно, право зарегистрировано за ООО «Группа компаний Техстрой». Истец может рассчитывать на возмещение каких-то убытков, но не на вещное право. У ООО «Домбери» до конца 2016 отсутствовали списки пайщиков, о ФИО10 Застройщику не было известно. Сколько денежных средств было направлено на строительство квартиры - информации нет.

Представитель ответчика пояснил, что истец вправе будет претендовать на квартиру при условии выплаты за каждый квадратный метр по 

<

 данные изъяты > руб. и подтверждения полной оплаты пая. 

Представитель ООО «Домбери» и ООО «Группа компаний Техстрой» ФИО8 дополнила, что в случае выполнения этих условий, при выходе из Кооператива, с истцом будет заключен договор купли-продажи квартиры.

Также ФИО8 пояснила, что основной договор инвестирования с Кооперативом был на 

<

 данные изъяты >, не хватало еще 

<

 данные изъяты >

Представитель ООО «Домбери» ФИО7 представлял письменные возражения на иск (том 1 л. д. 67), в которых указал, что условия, предусмотренные для признания права собственности, установленные п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, спорная квартира ни Кооперативу, ни пайщику не передавалась, договор инвестирования между ООО «Домбери» и Кооперативом расторгнут 28.08.2016, до ввода объекта в эксплуатацию 15.12.2016. 

Представитель ООО «Домбери», ООО «Группа компаний Техстрой» ФИО8 представила письменные пояснения (том 2 л. д. 80-178), указав, что разрешение на строительство жилого комплекса было получено застройщиком ООО "Домбери" 28.05.2012, срок действия - до 01.12.2012. Фактически же строительные работы были начаты несколько раньше, а к декабрю 2012 года строительство было «заморожено» ввиду отсутствия финансирования.

По просьбе Правительства Свердловской области, Министерства строительства и инфраструктуры Свердловской области ООО «Техстрой» 16.09.2013 заключило с застройщиком ООО «Домбери» договор на выполнение функций технического заказчика, возобновив строительство жилого комплекса за счет собственных и заемных денежных средств. В качестве генерального подрядчика выступило ООО «Группа компаний Техстрой».

22.10.13 ООО «Домбери» (Застройщик) подал извещение о смене Технического заказчика и Генерального подрядчика в Управление Государственного строительного надзора Свердловской области (далее - УГСН). УГСН было выдано 50 замечаний о нарушениях на строительстве объекта, в том числе об обстоятельстве, указывающем на то, что продажа квартир ЖСК «Соловьи» велась вне разрешения на строительство, проекта. Планировки и метраж квартир, указанных в соглашениях с пайщиками, не соответствуют проекту, имевшему место на момент заключения данных соглашений, инвестиционному договору, заключенному между Застройщиком ООО «Домбери» и ЖСК "Соловьи". В Заключении государственной экспертизы от 30.12.2008 в Жилом комплексе "Соловьи" - 259 квартир, а к продаже ЖСК «Соловьи» предлагалось 356, а так же магазин с парикмахерской. Стоимость квадратного метра была низкая, пайщики, вступая в ЖСК «Соловьи», не вникали в несоответствие. 

25.10.2013 ООО «Техстрой» как Технический заказчик передало в УГСН «Акт осмотра объекта», в котором перечислены не выполненные объемы работ по объекту. УГСН разработало Программу проведения проверок и отслеживало ход завершения строительства и выполнения всех видов работ. В процессе строительства были выявлены проблемы и недостатки, не отраженные в предоставленных Застройщиком документах, которые не могли быть выявлены при первоначальном обследовании объекта в момент его приёма ООО «Техстрой». Это привело к необходимости переработки проектной документации, проведению дополнительного детального обследования объекта с привлечением специализированной организации, проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и проведению работ, не предусмотренных первоначальным соглашением. 22.06.2015 было получено положительное заключение экспертизы на проблемный объект.

ООО «Техстрой» погасил просроченную задолженность перед ОАО «САИЖК» в размере 

<

 данные изъяты >, имевшуюся по указанному объекту. 

В процессе завершения строительства ООО «Техстрой» четырежды приходилось получать новое разрешение на строительство, подавая при этом справки о невыполненных работах на объекте. Такая информация передавалась в органы выдачи разрешений на строительство и может быть истребована из архивов. Кроме затрат, необходимых для завершения строительства объекта, были устранены ряд существенных нарушений в ранее выполненных работах, что повлекло увеличение стоимости строительства.

Имелись ошибки в проектной документации, отклонения при выполнении работ по устройству монолитных конструкций, потребовалось проведение дополнительного обследования здания, с последующей выдачей проектных решений по дополнительному усилению монолитных конструкций. 

При проведении работ по устройству дренажа было выявлено отсутствие дренажных труб по всей дворовой части здания. В связи с изменением норм проектирования потребовалось перенести электрощитовые на всех секциях жилого дома. В связи со значительными отклонениями при устройстве лифтовых шахт предыдущими подрядными организациями потребовалось выполнение дополнительных работ по выравниванию стен. При проведении работ по ревизии системы отопления жилого дома (2,3 секции) выявлены некачественно выполненные работы, а также отклонения от проектной документации. Устранение некачественно выполненных работ при устройстве фасадной системы (2,3 секции). Устранение замечаний на кровле 2,3 секции. Демонтаж и восстановление элементов парапета из оцинкованной стали. Устранение замечаний в связи с несоответствием выполненных работ проектной документации раздела АР (внутренние перегородки и стены). Переделка ранее выполненных работ по выносу сетей раздела НВК с территории застройки. Переделка ранее выполненных работ по устройству звукоизоляции лестничных клеток (2,3 секции). Замоноличивание технологических отверстий выполненных ранее, в связи с отступлением от проектной документации раздела АР. Демонтаж кирпичных стен паркинга с последующим замоноличиванием и устройством оклеенной гидроизоляции. Работы по переделке сетей НВК коммуникационного тоннеля. Устранение замечаний по ранее установленным конструкциям из ПВХ профилей (2,3 секция). Устройство дополнительного слоя теплоизоляции в связи с отклонениями монолитных стен фасада 1 секция. Работы по увеличению оконных проемов 1-ой секции в связи с отклонением от проектной документации радела АР. Выноска электрического кабеля на коллективный сад. Благоустройство территории дома по 

<

 адрес >. Разработка рабочей документации в связи с изменением в проекте. Проведение повторной экспертизы проекта. Проведение повторных изысканий. Приобретение и передача в управляющую компанию датчиков учета тепла. Устройства приточной вентиляции в квартирах-студиях.

Совокупная стоимость затрат по завершению строительства объекта составила 

<

 данные изъяты > 63 коп. По всем затратам имеются договоры, сметы, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, платежные поручения.

ООО «Домбери» в счет частичного погашения образовавшей задолженности передало ООО "Группа компаний Техстрой" ряд квартир, расположенных на данном объекте, в том числе и квартиру № 

<

 № >.

В письменных пояснениях представитель ответчиков сообщила, что объект в ЖСК «Соловьи» Застройщиком не передавался, справка о полной оплате цены договора отсутствует. У ЖСК «Соловьи» не возникло права распределения паев между пайщиками, выдачи членам ЖСК «Соловьи» документов для регистрации права собственности.

В письменных пояснениях представитель ответчиков ООО «Домбери», ООО «Группа компаний Техстрой» пояснила, что поскольку данный жилой комплекс являлся проблемным объектом, находящимся на контроле Правительства Свердловской области, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, была разработана схема, позволяющая пайщикам оформить право собственности на квартиры в сложившейся ситуации, направленная, в первую очередь, на защиту интересов физических лиц, являвшихся ранее членами ЖСК «Соловьи». Данная схема предполагает выход пайщика из членов ЖСК «Соловьи» и заключения прямого договора с новым инвестором, осуществившим достройку дома. В оплату заключаемого с бывшим пайщиком договора принимается стоимость пая, внесенная им (или первоначальным членом ЖСК «Соловьи»), при условии подтверждения его оплаты. Так же пайщик в индивидуальном порядке исполняет обязательства, не выполненные ЖСК «Соловьи» по инвестиционному договору, пропорционально приобретаемой площади, производит окончательную оплату за свои квадратные метры.

В настоящее время около 210 пайщиков заключили прямые договоры, выбыли из состава ЖСК «Соловьи», оформляют право собственности на квартиры.

В объяснениях в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что ООО «Группа компаний Техстрой» готова заключить договор купли-продажи с зачетом в части стоимости пая. 

Представитель ответчиков сообщила, что ООО «Техстрой» и ООО «Группа компаний Техстрой» являются аффилированными лицами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, так как отсутствует подтверждение истцом ФИО1 оплаты ООО «Группа компаний Техстрой». Представитель пояснила, что строительство объекта началось в 2008 году, в 2013 году Застройщик прекратил строительство, финансирование от ЖСК «Соловьи» не поступало. Нарастало социальное возмущение. В 2014 году объект был включен в список проблемных строек. 

Дом был в плохом состоянии. Невозможно было закончить стройку, шло разрушение. Когда стали строить, добавились еще и другие недостатки, менялось законодательство, в том числе технические условия. 

Списки членов Кооператива Министерству не передавались. Когда обсуждался способ застройки, определялось лицо, которое будет достраивать, никто из пайщиков не возражал. Когда дом был введен в эксплуатацию, некоторые пайщики стали заявлять, что доплачивать они не собираются.

Представитель Министерства представила письменный отзыв (том 2 л. 

<

...>), в котором сообщила, что Застройщик ООО «Домбери», должен был нести затраты на строительство жилого комплекса пропорционально инвестируемым метрам. В ходе строительства ЖСК «Соловьи» прекратило финансирование, а ООО «Домбери» приостановило строительство на неопределенный срок. Министерством был осуществлен подбор нового инвестора. Обязательство по осуществлению достройки жилого дома, расположенного по 

<

 адрес >, возложено на ООО «Техстрой», который завершил строительство рассматриваемого объекта. 

В связи с тем, что ООО «Техстрой» приступил к строительству, когда отношения между пайщиками и ЖСК «Соловьи» были уже оформлены, ООО «Техстрой» предложил схему оформления права собственности на жилое помещение пайщиками. Данная схема предполагает выход пайщика из членов ЖСК «Соловьи» и заключение прямого договора с инвестором 

Указанная схема согласована и одобрена как Министерством, так и Прокуратурой Свердловской области, и направлена, в первую очередь, на защиту интересов физических лиц, являвшихся до недавнего времени членами ЖСК «Соловьи».

В оплату заключаемого с бывшим пайщиком договора принимается первоначальная стоимость пая. Также пайщик в индивидуальном порядке исполняет обязательства, не выполненные ЖСК «Соловьи» по инвестиционному договору. Стоимость заключаемого с бывшим пайщиком договора равна стоимости расторгнутого инвестиционного договора в пересчете на квадратный метр площади.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельнее требования относительно предмета спора, К., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного, но не явившегося третьего лица К. 

Заслушав истца, представителей истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 304-ЭС16-9165 по делу N А46-10649/2015 гражданское законодательство предусматривает два способа приобретения права собственности: первичное - возникает впервые или самостоятельно независимо от прав других лиц и производное - основано на праве собственности прежнего собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 498-ФЗ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (п. 1). Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (п. 2). Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами (п. 4).

Согласно ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.10.2007 N 230-ФЗ, действующей в период создания ЖСК «Соловьи» 24.01.2008) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами. 

Таким образом, жилищно-строительный кооператив представляет собой юридическое лицо, где члены кооператива, действующие совместно, добровольно и за счет собственных или привлеченных средств приобретают, строят или реконструируют недвижимое имущество для удовлетворения своих потребностей в жилье.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества обязаны:

соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества;

выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается как путем заключения договора участия в долевом строительстве, так и посредством создания жилищно-строительного кооператива.

Установлено, что спорным объектом, право собственности на который испрашивает истец, является жилое помещение квартира с кадастровым номером 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >, площадью 25 кв. м., номер этажа 

<

 № >. Дата присвоения кадастрового номера 23.03.2017 (том 1 л. д. 55-58). Правообладателем квартиры является ООО «Группа компаний Техстрой», дата государственной регистрации 11.04.2017 (том 1 л. д. 56). Дело правоустанавливающих документов содержит: акт приема - передачи между ООО «Домбери» и ООО «Группа компаний Техстрой» от 23.12.2016, акт о полной оплате цены от 16.12.2016 (том 1 л. д. 104-106). В материалы дела представлен договор инвестирования между ООО «Домбери» и ООО «Группа компаний Техстрой» от 23.12.2016 № 

<

 № > от 29.08.2016 (том 2 л. д. 110 -121).

Спорная квартира расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером 66:41:0106051:22 по адресу: 

<

 адрес >, имеющим наименование: многоквартирный трехсекционный жилой дом с помещением ТСЖ, техническим помещением фирмы «Мотив» и встроенными нежилыми помещениями общественного назначением на 1- ом этаже (магазин и парикмахерская), с крышной газовой котельной. Количество этажей 18, в том числе подземных 2. Дата присвоения кадастрового номера 23.03.2017 (том 1 л. д. 62 -66 ).

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 

<

 № >, адрес: 

<

 адрес >, следует, что земельный участок имеет вид разрешенного использования: для строительства 5-этажного жилого дома с подземной автостоянкой. Дата присвоения кадастрового номера 15.11.2006 (том 1 л. д. 59-61). Сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют. Зарегистрировано ограничение прав: аренда с 19.02.2007 по 24.12.2011, лицо в пользу которого установлено ограничение прав: ООО «Домбери». Основание: Договор аренды земельного участка 

<

 № > -Т от 25.12.2006. 

Согласно делу правоустанавливающих документов право на земельный участок с кадастровым номером 

<

 № > было приобретено ООО «Траст -Инвест» (ОГРН 

<

 № >) на основании протокола о результатах аукциона от 21.12.2006 (том 2 л. д. 241-244). Из протокола от 21.12.2006 следует, что аукцион проводился по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства 5 - этажного жилого дома с подземной автостоянкой в 

<

 адрес >. В п. 2.1.5 договора аренды земельного участка от 25.12.2006 указано, что разрешенное использование участка - строительство 5 - этажного жилого дома с подземной автостоянкой, при этом высота объекта капитального строительства не должна превышать 20 м. Из дополнительного соглашения 

<

 № > от 28.04.2008 к договору аренды от 25.12.2006 следует, что в связи с изменением наименования ООО «Траст - Инвест» по всему тексту договора заменить ООО «Траст - Инвест» на ООО «Домбери» (том 3 л. д. 36). 

В материалы дела представлено выданное ООО «Домбери» разрешение от 26.09.2016 № RU 

<

 № > на строительство многоэтажного трехсекционного жилого дома с нежилыми помещениями, с крышной газовой котельной, кадастровый номер земельного участка (том 3 л. д. 110 -114). Градостроительный план земельного участка от 27.10.2014 выдан Администрацией города Екатеринбурга (п. 3.1. разрешения на строительство).

Разрешение на ввод в эксплуатацию от 15.12.2016 № RU 

<

 № > многоэтажного трехсекционного жилого дома с нежилыми помещениями, с крышной газовой котельной - 1 этап по адресу: 

<

 адрес > выдано ООО «Домбери». Из разрешения на ввод в эксплуатацию следует, что дом имеет 18 этажей, в том числе 2 - подземных, количество квартир - 356 (том 1 л. д. 16 -21). 

Разрешение на ввод объекта от 15.12.2016 содержит перечень выданных разрешений на строительство (том 1 л. 

<

...>):

от 

<

 дд.мм.гггг > № RU 66302000-2147 - Администрацией города Екатеринбурга;

от 28.05.2012 № RU 

<

 № > - Администрацией города Екатеринбурга;

от 05.08.2015 № RU 

<

 № > Администрацией города Екатеринбурга;

от 25.09.2015 № RU 

<

 № > Администрацией города Екатеринбурга;

от 26.09.2016 № RU 

<

 № > - Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. 

В материалы дела представлены извлечения из сводного заключения государственной экспертизы 

<

 № >, утвержденного 30.12.2008 по проектной документации объекта капитального строительства 16 -этажного жилого дома по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге, в котором содержатся сведения о количестве квартир - 239 (том 2 л. д. 102 - 105).

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы, утвержденному 22.06.2016 в отношении 16 -этажного жилого дома по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге, количество квартир - 356 (том 2 л. д. 106 -109).

Таким образом, именно ООО «Домбери» предоставлялся земельный участок для строительства, выдавались разрешения на строительство, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. С момента получения земельного участка для строительства до ввода объекта в эксплуатацию прошло 10 лет, с момента утверждения заключения строительной экспертизы, представленной в материалы дела как впервые проведенной, прошло 8 лет.

В материалы дела истцом в качестве обоснования своего права собственности на спорную квартиру представлено Соглашение о внесении паевого взноса № 

<

 № > от 23.09.2010 между ЖСК «Соловьи» и К., согласно которому Кооператив осуществляет инвестирование строительства трехсекционного многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по 

<

 адрес > (кадастровый номер земельного участка 

<

 № >) (том 1 л. д. 84-87). Согласно п. 1 Соглашения от 23.09.2010 Застройщиком выступает организация ООО «Домбери» (далее - «Застройщик»). Сроки окончания строительства и предъявления Застройщиком к сдаче в эксплуатацию: 1 секция (вторая очередь строительства) - III квартал 2011 - IV квартал 2011 года; 2, 3 секции (первая очередь строительства)- IV квартал 2010 - I квартал 2011 года.

В п. 2 Соглашения от 23.09.2010 указано, что Член Кооператива обязуется внести паевой взнос, а также вступительный,ежемесячные членские и иные установленные Уставом и внутренними положениями Кооператива взносы, а Кооператив принимает его в члены, закрепляет за ним пай и осуществляет свою деятельность в интересах Члена Кооператива по инвестированию строительства.

Согласно п. 3 Соглашения от 23.09.2010 паем Члена Кооператива, при условии полной оплаты, является однокомнатная квартира № 

<

 № > площадью 25, 5 кв. м. (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5), расположенная на 15 этаже первой секции многоквартирного дома.

Паевой взнос составляет 

<

 данные изъяты > Окончательный размер паевого взноса определяется после получения результатов обмеров БТИ, проводимых при вводе объекта в эксплуатацию (п. 4 Соглашения от 23.09.2010). 

Из Соглашения о перемене лиц № 

<

 № > от 17.03.2011 следует, что К. (Член ЖСК) передает, ФИО1 (Новый член ЖСК) принимает на себя все права и обязанности Члена ЖСК, вытекающие из правоотношений Члена ЖСК и ЖСК «Соловьи», в том числе Соглашения о внесении паевых взносов № 

<

 № > от 23.09.2010 (том 1 л. д. 6).

Член ЖСК вправе требовать от ЖСК передачи в собственность на условиях Соглашения от 23.09.2010 пая в виде квартиры № 

<

 № > (условный номер) проектной площадью 25,55 кв. м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), расположенной на 15 этаже жилого дома по 

<

 адрес > (п. 1.1. Соглашения от 17.03.2011) (том 1 л. д. 6).

Согласно п. 1.2 Соглашения о перемене лиц права и обязанности Члена ЖСК переходят к Новому Члену ЖСК в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения настоящего соглашения. Новый Член ЖСК становится стороной по Соглашению от 23.09.2010 и наделяется правами Члена ЖСК с момента письменного согласования настоящего соглашения Кооперативом, но не ранее вступления Нового Члена ЖСК в члены ЖСК «Соловьи».

В п. 2.1. Соглашения о перемене лиц предусмотрено, что в день подписания настоящего Соглашения Член ЖСК обязан: передать Новому Члену ЖСК всю документацию, из которой вытекают права и обязанности Члена ЖСК по Соглашению, в том числе подлинники Соглашения о внесении паевых взносов от 23.09.2010. 

Согласно п. 2.2. Соглашения о перемене лиц Новый Член обязан возместить Члену ЖСК уплаченную последним часть паевого взноса в ЖСК «Соловьи» в размере 

<

 данные изъяты > в срок не позднее 31.03.2011.

Уступка прав и перевод долга по Соглашению от 23.09.2010 считаются совершенными с момента письменного согласования настоящего Соглашения ЖСК, но не ранее вступления Нового Члена ЖСК в члены ЖСК «Соловьи» (п. 3.1. Соглашения о перемене лиц). 

Из представленной расписки следует, что К. получила от ФИО1 денежную сумму в размере 

<

 данные изъяты > (том 1 л. д. 88).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ЖСК «Соловьи» от 17.03.2011 на основании заявления ФИО1 от 17.03.2011 ФИО1 принята в члены Кооператива (том 1 л. д. 4). В п. 3 протокола внеочередного общего собрания от 17.03.2011 принято решение: удовлетворить просьбу ФИО1 о распределении в случае передачи Кооперативу жилого объекта недвижимости, а именно первой секции многоэтажного жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 

<

 № > по 

<

 адрес >, ФИО1 пая в виде квартиры № 

<

 № > (условный номер) общей площадью 25,55 кв. м., расположенного на 15 этаже вышеуказанного дома (том 1 л. д. 4).

Протоколом собрания правления № 

<

 № > от 17.03.2011 предложено общему собранию Кооператива уменьшить размер паевого взноса Члену Кооператива ФИО1 до суммы в размере 

<

 данные изъяты > и согласовать уплату паевого взноса согласно Графику (том 1 л. д. 10).

Из протокола внеочередного общего собрания ЖСК «Соловьи» от 17.03.2011 следует, что утвержден размер и график оплаты паевого взноса, указанные в протоколе собрания правления ЖСК «Соловьи» № 

<

 № > от 17.03.2011 (том 1 л. д. 5).

Дополнительным соглашением 

<

 № > к Соглашению № 

<

 № > от 17.03.2011 между Кооперативом и ФИО1 предусмотрено, что паевой взнос составляет 

<

 данные изъяты > Окончательный размер паевого взноса определяется после получения результатов обмеров БТИ (том 1 л. д. 7).

Согласно приходному кассовому ордеру 

<

 № > от 25.03.2011 ФИО1 перечислила ЖСК «Соловьи» сумму в размере 

<

 данные изъяты >, в качестве назначения платежа указано: паевой взнос в оплату недвижимости за ФИО1 по договору № 

<

 № > от 23.09.2010 (том 1 л. д. 83).

В материалы дела представлены справки ЖСК «Соловьи»:

от 01.06.2011, которой подтверждается, что ФИО1 оплата по Соглашению от 17.03.2011 о порядке выплаты паевых взносов (квартира № 

<

 № > (строительный номер) общей площадью 25,55 кв. м., расположенной на 15 этаже первой секции многоэтажного жилого дома, произведена в полном размере 

<

 данные изъяты > - паевой взнос, 

<

 данные изъяты > - вступительный взнос, справка подписана председателем С., главным бухгалтером М. (том 1 л. д. 89);

от 30.11.2011, которой подтверждается, что ФИО1 перечислила 

<

 данные изъяты > в счет оплаты паевого взноса в ЖСК «Соловьи» с целью получения пая в виде однокомнатной квартиры № 

<

 № > (условный номер) общей площадью 25,55 кв. м., расположенной на 15 этаже первой секции многоэтажного жилого дома (кадастровый номер земельного участка 

<

 № >), справка подписана председателем К. (том 1 л. д. 12);

от 27.01.2017, которой подтверждается, что ФИО1 оплата в счет паевого взноса в ЖСК «Соловьи» по Соглашению от 23.09.2010 и по Соглашению о перемене лиц от 17.03.2011 квартиры 

<

 № > (строительный номер) общей площадью 25,55 кв. м., расположенной на 15 этаже первой секции многоэтажного жилого дома, произведена полностью по состоянию на 25.03.2011, а также произведена оплата вступительного взноса в размере 

<

 данные изъяты >, справка подписана председателем ФИО6, главным бухгалтером М. (том 1 л. д. 11).

Перечисленные документы: Соглашения от 23.10.2010, от 17.03.2011, расписка от 17.03.2011, протоколы, справки, приходный кассовый ордер от 25.03.2011 представлены в материалы дела в виде копий. В судебном заседании подлинники представлялись истцом на обозрение суда.

Председателем ЖСК «Соловьи» представлен список членов Кооператива по состоянию на 07.06.2017, где в качестве члена Кооператива указана в п. 39 ФИО1 (том 2 л. д.209). 

В судебном заседании председатель ЖСК «Соловьи» ФИО6 подтвердил факт того, что ФИО1 является членом Кооператива с 2011 года и по настоящее время, оплату пая произвела полностью. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из толкования и содержания вышеуказанных представленных истцом документов в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства: по Соглашению о внесении паевого взноса от 23.09.2010 в виде возмещения К. уплаченного паевого взноса в размере 

<

 данные изъяты >, по Соглашению от 17.03.2011 путем внесения Кооперативу суммы в размере 

<

 данные изъяты > Из буквального же толкования п. 2. 2. Соглашения от 17.03.2011 следует, что истец обязалась возместить сумму взноса именно К., как лицу, которым данный взнос уже был оплачен непосредственно в Кооператив. Учитывая тот факт, что К. обязана была выплатить Кооперативу часть паевого взноса в размере 

<

 данные изъяты > не позднее февраля 2011 года, а Соглашение с истцом заключено после указанного периода - 17.03.2011, и, к тому же согласованно Кооперативом, о чем сделана соответствующая отметка в верхнем левом углу Соглашения (том 1 л. д. 6), оснований для иных выводов не имеется.

Никаких иных обязательств истца перед Кооперативом Соглашение от 17.03.2011 не содержит, в том числе, и обязанность по проверке исполнения обязательств К. по внесению пая в Кооператив. 

На основании ст. ст. 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Факт оплаты К. части пая должен быть проверен именно Кооперативом, а не новым членом ЖСК «Соловьи» ФИО1, так как Соглашение от 17.03.2011 было согласовано Кооперативом в таком виде по исполнению истцом обязательства по внесению части пая именно бывшему члену Кооперативу, а не непосредственно в Кооператив. Впоследствии Кооператив в различные периоды, за подписью действующих председателей выдавал справки ФИО1 о полной выплате пая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что свои обязательства по соглашению о перемене лиц 17.03.2011 (том 1 л. д. 6) с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2011 (том 1 л. д. 7) истец исполнила в полном объеме и надлежащим образом. Пай ФИО1 выплачен в размере 

<

 данные изъяты > Доказательств иного суду не представлено. 

Как следует из объяснений представителя ответчика ЖСК «Соловьи», представителей ответчика ООО «Домбери», а также представленных копий договора инвестирования от 26.03.2008 № 

<

 № > стороной истца (том 2 л. д. 69 -72), представителем ответчика ООО «Домбери» (том 2 л. д. 73 - 78) между ООО «Домбери» (Застройщик) и ЖСК «Соловьи» (Инвестор) был заключен договор, согласно которому Инвестор осуществляет инвестирование строительства 3 -х секционного многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: 

<

 адрес > (кадастровый номер участка 

<

 № >) (далее - Объект) путем передачи в собственность Застройщика денежных средств в размере, установленном в Протоколе договорной цены - приложение 

<

 № > к договору, а Застройщик обязуется по окончанию строительства передать Объект Инвестору. Договорная цена может быть изменена по соглашению сторон.

Указанное обстоятельство, а именно наличие между ООО «Домбери» и ЖСК «Соловьи» договора инвестирования от 26.03.2008 № 

<

 № > подтверждается сведениями из постановления 17 -го Арбитражного Апелляционного суда от 06.12.2016 № 

<

 № >. Согласно названному судебному акту ЖСК «Соловьи» обратился с иском к ООО «Домбери» о признании недействительными дополнительного соглашения от 08.09.2015 

<

 № >, протокола договорной цены от 08.09.2015 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008, применении последствий недействительности сделки (том 1 л. д. 133 -138). Из постановления суда от 06.12.2016 следует, что между кооперативом «Соловьи» (Инвестор) и обществом «Домбери» (Застройщик) заключен договор инвестирования строительства от 26.03.2008 № Б/Н. 

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2012 по делу 

<

 № >, представленного в материалы дела истцом, следует, что 28.01.2010 между ЖСК «Соловьи» и А3. было заключено соглашение № 

<

 № > о порядке внесения паевого взноса в ЖСК «Соловьи». Согласно данному соглашению кооператив осуществляет инвестирование в строительство трехсекционного многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по 

<

 адрес > выступает организация ООО «Домбери». В свою очередь член кооператива обязуется внести паевой взнос, а также вступительный, ежемесячные членские и иные установленные уставом и внутренними положениями кооператива взносы, а кооператив принимает его в члены, закрепляет за ним пай и осуществляет свою деятельность в интересах члена кооператива по инвестированию строительства (том 2 л. д. 51-54). 

В материалы дела представлено дополнительное соглашение между ООО «Домбери» и ЖСК «Соловьи» от 08.09.2015 к договору инвестирования № 

<

 № > от 26.03.2008, которое обозревалось в подлиннике (том 2 л. 

<

...>).

Таким образом, факт заключения в 2008 году договора инвестирования между ООО «Домбери» и ЖСК «Соловьи» подтвержден сведениями из надлежащих письменных доказательств, никем не оспорен. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя истца ФИО11 В. о том, что условия договора инвестирования от 26.03.2008 в отсутствии его подлинного экземпляра, надлежаще оценить не представляется возможным. 

Согласно п. 7. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с тем, что копия протокола договорной цены представлена только стороной ООО «Домбери», подлинный договор инвестирования с приложениями в материалы дела не представлен, суд не может считать доказанными сведения, содержащиеся в копии приложения 

<

 № > к договору инвестирования от 26.03.2008, в отношении цены договора в размере 

<

 данные изъяты > (том 2 л. д. 78). 

Какие - либо иные доказательства стороны, третьи лица в подтверждение или оспаривания указанной в копии протокола договорной цены не представили. 

Вместе с тем, суд принимает в качестве надлежащего доказательства факт увеличения договорной цены на сумму в размере 

<

 данные изъяты >, которая указана в подписанном представителями ООО «Домбери» и ЖСК «Соловьи» протоколе договорной цены, являющимся частью дополнительного соглашения от 08.09.2015 

<

 № > к договору инвестирования б/н от 26.03.2008 (том 2 л. 

<

...> ). Дополнительное соглашение от 08.09.2015 подписано сторонами. Срок уплаты Инвесторам указанной суммы в п. 2 Дополнительного соглашения установлен до 15.06.2016.

Довод стороны истца о том, что указанное дополнительное соглашение недействительно по причине того, что подписано неполномочным лицом П. не может быть принят, так как в материалы дела представлены протокол общего собрания от 01.04.2014 (том 1 л. д. 166), протокол собрания правления Кооператива от 01.04.2014 (том 1 л. д. 167), которые недействительными не признаны. 

Как следует из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 исковые требования ФИО1 и иных лиц к жилищно-строительному кооперативу «Соловьи» о признании недействительным решения собрания членов жилищно-строительного кооператива от 01.04.2014, признании недействительным решения правления жилищно-строительного кооператива от 01.04.2014 являются предметом рассмотрения неоконченного судебного спора по гражданскому делу между названными сторонами (том 2 д. д. 220 -225). Решение суда в законную силу не вступило. 

Согласно акту приема - передачи от 15.01.2016 П. передал Ш2. документы, среди которых указаны: протокол внеочередного общего собрания Кооператива от 01.04.2014, протокол собрания правления Кооператива от 01.04.2014 (том 2 л. д. 1-3). Как объяснил представитель ответчика ЖСК «Соловьи» указанные документы им были получены при вступлении в должность августе 2016 года.

На 01.04.2014 полномочия П. как председателя ЖСК «Соловьи» не оспаривались, о существовании на 01.04.2014 иного правления, другого председателя сведений не представлено. 

Довод истца со ссылкой на допрос свидетеля от 22.09.2016, где П. пояснял, что являлся номинальным руководителем (том 2 л. д. 55 -59), факт подписания между ООО «Домбери» и ЖСК «Соловьи» дополнительного соглашения от 08.09.2015, протокола договорной цены не опровергает. 

Суд учитывает также довод представителя ответчика ООО «Домбери» о том, что с момента проведения общего собрания членов Кооператива, правления Кооператива прошло более 3 - лет. Стороны должны разумно и добросовестно пользоваться своими правами, в том числе и правами члена Кооператива, имеющего права на участие в управлении Кооперативом. 

Следовательно, у суда отсутствуют какие - либо основания считать дополнительное соглашение 

<

 № > от 08.09.2015 с приложением, подписанное надлежащими представителями Застройщика и Инвестора, обозреваемое в подлиннике в судебном заседании, недействительным соглашением. 

Указанным соглашением сумма инвестирования увеличилась на 

<

 данные изъяты >

Согласно сводной справке ЖСК «Соловьи» от 22.05.2017 по инвестированию строительства жилого дома по 

<

 адрес > со счетов Кооператива перечислено за период с 2008 по 2015 годы на счета ООО «Домбери» денежных средств в размере 

<

 данные изъяты > (том 2 л. 

<

...>).

Из реестров платежных поручений по денежным средствам, перечисляемым ЖСК «Соловьи» Застройщику, следует, что после заключения дополнительного соглашения от 08.09.2015 Кооператив перечислил Застройщику сумму в размере 

<

 данные изъяты >, а именно 16.09.2015 - 

<

 данные изъяты >, 25.09.2015 - 

<

 данные изъяты > (том 2 л. д. 30).

Из иных материалов дела, а также объяснений истца, представителя ответчика ЖСК «Соловьи» не следует, что Кооператив исполнил условия дополнительного соглашения между ним и Застройщиком от 08.09.2015 о перечислении суммы в размере 

<

 данные изъяты > Истец ФИО1 также никаких денежных средств после заключения дополнительного соглашения Застройщику не перечисляла.

После ввода объекта в эксплуатацию 15.12.2016 ООО «Домбери» не передавал ЖСК «Соловьи» Объект инвестиционного договора, в состав которого входит и спорная квартира, какого - либо документа о результатах реализации договора стороны не подписывали. Соответственно требование истца о признании права собственности к Кооперативу является не состоятельным, Кооператив квартирой не обладает, обязательств по инвестиционному договору в полном объеме не исполнил, объект инвестирования не получил, в суд с требованиями к Застройщику не обращался, от исполнения своих обязательств как перед Застройщиком так и перед пайщиками уклонился. 

Оснований для применения к отношениям между истцом и ЖСК «Соловьи» норм п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истец ФИО1 как член Кооператива после заключения дополнительного соглашения от 08.09.2015 обязательства Кооператива по финансированию объекта строительства в объеме необходимом для достройки помещения, которое должно было перейти в её собственность, не исполнила, а соответственно её требование о признании права собственности на квартиру, в том числе и к ООО «Домбери», не может быть удовлетворено, так как в полном объеме стоимость спорного помещения не оплачена. Кроме того, ООО «Домбери» право на квартиру 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > не имеет, в Единый государственный реестр недвижимости (далее также ЕГРН) внесена запись о праве собственности ООО «Группа компаний Техстрой». 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с. 01.06.2015) Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п. 2).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Неисполнение обязательств Кооперативом перед Застройщиком привело к тому, что ООО «Домбери» направило в адрес ЖСК «Соловьи» уведомление от 22.08.2016 о расторжении договора инвестирования, которое было получено председателем ЖСК «Соловьи» 23.08.2016 ФИО6 (том 1 л. д. 252). Указанные обстоятельства, а именно отсутствие исполнения обязательств по дополнительному соглашению 

<

 № > от 08.09.2015, получение уведомления председателем ЖСК «Соловьи» не оспаривалось. 

Из объяснений истца, представителя ответчика Кооператива ФИО6, который сам является членом Кооператива, показаний свидетеля К2. следует, что Кооператив надлежаще не известил пайщиков о том, что стоимость инвестирования увеличилась на 

<

 данные изъяты > Кооператив как инвестор устранился от выполнения обязательств по договору инвестирования, и от надлежащего извещения в лице своих органов членов Кооператива об изменении условий договора инвестирования. 

Кооператив, осуществляя инвестирование денежных средств, принятых от членов Кооператива в строительство объекта жилого дома по 

<

 адрес >, имеет право в силу приведенной нормы закона на результаты осуществленных капитальных вложений. Вместе с тем, Кооператив, несмотря на то, что заключил дополнительное соглашение от 08.09.2015, устранился от реализации принятых на себя обязательств по дополнительному финансированию объекта строительства, то есть в полном объеме инвестирование не произвел.

ЖСК «Соловьи» как юридическое лицо, заключая договор инвестирования с Застройщиком и соглашения с гражданами о внесении пая, самостоятельную цель, не преследовал. Прямой материально - правовой интерес при создании ЖСК «Соловьи» имели вступающие в Кооператив граждане. Оплачивая пай, члены Кооператива, в том числе истец, преследовали цель приобретения права собственности на конкретную квартиру в объекте, который будет создан в будущем.

Следовательно, устранение Кооператива как Инвестора от реализации инвестиционного договора не должно нарушать прав тех лиц, которые добросовестно исполняли свои обязательства, вносили денежные средства, инвестируя их в строительство жилого дома, ожидая встречного предоставления в виде квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию. 

При устранении Кооператива от взятых на себя обязательств по финансированию объекта, член Кооператива, требуя признания права собственности за собой на конкретный объект инвестирования в виде квартиры, не лишена возможности самостоятельно вне зависимости от иных лиц, исполнить обязательства Кооператива как Инвестора применительно к объекту, передача которого предусматривалась в соглашении о внесении паевого взноса. 

При этом, реализация права на получение квартиры как объекта инвестирования предполагает, что права иных лиц не нарушаются, член Кооператива полностью оплатил свой пай, исполнил обязательства по дополнительному финансированию в части свой доли. 

Таким образом, даже, если допустить, что договор инвестирования между двумя юридическими лицами прекратился, право члена Кооператива ФИО1 на получение квартиры, за которую именно ею на этапе строительства вносились денежные средства, нарушаться указанным обстоятельством не могут. Истец от соответствующей части имущества, созданного на ее средства, не отказалась, в судебном заседании неоднократно подтвердила свое согласие на доплату в размере 

<

 данные изъяты > за 1 кв. м. 

Факт того, что уже в 2015 году было известно членам Кооператива о необходимости доплаты, следует из объяснений председателя ЖСК «Соловьи» ФИО6 Председатель указал, что информацию о доплате довели на форуме членов кооператива в сети интернет, а также на собрании 19.09.2015.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2016 следует, что опрошенная С. пояснила, что в 2015 году был привлечен новый Застройщик ООО «Техстрой». На общем собрании пайщиков представитель ООО «Техстрой» А2. совместно с Ш. заявили о необходимости дополнительного сбора денежных средств в размере 

<

 данные изъяты > руб. с каждого квадратного метра (том 2 л. д. 37).

Как указала представитель Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, и не оспаривалось сторонами, в 2013 году Застройщик ООО «Домбери» прекратил строительство, в том числе и по причине отсутствия финансирования. Нарастало социальное напряжение. В 2014 году с целью недопущения нарушения прав граждан и окончания строительства рассматриваемый объект был включен в Перечень объектов, строительство которых ведется на территории Свердловской области с привлечением средств граждан и с нарушением сроков ввода в эксплуатацию, что подтверждается приказом названного Министерства от 

<

 дд.мм.гггг > (том 2 л. д. 228- 233). Министерством был осуществлен подбор нового инвестора и обязательство по осуществлению достройки жилого дома, расположенного по в 

<

 адрес >, было возложено на ООО «Техстрой», который завершил строительство рассматриваемого объекта (том 2 л. 

<

...>). 

Из объяснений представителя ООО "Группа компаний Техстрой", ООО «Домбери» следует, что по просьбе Правительства Свердловской области, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ООО «Техстрой» 16.09.2013 заключило с застройщиком ООО «Домбери» договор на выполнение функций технического заказчика, возобновив строительство жилого комплекса за счет собственных и заемных денежных средств. В качестве генерального подрядчика выступило ООО «Группа компаний Техстрой».

В доказательство приведенным обстоятельствам в материалы дела представлены: Договор между ООО «Домбери» и ООО «Техстрой» на выполнение функций технического заказчика от 16.09.2013 (том 2 л. д. 125 -128), Договор генерального подряда, Договор на выполнение функций технического заказчика между ООО «Домбери» и ООО «Группа компаний Техстрой» от 11.04.2016 (том 2 л. д. 151 - 154, 157 -162).

Согласно составленного Управлением Государственного строительного надзора по Свердловской области (в настоящее время - Департамент) от 28.06.2012 предписания 

<

 № > -ОЖ, выданного ООО «Домбери», выявлено более 50 нарушений на объекте строительства, в том числе непосредственно, влияющих на безопасность здания (том 2 л. д. 88 -95). В предписании содержится указание на то, как исправить каждый конкретный недостаток. 

В материалы дела представлен Акт осмотра объекта 16 - этажного Жилого дома по 

<

 адрес >, направленный начальнику Управления Государственного строительного надзора по Свердловской области 25.10.2013, который содержит сведения о проектном соотношении не выполненных работ на объекте (том 2 л. д. 85-87).

22.10.2013 ООО «Домбери» подал извещение о смене Технического заказчика и Генерального подрядчика в Управление Государственного строительного надзора по Свердловской области (том 2 л. д. 82). 

Из объяснений истца, председателя ЖСК «Соловьи» следует, что строительство объекта не велось, своевременно объект не был построен. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля К2., которая является членом Кооператива. 

Фототаблица «Состояние объекта на осень 2013» (том 2 л. 

<

...>) подтверждает указанные обстоятельства.

Таким образом, объект жилой дом по 

<

 адрес > не только не был своевременно построен, но и имел на стадии незавершённого строительства недостатки, установленные надлежащим уполномоченным органом Управлением государственного строительного надзора Свердловской области (в настоящее время - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области). 

В п. 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, установлено, что Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного и регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области, обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области.

Проектная документация была изменена, 22.06.2015 получено положительное заключение экспертизы 

<

 № >Н/1 на жилой дом (том 2 л. д. 106).

Представитель ООО «Группа компаний Техстрой», которое аффилированно с ООО «Техстрой», в письменных пояснениях изложила, какие виды работ проводились указанными организациями с целью устранения недостатков (том 2 л. 

<

...>). 

Представитель ООО «Группа компаний Техстрой» указала, что по объекту имелась просроченная задолженность перед ОАО «САИЖК» в размере порядка 

<

 данные изъяты >, которую ООО «Техстрой» погасил во избежание судебных разбирательств и остановки строительства (т. 2 л. д. 148). 

В процессе завершения строительства в период инвестирования ООО «Техстрой» были выданы новые разрешения на строительство, перечень которых содержится в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л. 

<

...>). 

Согласно справке ООО «Домбери» от 20.05.2017 ООО «Техстрой», выполняя функции технического заказчика, в период с 16.09.2013 понесло расходы на сумму в размере - 

<

 данные изъяты >, ООО «Группа компаний Техстрой», выполняя функции генерального подрядчика с 11.04.2016, понесло расходы на сумму в размере - 

<

 данные изъяты > (том 2 л. д. 124). Всего указанными обществами понесены расходы на сумму в размере 

<

 данные изъяты > (том 2 л.д. 124). Указанные обстоятельства подтверждаются справками ООО «Техстрой», ООО «Группа компаний Техстрой» от 19.05.2017 (том 2 л. 

<

...>).

Акты сверки между Застройщиком и ООО «Группа компаний Техстрой», между Застройщиком и ООО «Техстрой» представлены в материалы дела (том 2 л. д. 132 - 150 л. 

<

...> - 170) с указанием видов работ, актов, их дат и номеров, сведений о суммах денежных средств.

При установленных обстоятельствах строительства объекта, периода возведения жилого дома, каких - либо оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Из вышеизложенного следует, что фактически недостающее финансирование Дома, а также спорного помещения было осуществлено вышеуказанными обществами.

Привлечение указанных лиц к строительству было обусловлено необходимостью достройки многоквартирного дома, который строился длительное время, а реализация проекта строительства происходила с нарушениями. 

ООО «Домбери», являющийся Застройщиком 16-этажного 3-секционого жилого дома, расположенного по ул. Республиканской, 5, в счет частичного погашения образовавшей задолженности передало ООО "Группа компаний Техстрой" ряд квартир, расположенных на данном объекте, в том числе и квартиру № 

<

 № > на основании Договора инвестирования от 29.08.2016 № 

<

 № >, Акта приема - передачи от 23.12.2016, Акта о полной оплате цены от 29.12.2016 (том 2 л. д. 110-123).

Таким образом, наряду с инвестором ЖСК «Соловьи», членом которого является ФИО1, инвестором строительства спорной квартиры выступило ООО «Группа компаний Техстрой», в том числе на основании договора инвестирования строительства от 29.08.2016 (том 2 л. д. 110). Среди объектов инвестирования в указанном договоре названа и квартира № 

<

 № >. 

Из объяснений представителя Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области следует, что Министерство обеспечивало взаимодействие Застройщика, ООО «Группа компаний Техстрой», ООО «Техстрой» на этапе строительства именно в целях того, чтобы не допустить полную остановку строительства объекта многоквартирного дома, что могло привести к невозможности реализации гражданами - членами Кооператива прав на квартиры, финансирование строительства которых они осуществляли. 

Согласно п. 1 Положения о Министерстве строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, которое утверждено Постановлением Правительства Свердловской области от 05.09.2012 N 963-ПП, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, участвующим в выработке и реализации государственной политики Свердловской области в сфере градостроительной деятельности, в том числе территориального планирования, архитектурно-строительного проектирования и капитального строительства.

Как пояснили представители ООО «Домбери», ООО «Группа компаний Техстрой» одним из условий реализации права на получение квартиры истцом является доплата за 1 кв. м. в размере 

<

 данные изъяты > руб. Доплата в названном размере установлена для всех пайщиков Кооператива одинаковой, определена, как было установлено, ранее в 2015 году. Доказательства несения затрат на достройку дома ООО «Группа компаний Техстрой», ООО «Техстрой» представлены в материалы дела.

Ранее ФИО10 обращалась в ООО «Домбери» (том 2 л. д.38), несмотря на то, что ей было разъяснено, что договор о приобретении квартиры с учетом ранее внесенного пая необходимо заключать с новым инвестором: ООО «Техстрой» или ООО «Группа компаний Техстрой». 

Согласно представленному списку ООО «Домбери» такое право уже реализовано уже в отношении 192 договоров на сумму в размере 

<

 данные изъяты > (том 2 л. д. 195-198 ). Пайщики переуступили права требования к Кооперативу, тем самым в оплату стоимости приобретаемых помещений зачтены суммы оплаченных паев. 

Согласно списку, представленному председателем ЖСК «Соловьи» из членов Кооператива по состоянию на 27.05.2017 вышло 182 члена (том 2 л. д. 204 -209).

В качестве примера реализации бывшими членами Кооператива права на приобретение квартиры в доме по 

<

 адрес > представлены ответчиками выписки из ЕГРН на квартиры № 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № > (том 2 л. д. 199-203).

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила свое намерение по внесению доплаты в размере 

<

 данные изъяты > за 1 кв. м., но при этом полагала, что оплата должна быть произведена ООО «Домбери». Вместе с тем как было установлено право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за ООО «Группа компаний Техстрой», которое осуществляло финансирование строительства после того как Кооператив устранился от исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 08.09.2015.

Представитель ООО «Группа компаний Техстрой» подтвердила в судебном заседании свое намерение на заключение договора с ФИО1 с доплатой за каждый квадратный метр площади квартиры суммы в размере 

<

 данные изъяты > и одновременным зачетом суммы внесенного пая. 

Таким образом, учитывая, что исполнение обязательств ЖСК «Соловьи», истцом как членом Кооператива по инвестированию строительства объекта произведено не в полном объеме, финансирование строительства жилого дома осуществлялось не только указанными лицами, но и ООО «Группа компаний Техстрой», квартира передана новому инвестору, который зарегистрировал право собственности в ЕГРН, суд полагает, что требование истца ФИО1 к ответчику ООО «Группа компаний Техстрой» о признании права собственности безосновательно. Судом не установлено каких - либо правовых отношений между указанными лицами, истцом не подтверждено, что у неё возникло право собственности на спорную квартиру ранее регистрации права ООО «Группа компаний Техстрой».

Ответчик ООО «Группа компаний Техстрой» как инвестор, принявший на себя после ЖСК «Соловьи» дальнейшее инвестирование объекта, в том числе спорной квартиры, намерен передать ФИО1 квартиру при условии полной оплаты стоимости квартиры, как это сделали иные пайщики в отношении квартир, строительство которых они финансировали как пайщики ЖСК «Соловьи».

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств достройки многоквартирного дома, в том числе за счет средств ООО «Группа компаний Техстрой», исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд полагает, что ФИО1 не лишена права при условии осуществления доплаты с одновременной передачей прав на пай обществу «Группа компаний Техстрой» приобрести квартиру 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > за которую её был внесен пай в размере, установленном Соглашением о внесении паевого взноса от 23.09.2010, с учетом Дополнительного соглашения от 17.03.2011, а именно в размере 

<

 данные изъяты > 

При этом суд отмечает, что в судебном заседании стороны не оспаривали соответствие объекта, указанного в Соглашениях от 23.09.2010, 17.03.2011, объекту в виде квартиры № 

<

 № >, распложенной в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

 адрес > с кадастровым номером 

<

 № >. 

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешение исковых требований, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Истцом не подтверждено в судебном заседаний фактических оснований для признания права собственности на спорную квартиру в отсутствии полной оплаты её стоимости. Ответчик ООО «Домбери», ЖСК «Соловьи» правом на спорный объект не обладают. 

Истец не доказала того, что ООО «Группа компаний Техстрой» нарушила её право или охраняемый законом интерес, которые требуют судебной защиты, общество право истца на приобретение спорной квартиры в собственность при условии полной оплаты её стоимости, с учетом ранее внесенного оплаченного пая по соглашению с Кооперативом, не оспаривало. 

Ссылка истца, его представителей на то, что группа лиц, сконцентрировала в своих руках руководящие и управляющие полномочия нескольких юридических лиц: ООО «Домбери», ООО «Апрель-2001», ЖСК «Соловьи», ООО «Техстрой», ООО «Группа компаний Техстрой», оценке не подлежит, так как предметом доказывания по гражданскому спору о признании права собственности на недвижимую вещь указанное обстоятельство не является, носит субъективный характер оценки истцом самостоятельной хозяйственной деятельности юридических лиц, их руководителей.

Довод истца о том, что в отношении помещений по адресу многоквартирного дома по 

<

 адрес > заключен договор долевого участия в строительстве, материалами дела не подтвержден, в регистрации указанного договора в Едином государственном реестре недвижимости было отказано (том 3 л. д. 103 -106). 

Каких - либо доказательств того, что создание ЖСК «Соловьи», инвестиционный договор, дополнительное соглашения к нему, соглашение о внесении паевого взноса, соглашение о перемене лиц по соглашению о внесении паевого взноса являются притворными сделками или сделками нарушающими требования закона или иного правового акта, стороной истца не представлено. Истец более 6 лет является членом кооператива, а в настоящее время, как она пояснила, - членом правления Кооператива.

Условия исследованных соглашений от 23.09.2010, 17.03.2011, которые основаны в том числе на договоре инвестирования между ЖСК «Соловьи» и ООО «Домбери», соответствует требованиям действующего законодательства, чьих -либо прав не нарушают, цель соглашений носит правомерный характер, злоупотребления правом при заключении соглашений не установлено. 

Оснований для признания недействительными указанных соглашений не имеется. Истец, заявляя исковые требования, именно перечисленные соглашения указала в качестве фактических оснований для признания права собственности на спорную квартиру.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что фактически ООО «Домбери» осуществляло продажу квартир физическим лицам путем привлечения денежных средств через созданное им же ЖСК «Соловьи», а соглашение о внесении паевого взноса и соглашение о перемене лиц прикрывало договор купли-продажи квартиры и являлось притворной сделкой. 

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, совершить сделку купли - продажи в отношении квартиры возможно только при условии ввода жилого дома в эксплуатацию, и в отношении объекта, который однозначно идентифицируется, в том числе по площади, месту расположения, то есть объект должен быть поставлен на кадастровый учет. 

В период же, когда истец заключала Соглашение от 17.03.2011 о перемене лиц, дополнительное соглашение с кооперативом о стоимости пая, дом в эксплуатацию не был введен, квартира как объект вещного права не существовала. 

Довод о том, что отношения между ФИО1 и ООО регулируются Федеральным законом № 214 - ФЗ основан на неверном толковании норм права и оценки фактических обстоятельств. 

ЖСК «Соловьи» согласно пунктам 1.3, 2.1. Устава создан на основе добровольного членства и объединения членами кооператива имущественных взносов в целях удовлетворения потребностей в жилье, является некоммерческой организацией (т. 1 л. 

<

...>). 

Паевым взносом, как следует из соглашений от 23.09.2010, 17.03.2011, является взнос на строительство жилого помещения в многоквартирном доме.

Кооператив, как установлено судом и не оспорено истцом, Застройщиком не является, земельный участок, на котором осуществляется строительство жилого дома, ему не принадлежит.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с Жилищным кодексом законами о потребительских кооперативах.

Согласно пункту 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Учитывая изложенное, а также установленные фактические обстоятельства по делу, из Соглашения о внесении паевого взноса от 23.09.2010, Соглашения от 17.03.2011 заключенного с истцом как с членом жилищно-строительного кооператива, следует, что между истцом и Кооперативом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые Уставом данного кооператива, которые не подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, учитывая особенности возведения объекта строительства, оплаты спорного помещения не только истцом, но и ответчиком ООО «Группа компаний Техстрой», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца к ответчикам о признании права собственности на квартиру. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Жилищно - строительному кооперативу «Соловьи», обществу с ограниченной ответственностью «Домбери», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Техстрой» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова