Дело №2-3061/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

12 декабря 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к заявленному ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 79 259 рублей 02 копейки, пени в размере 29 961 рубль 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384 рубля.

В обоснование иска ООО «УК Ворошиловского района» указано, что ФИО4 является собственником 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 79 259 рублей 02 копейки. При этом, ежемесячно ответчику в адресно-именном едином платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время таковая оплата ответчиком произведена не была. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец ООО «УК Ворошиловского района» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск управляющей компании признал в части, суду пояснил, что он действительно является собственником 

<

адрес>, в котором также зарегистрирована его дочь ФИО6 Решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт того, что ФИО6 по указанному адресу не проживает. В этой связи он неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлением о перерасчете суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако, такого перерасчета стороной истца до настоящего времени не произведено. В этой связи задолженность должна составлять 64 209 рублей из расчета одного проживающего в жилом помещении. Кроме этого истец вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года неправомерно применил к расчету платы за поставленную тепловую энергию норматив в 0,183 Гкал, незаконность применения которого установлена решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу 

<

данные изъяты>. Надлежащий норматив составляет 0,012 Гкал, и именно исходя из данного показателя истец должен был производить начисление платы за поставленную тепловую энергию до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик отметил, что решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении аналогичных требований истца к нему, в том числе и за период ДД.ММ.ГГГГ года, норматив в 0,012 Гкал был применен мировым судьей при расчете размера задолженности. Считает, что его задолженность за заявленный период составляет в размере 64 209 рублей и пени в размере 24 108 рублей 01 копейки, при этом к требованиям о взыскании пени ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ч.3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. 

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет управление, содержание общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> (л.д. 12-14).

Согласно учетно-технической документации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником указанного жилого помещения, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24,37-40).

В этой связи ООО «УК Ворошиловского района» ФИО4 открыт лицевой счет № (л.д. 10).

Также в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована его дочь ФИО6 (л.д. 10, 57,59).

Таким образом, ответчик ФИО4, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в силу указанных выше законоположений обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что ответчик за период ДД.ММ.ГГГГ года не вносит платежи оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего задолженность составляет 79 259 рублей 02 копейки, а пеня– 29 961 рубль 65 копеек.

В судебном заседании ответчик суду пояснил, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО7, который на основании решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. От брака у него с ФИО7 имеется дочь ФИО11 которая был зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Однако в связи с расторжением брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 между родителями достигнуто соглашение о месте проживания их дочери ФИО12 по которому с согласия отца ребенок проживает с матерью по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен юридический факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО6 не проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 51-54).

Далее из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «УК Ворошиловского района» с заявлением о перерасчете задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, к которому была приложена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Однако, из представленных в судебном заседании стороной ответчика платежных документов, выставленных ООО «УК ворошиловского района», на оплату жилищно-коммунальных услуг не усматривается, что стороной истца данный расчет произведен, что не оспаривалось представителем ООО «УК Ворошиловского района».

В свою очередь, ООО «УК Ворошиловского района» обратилось к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за несовременное внесение платежей и решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК Ворошиловского района» удовлетворены в части. С ФИО4 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 271 рубля 74 копеек (л.д. 30-34).

Из содержания указанного выше решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мировой судья, делая вывод об удовлетворении исковых требований частично, принял во внимание факт не проживания ФИО13 являющейся дочерью истцу, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установленный решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, был определен норматив потребления тепловой энергии по дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, равный 0,012Гкал.

При этом суд отмечает, что из платежных документов, направленных истцом в адрес ответчика усматривается, что норматив платы за отопление в размере 0,0183 Гкал примелся при расчет платы с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.60-66), а ДД.ММ.ГГГГ года указанный норматив составил 0,0127 Гкал, а потому к периоду платы за отопление с ДД.ММ.ГГГГ года, также должен быть применен норматив в 0,012 Гкал.

В этой связи, суд отмечает, что доказательств подтверждающих иное стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом произведенный ответчиком контррасчет (л.д. 99-102) в части суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 64 209 рублей суд признает верным, и считает необходимым взыскать ее с ФИО4 в пользу ООО «УК Ворошиловского района», отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика пени, суд исходит из того, что стороной ответчика не оспаривался факт несвоевременного внесения оплаты за жилищно-коммунальные платежи, в связи с этим, в соответствии с требованиями п.14 ст.115 ЖК РФ, с него подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с расчетом представленнымДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчиком ФИО4 представлен контррасчет пени исходя из суммы задолженности в размере 64 209 рублей, которая составляет 24 108 рублей 01 копейки (л.д.104-105).

Проверив расчет пени ответчика, суд находит его правильным, математически верным и соответствующим действующему законодательству, а требование истца о взыскании неустойки по просроченному долгу соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Доказательств, опровергающих расчет ответчика, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учётом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 24 108 рублей 01 копейки до 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ООО «УК Ворошиловского района» удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 426 рублей 28 копеек, в остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к ФИО3 ФИО14 о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг, пени- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2014 года по октябрь 2014 года, с декабря 2014 года по октябрь 2016 года, с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере 64 209 рублей 34 копейки, пени за несвоевременное внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2014 года по август 2017 года в размере 10 000 рублей, удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг, пени- отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей 28 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Юрченко

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2017 года.

Судья Д.А. Юрченко