Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 30 июля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Томска Ряковский Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что стоимость проданной алкогольной продукции составила 87,00 рублей, вместе с тем, кассовый чек на указанную сумму в материалах дела отсутствует. П. и У. отсутствовали в помещении магазина в момент продажи, их показания противоречивы, так, У. сообщил о том, что он и П. находились недалеко от магазина, из которого вышел молодой человек с бутылкой пива, в то время как П. утверждал, что видел сам момент продажи алкоголя несовершеннолетнему. Объяснения Э. факт продажи алкогольной продукции не подтверждают, он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина находилось большое количество покупателей, перед Э. девушка покупала пиво и сигареты, данная девушка предъявила паспорт, а Э. покупал шоколад. В момент составления протокола она находилась в растерянности, в связи с чем, согласилась с протоколом. Указывает, что в судебном заседании не велась аудиозапись. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дав пояснения, аналогичные содержанию жалобе. После исследования в судебном заседании видеозаписи из помещения магазина «**» дополнительно пояснила, что на ней не зафиксирован факт продажи алкоголя Э., на видеозаписи видно, что П. и У. вышли из помещения магазина в период времени, когда происходила продажа товаров Э., что не подтверждает ее вину в административном правонарушении. Просила учесть истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по Томской области, составившее протокол об административном правонарушении, Х. в судебном заседании сообщил, что административное правонарушение было выявлено в ходе работы на участке в зоне обслуживания, к нему обратилось двое мужчин, которые стали очевидцами продажи спиртного несовершеннолетнему, впоследствии был установлен магазин и лицо, осуществившее продажу. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в * часов * минут ФИО1, находясь в помещении магазина «**», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ осуществила розничную продажу алкогольной продукции – одной бутылки пива «Трое в лодке», объемом 0,5 л., с содержанием алкоголя 4,9%, стоимостью 87 руб., несовершеннолетнему Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения установлен и подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим событие и обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные выше;

- телефонограммой КУСП, согласно которой в дежурную часть поступило сообщение о продаже алкоголя несовершеннолетнему;

- свидетельством о постановке на учет физического лица С. в налоговом органе;

- свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об ИП С.;

- уведомлением об осуществлении ИП С. предпринимательской деятельности – услуг общественного питания;

- паспортом на имя Э., из которого следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним;

- справкой по операции ПАО «Сбербанк», согласно которой с платежного счета, держателем которого является Ц.., выполнен платеж на сумму 129 руб. в пользу **);

- протоколом осмотра помещения магазина «**» по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована общая обстановка, соотносящаяся с установленными по делу обстоятельствами, в ходе осмотра изъята одна бутылка пива «Трое в лодке», объемом 0,5 л.;

- объяснением Э., который подтвердил факт продажи ему алкоголя ДД.ММ.ГГГГ в магазине «**» по адресу: 

<

адрес>;

- объяснениями П., У., а также их показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которые подтвердили факт продажи алкоголя несовершеннолетнему Э.;

- объяснениями ФИО1, которая в момент составления протокола об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения признала и факт продажи спиртного несовершеннолетнему подтвердила.

Все доказательства оценены на предмет их относимости и допустимости, в своей совокупности они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и достаточны для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении чека на сумму 87,00 руб., что соответствует стоимости спиртного, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется справка по операции на сумму 129 руб., которая согласуется с иными доказательствами по делу в части того, что Э., помимо спиртного, приобретался иной товар – шоколад. 

Противоречия в показаниях П. и У. были устранены в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. 

Так, У. пояснил, что находился в помещении магазина «**» в тот момент, когда Э. стоял около холодильника с пивом, П. в тот момент вышел из магазина, после чего он (У.) также вышел, далее, они видели выходящего из магазина Э. с бутылкой пива, который в ходе беседы с ними подтвердил факт продажи ему пива, о чем они сообщили сотруднику полиции.

Показания П. указанным показаниям не противоречат.

Данные обстоятельства частично зафиксированы на видеозаписи камеры видеонаблюдения из помещения магазина, исследованной в судебном заседании.

В связи с этим, судья полагает, что показания данных лиц согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Вопреки доводам ФИО1, то обстоятельство, что на вышеуказанной видеозаписи не зафиксирован сам факт продажи спиртного, а также то, что П. и У. вышли из помещения магазина в момент продажи товара Э., не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку не опровергает иные доказательства по делу, на видеозаписи зафиксирована часть помещения магазина, без кассовой зоны, в ограниченный период времени, кроме того, на видеозаписи не зафиксировано и покупка пива иным лицом, как на то ссылается сама ФИО1 

Отсутствие в объяснении Э. подписи в графе о разъяснении ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, судья признает технической ошибкой, поскольку подпись указанного лица имеется в графах о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также подпись под самим объяснением.

Тот факт, что Э. разъяснялись положения ст. 17.9 КоАП РФ подтвердила в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Я., сотрудник ОМВД России по 

<

адрес>, получившая данные объяснения.

С учетом изложенного, оценивая объяснение Э. от ДД.ММ.ГГГГ, судья признает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Позицию ФИО1 о непризнании вины суд расценивает как реализованное право на защиту. В своих объяснениях, не противоречащих иным доказательствам, ФИО1 признала вину в содеянном.

Отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания не свидетельствует о несоблюдении судом положений КоАП РФ, повлекших нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ведение аудиопротоколирования нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В целом доводы жалобы привлекаемого лица повторяют его позицию, заявленную мировому судье, и сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Мировым судьей указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка ФИО1 на истечение срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, что следует из разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При назначении наказания мировым судьей были установлены и учтены все обстоятельства, необходимые для определения вида и размера наказания, учетом требований требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.А. Ряковский 

Решение вступило в законную силу 30.07.2025. Опубликовано 01.08.2025