УИД 86RS0№-73 

Дело №2-69/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Когалым 22 февраля 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - АО «МАКС») обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком при управлении транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ № транспортное средство марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № застраховано по риску КАСКО в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 559709 (пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот девять) рублей 25 копеек рублей. Ссылаясь на статьи 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО2 причинённый вред в размере 159709 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот девять) рублей 25 копеек и расходы по госпошлине в размере 4395 рублей 00 копеек.

Представитель АО «Московская акционерная страховая компания», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, указав, что исковые требования не признают, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями, стать 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику, в данном случае истцу, к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, принадлежащее АО «ЛК «Европлан», под управлением водителя ФИО5 и «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его – ФИО2 управлением (Т.1л.д.56-73).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак 

<

***> и Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей стороны не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № признан виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему – ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ № гражданская ответственность водителя транспортного средства «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № ФИО5 была застрахована в ВСК «Страховой дом», страховой полис РРР №, а также транспортное средство «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № застраховано АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) по рискам КАСКО в АО «МАКС», полис страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, предусмотренным полисом страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» выплатило обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал - Моторс» страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 559709 (пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот девять) рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.120 оборот).

Истец просит взыскать с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 159709 рублей 25 копеек (559709 рублей 28 копеек - 400 000 руб.)

По ходатайству ответчика определением Когалымского городского суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (Т.1 л.д.203-207).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № с учётом износа запасных частей составила 210945 рублей 54 копейки, без учета износа 289183 (двести восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 20 копеек.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением Индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует приведенным выше требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение проведено на основании применяемых руководящих методик, заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов указанного экспертного заключения либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60ГПК РФ, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Следовательно, суд полагает, что ФИО2 должен возместить фактический ущерб, причинённый его виновными действиями в размере 289183 (двести восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 20 копеек, но поскольку действительная стоимость поверженного транспортного средства покрыта страховой компанией, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы ущерба не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплате экспертизы и другие суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная экспертиза проведена Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по ходатайству ответчика ФИО2, стоимость экспертизы, составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей. Оплата за проведение экспертизы произведена ответчиком в размере 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду договора на оказание юридических услуг от 19 апреля 2023 года по оказанию юридических услуг, истцом оплачено 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за юридические услуги (составление возражение на искового заявления, участия в судебных заседаниях), оплата по указанному договору подтверждается распиской в получении денежных средств в получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, расходы на оказание юридических услуг должны быть разумными и необходимыми.

Учитывая объем выполненный представителем ответчика ФИО4, качества фактически оказанных представителем услуг, цены иска, сложности дела, временных затрат представителя, требования разумности и необходимости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30000 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Адвокатской палатой 

<

адрес>-Югры.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ОГРН №, ИНН № к ФИО2, ИНН № о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ОГРН №, ИНН 

<

***> судебные расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ФИО2, ИНН № в сумме 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решение.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры