№ 44г-13-18г

ПРЕЗИДИУМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2018 года г. Курск

Президиум Курского областного суда в составе:

председательствующего: Золоторева В.Г.,

членов Президиума: Стародубова Ю.И., Кравченко О.В., Квасова В.В., Клевцовой Г.П., Апалькова А.М., Полянской Н.Д.,

при секретаре: Ежицкой О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, поступившее по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Кореневского районного суда Курской области от 26 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 18, ч.5 ст.28, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил взыскать с ИП ФИО2 в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 44800 рублей; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в сумме 91392 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф. 

В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2017 года он и ИП ФИО2 заключили договор на поставку товара, согласно которому ответчица взяла на себя обязательство в срок не позднее 28.12.2017 года (45 рабочих дней) поставить ему кухню, стоимостью 44800 рублей, а он - оплатить товар. Свои обязательства по договору он исполнил, оплатив товар 26 октября 2017 года. ИП ФИО2 свои обязательства по договору по поставке мебели не исполнила. На его требования о возврате уплаченной по договору суммы ответчица ответила отказом. Неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) составила 91392 рубля (из расчёта 68 дней просрочки (с 29 декабря 2017 года по 06 марта 2018 года – дата составления искового заявления) х 1344 рубля (3 % от цены заказа в размере 44800 рублей).

Решением Кореневского районного суда Курской области от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июня 2018 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере стоимости кухни «Ольга МДФ к. Орех» 44800 рублей, неустойка в размере 91392 рубля, в счёт компенсации морального вреда - 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69096 рублей, а всего 207288 рублей. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 кухню «Ольга МДФ к. Орех» в соответствии с договором на поставку товара от 26 октября 2017 года. С ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования - Кореневский район Курской области взыскана государственная пошлина в размере 5552 рубля 88 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Считая решение Кореневского районного суда Курской области от 26 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июня 2018 года принятыми с существенным нарушением норм процессуального и материального права, ИП ФИО2 направила 09 августа 2018 года кассационную жалобу, поступившую в Курский областной суд 13 августа 2018 года, в которой просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Судьей Курского областного суда 27 августа 2018 года дело было истребовано и 12 сентября 2018 года поступило в Курский областной суд. Определением судьи Курского областного суда Мигущенко Н.А. от 25 октября 2018 года кассационная жалоба ИП ФИО2 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Курского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Курского областного суда Мигущенко Н.А., возражения представителей ФИО1 - ФИО3 и ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Курского областного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июня 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, поскольку прерогатива определения норм права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям, принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Глава 2 Закона о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие в случае продажи товара ненадлежащего качества

Порядок исчисления неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя при продаже товаров установлен ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями главы 3 Закона о защите прав потребителей. 

Порядок исчисления неустойки (пени) при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) для потребителя определен п. 5 ст. 28 названного Закона, согласно которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из решения Кореневского районного суда Курской области от 26 апреля 2018 года, разрешая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, ссылаясь в том числе на ст.ст. 4, 21, 23, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что 26 октября 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен смешанный договор купли-продажи и подряда, по которому ответчик фактически обязалась изготовить, доставить и передать за плату истцу комплект мебели, согласовав количество и наименование товара, определив его цену, срок и порядок поставки. 

Признав права потребителя нарушенными поставкой товара ненадлежащего качества, неисполнением требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 91392 рубля, согласившись с расчетом неустойки, произведенным истцом в исковом заявлении.

Как следует из расчета истца, неустойка исчислена им в размере трех процентов от цены кухни, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей вопросы ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции установил, что между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен смешанный договор купли – продажи и поставки товара, согласно которому ответчик фактически обязался доставить и передать за плату истцу комплект мебели, согласовав количество, наименование товара, его цвет и размер, а также определив цену товара, срок и порядок его поставки. 

При этом суд апелляционной инстанции, указав на излишнее применение судом первой инстанции ст.ст. 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», ввиду того, что не установлено нарушений в части поставки товара, согласился с размером взысканной неустойки, подчеркнув, что выводы суда первой инстанции о начислении неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате суммы стоимости договора основаны на положениях ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», так как поставленный товар имеет недостатки, которые не устранены. 

Указанное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, вопреки вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определил нормы права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, в том числе при расчете неустойки, принятого судом первой инстанции. 

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения восстановление и защита нарушенных прав невозможны.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции указанные выше существенные нарушения норм материального и процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июня 2018 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июня 2018 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: Золоторев В.Г.