Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П., 

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2017 по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, 

Установил

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ 2010 №/номер/, выданного нотариусом Клинского нотариального округа Московской области ФИО4 /дата/ 2010, реестровый номер /номер/, /дата/ 2011 года Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:141, расположенный по адресу: /адрес/, о чём /дата/ 2010 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8).

Как указано в кадастровом паспорте от /дата/ 2011 года вышеуказанного земельного участка, его граница не установлена в соответствии требованиями земельного законодательства, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: /дата/ 1993 (л.д. 9).

Собственником земельного участка общей площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:124, расположенного по адресу: /адрес/, является, на основании постановления Главы администрации Воронинского сельсовета от /дата/ 1992 года № /номер/ (л.д. 38-39), П., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ 2011 года (л.д. 44), и, согласно кадастровой выписке от /дата/ 2011 года, площадь этого земельного участка соответствует материалам межевания, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: /дата/ 1992 (л.д. 40-42).

/дата/ 2014 года П. умерла, в соответствии со свидетельством о смерти от /дата/ 2014 года (л.д. 45), /дата/ 2014 года нотариусом города Москвы ФИО5 открыто, по заявлению ФИО3, наследственное дело № /номер/ к имуществу умершей /дата/2014 П. (л.д. 108).

/дата/ 2016 года ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки, ссылаясь на то, что в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истице земельного участка с КН /номер/:141 выявлено несоответствие границ соседнего земельного участка с КН /номер/:124, по сведениям ГКН, фактическому расположению границ; выявленное несоответствие заключается в наложении границ земельного участка с КН /номер/:124, принадлежащего ответчику, на границы уточняемого земельного участка с КН /номер/:141, принадлежащего истице, площадь наложения составляет 204 кв. м; данное несоответствие является кадастровой ошибкой, содержащейся в сведениях ГКН относительно координат границ земельного участка с КН /номер/:124; в результате исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка с КН /номер/:124 его границы будут соответствовать фактическому пользованию, площадь участка не изменится, изменится конфигурация; после исправления кадастровой ошибки станет возможным внесение в ГКН сведений о координатах границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с КН /номер/:141.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 ФИО1 уточнил исковые требования, после проведения по делу судебной, землеустроительной экспертизы: просил исключить из ЕГРН сведения об описании координат границ принадлежащего ответчику земельного участка и установить границы принадлежащего истице земельного участка в соответствии с заключением экспертизы, указав, что, по заключению экспертизы, границы земельного участка ответчика, по сведениям ЕГРН, не соответствуют фактическому расположению границ; выявленное несоответствие заключается в наложении границ земельного участка ответчика на границы уточняемого земельного участка истицы, площадь наложения составляет /площадью/ кв. м; документальная площадь земельного участка истицы составляет /площадью/ кв. м, а по фактическому пользованию - /площадью/ кв. м, что не превышает величину, более чем на 10 % площади этого земельного участка в ЕГРН, согласно ст. 26 п. 32 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ; жилой дом № /номер/ в д. /адрес/ находится в долевой собственности, реально не разделен, однако земельный участок при доме не был сформирован, как объект права, хотя таковым являлся, имелся только сложившийся порядок пользования этим земельным участком, тем не менее, внутри единого земельного участка при доме № /номер/ был сформирован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок с КН /номер/:124, без раздела жилого дома и без учета внешних границ общего земельного участка. 

Представитель истицы ФИО2 ФИО1 в судебном заседании поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что наличие реестровой ошибки в местоположении, по сведениям ГКН, границ земельного участка с КН /номер/:124, принадлежащего ФИО3, препятствуют установлению границ, в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельного участка, принадлежащего истице; межевание земельного участка ФИО2 проводилось после того, как был установлен забор между её и ответчика земельными участками; при исправлении данной реестровой ошибки площади земельных участков сторон останутся в неизменном виде, а изменится лишь конфигурация земельного участка ответчика с КН /номер/:124.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 192-195), и пояснили, что между земельными участками № № /номер/, /номер/ около 40 лет существовала граница, проходящая по стене дома ФИО2, однако летом 2016 года истица установила новый забор, отступив примерно на 2 м от стены своего дома на земельный участок ответчика, после чего заказала топосъёмку ООО «/организация/» своего земельного участка и провела его межевание, а предлагает теперь удлинить его земельный участок в зафасадной части до столба линии электропередач, под видом исправления реестровой ошибки, что недопустимо.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области - в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела суд известил Управление надлежащим образом; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 61 ч. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015, на которую ссылалась истица ФИО2 в уточненном исковом заявлении, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По ч. 3 той же статьи Закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств своих исковых требований истицей суду были предоставлены топосъемка принадлежащего ей земельного участка № /номер/ в д. /адрес/ Клинского района от /дата/ 2016 (л.д. 10), заключение кадастрового инженера ООО «/организация/» А. от /дата/ 2016 года (л.д. 15-25) и уже упоминавшееся выше заключение экспертизы (л.д. 150-175).

Топосъемка, заключение кадастрового инженера и заключение экспертизы зафиксировали существующую границу между земельными участками № № /номер/, /номер/; заключение кадастрового инженера и заключение экспертизы выявили несоответствие земельного участка ответчика с КН /номер/:124, заключающееся в наложении его границ на границы уточняемого земельного участка истицы с КН /номер/:141, площадь наложения составляет /площадью/ кв. м и /площадью/ кв. м, соответственно.

Однако ни в заключении кадастрового инженера, ни в заключении экспертизы не указана причина выявленной реестровой (кадастровой) ошибки в координатах границ земельного участка ответчика с КН /номер/:124.

В настоящем деле имеется межевой план земельного участка с КН /номер/:124 от /дата/ 2010 года, являющийся составной частью кадастрового дела, созданного /дата/ 2006 года, в составе которого имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанный имевшимся в то время в живых собственником /доли/ доли жилого дома № /номер/ ФИО7, в соответствии с которым, граница между земельными участками № № /номер/, /номер/ проходила по точкам /точка/ -/точка/ и представляла собой прямую линию (л.д. 61-77, 78-99).

Из решения суда от /дата/ 2012 года по делу № 2-127/2012 видно, что ФИО2 впервые стала владельцем /доли/ доли жилого дома № /номер/ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ 2010 года (л.д. 11-12-14).

В техническом паспорте на жилой дом № /номер/ в д. /адрес/ Клинского района, составленном Клинским БТИ, по состоянию на /дата/ 1990 года, имеется план земельного участка, в соответствии с которым, граница между этим земельным участком и земельным участком № /номер/ тоже представляет собой прямую линию (л.д. 129-133-134).

Однако и в заключении кадастрового инженера, и в заключении экспертизы существующая между земельными участками № № /номер/, /номер/ граница зафиксирована изогнутой вглубь земельного участка ответчика с КН /номер/:124 (л.д. 19, 163), и, на этом основании, кадастровым инженером и экспертом сделан вывод о несоответствии существующих в Кадастре координат границ земельного участка с КН /номер/:124 фактическому положению границ этого земельного участка.

Изложенное подтверждает возражения ФИО8 против иска, ссылавшегося на то, что в /дата/ 2016 года ФИО2 отнесла границу между их земельными участками, установив забор, от стены своей части жилого дома № /номер/, по которой проходила эта граница, в сторону земельного участка № /номер/, после чего заказала топосъемку своего земельного участка и его межевание.

Также возражения ФИО3 против иска подтверждены заключением кадастрового инженера ФИО9 от /дата/ 2017 года, в соответствии с которым, собственник земельного участка с КН /номер/:141 ФИО2 без согласия собственника земельного участка с КН /номер/:124 возвела забор из пластиковой сетки, тем самым захватив соседний земельный участок (л.д. 196-205).

Представитель истицы в судебном заседании также подтвердил тот факт, что ФИО2 сначала установила забор, а затем провела межевание своего земельного участка.

Таким образом, суд пришёл к выводу наличии самозахвата ФИО2 части земельного участка ФИО3, и её желании, под видом исправления реестровой ошибки, узаконить этот самозахват.

На этом основании суд критически оценивает представленные истицей доказательства и отказывает ей в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки: исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании объекта недвижимости (координат границ) земельного участка с кадастровым номером /номер/:124, расположенного по адресу: /адрес/, и установлении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/:141, расположенного по адресу: /адрес/, - ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ