Дело № 2-1735/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гладких А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Банку «Первомайский» (ЗАО) и ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд снять арест (исключить из описи) с транспортного средства марка, модель «РЕНО MAGNUM 400.19», 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 25.02.2016 года. 

Представитель истца - ФИО4 в обоснование заявленных требований пояснила в судебном заседании, что определением Белореченского районного суда от 19.02.2016 года в стадии подготовки дела к судебному разбирательству наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 На основании исполнительного листа № от 24.02.2016 года, выданного Белореченским районным судом в соответствии с указанным определением, судебным приставом - исполнителем Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.02.2016 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 25.02.2016 года наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ФИО2 Арест наложен, в том числе и на транспортное средство, модель «РЕНО MAGNUM 400.19», государственный регистрационный знак №, которое принадлежит ФИО1 Истец обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Определением Белореченского районного суда от 26.06.2017 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. 

Представитель ответчика - Банка «Первомайский» (ЗАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 в судебном заседании при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, определением Белореченского районного суда от 19.02.2016 года в стадии подготовки дела к судебному разбирательству наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 

На основании исполнительного листа № от 24.02.2016 года, выданного Белореченским районным судом в соответствии с указанным определением, судебным приставом - исполнителем Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.02.2016 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 25.02.2016 года наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ФИО2 (л.д. 24).

Арест наложен в том числе и на транспортное средство, модель «РЕНО MAGNUM 400.19», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Однако, решением Белореченского районного суда от 06.04.2017 года за ФИО1 признано право собственности на транспортное средство марка, модель «РЕНО MAGNUM 400.19», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серии №, выданное МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов) 14.09.2013 года (л.д. 29-37). Данное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 11.05.2017 года. 

Истец обращался в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, однако определением Белореченского районного суда от 26.06.2017 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, а также разъяснено право на подачу иска об освобождении имущества от ареста на основании ст. 442 ГПК РФ (л.д. 25-28).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах с транспортного средства истца следует снять арест, наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя от 25.02.2016 года, исключив его из описи арестованного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Снять арест (исключить из описи) с транспортного средства марка, модель «РЕНО MAGNUM 400.19», 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 25.02.2016 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая