Дело № 

86RS0№-44 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Пшонко Э.Г., 

при секретаре Дударевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по опеке и попечительству Администрации 

<

адрес> в интересах несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление по опеке и попечительству Администрации 

<

адрес> в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд к ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами мотивируя требования тем, что по заявлению ответчиков истец выдал разрешение на продажу 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетним с последующим приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. ФИО6, 

<

адрес> оформлением в собственность детей каждому по 1/4 доле в праве собственности. На ответчиков также возложена обязанность представить истцу копии договора купли-продажи, подтверждающего приобретение на имя несовершеннолетних по ? доле каждому в праве собственности на приобретаемое имущество. Сделка по продаже квартиры состоялась, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРН. Денежные средства на счет несовершеннолетних не переведены. Согласно нотариально удостоверенному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет не менее 3190000 (три миллиона сто девяносто тысяч) рублей, стоимость 1/ 4 доли составляет 797500 рублей. Просит обязать ответчиков зачислить денежные средства, вырученные от продажи квартиры на счет несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО1, каждому, в размере 797500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 73861 рубль. Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в е отсутствие не представили. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам ответчиков, указанных в исковом заявлении, вернулись с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежало по 1/4 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежало ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

02.03.2018г. ответчики, как законные представители несовершеннолетних, обратились в Управление по опеке и попечительству Администрации 

<

адрес> с заявлением о разрешении продать 3/4 долей в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащих несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО2

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО2» ответчикам разрешена продажа принадлежащих несовершеннолетним 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая несовершеннолетним детям, продана ДД.ММ.ГГГГ, согласно нотариально удостоверенному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет не менее 3190000 (три миллиона сто девяносто тысяч) рублей, следовательно, стоимость 1/4 доли составляет – 797500 (семьсот девяносто семь тысяч) рублей.

Ответчикам направлено предупреждение о необходимости исполнения данных обязательств, однако до настоящего времени ответчики не приобрели на имя детей доли в праве собственности на жилое помещение, эквивалентные проданным и не исполнили п.1 постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, исходя из того, что обоснованность расходования денежных средств ответчиками в размере по 797500 рублей, вырученных от продажи 1/4 доли в квартире, принадлежащей несовершеннолетним не подтверждена, суд приходит к выводу, что ответчиками не исполнены взятые обязательства в полном объеме, в связи с чем, на их стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в пользу несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 451 день. 

Таким образом, на каждого ребенка размер процентов за неправомерное удержание денежных средств с учетом норм действовавших редакций закона в период пользования денежными средствами, составляет по 73861,62 руб. каждому. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из требований приведенных выше норм материального и процессуального права, вопрос о том, каким образом ответчики распорядились денежными средствами, полученными от продажи принадлежавшего их несовершеннолетним детям имущества и израсходовали ли они эти денежные средства в жилищных интересах детей, а не на собственные нужды, входит в предмет доказывания по настоящему делу, причем обязанность доказывания указанных обстоятельств должна быть возложена на ответчиков.

Оценив представленные доказательства с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих указанные выше подлежащие доказыванию обстоятельства. 

С учетом изложенного суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 21270,42 рублей – по требованиям имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления по опеке и попечительству Администрации 

<

адрес> в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. неосновательное обогащение в сумме по 797500 (семьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по 73861 (семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 62 копейки.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 21270,42 (двадцать одна тысяча двести семьдесят) рублей 42 копейки, по 10860 (десять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 21 копейка с каждого.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры через суд, вынесший решение, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.

<

адрес>

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД86RS0004-01-2019_____________________

Судья Сургутского городского суда

Пшонко Э.Г. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда__________________________