Решение

 в окончательной форме изготовлено 11.11.2025г. 

УИД 76RS0003-01-2025-000356-26

Дело № 2-238/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я., 

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 89820 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2025 года в 15 час. 57 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя собственным транспортным средством Опель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в следствии чего транспортное средство 

<

данные изъяты> получило следующие повреждения: обе двери с левой стороны, заднее левое крыло, левое зеркало с повреждением. Указанные повреждения отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.02.2025г. Гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована. ФИО1 обратился в страховую компанию, которая произвела осмотр и выплатила страховое возмещение в сумме 58000 руб., что подтверждается справкой по операции от 12.03.2025г. В связи с тем, что расчет восстановительного ремонта страховой компанией производится с учетом износа транспортного средства, а реальная стоимость восстановительного ремонта происходит по рыночным ценам, ФИО1 было заказано экспертное заключение, изготовленное ООО «Профит» за № 1024/25 от 17.03.2025г. На основании заключения сделан вывод, что технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Мазда СХ-5. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 148000 руб. Размер утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих сдаче в пункт приема вторичного сырья, составляет 180 рублей. Следовательно, ФИО1 считает, что ФИО2 должен возместить разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении, что составляет 89820 руб. Также истец понесен расходы на изготовление экспертного заключения в размере 8000 руб., которые просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании требования поддержала и пояснила, что из судебной экспертизы видно, что согласно полиса ОСАГО страховая компания должна была выплатить 60 200 руб. за восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей, а выплатила 58 тысяч. Разница небольшая, поэтому сторона истца не видит смысла предъявлять требования к страховой компании. На данный момент согласно заключению судебной экспертизы разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 67900 руб. Полученная разница в стоимости восстановительного ремонта связана с занижением судебным экспертом норма часов, которые требуются на произведение работ. Оспаривать судебную. экспертизу истец не намерен. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом 

Представитель ответчика ФИО5 в настоящем судебном заседании не оспаривала заключение судебной экспертизы и полагала, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, подлежащая определению исходя из разницы между определенной судебным экспертом рыночной стоимость восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, то есть 128100 руб. за минусом 60200 руб. 

Представитель третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2025г. в 15.57 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 Право собственности и законного владения в отношении транспортных средств, которыми управляли участники ДТП, не оспаривается. 

Согласно материалам административного дела по факту ДТП, а также постановлению по делу об административном правонарушении номер УИН 18810076250000014932 от 15.02.2025г., водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. 

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина ответчика в совершении ДТП и нарушении п. 8.4 ПДД РФ подтверждается не только постановлением по делу об административном правонарушении № 18810076250000014932 от 15.02.2025г., но и письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения от 15.02.2025г. 

Таким образом, ответчик является лицом, виновным в ДТП с участием автомобиля истца и соответственно лицом, причинившим вред имуществу ФИО1 

Гражданская ответственность участников ДТП на дату происшествия была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем истец ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Из материалов выплатного дела, предоставленного САО "РЕСО-Гарантия", следует, что 19.02.2025г. Травников обратился в названную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Актом осмотра определен перечень повреждений, экспертом-техником ООО "ЭКС-ПРО" подготовлено экспертное заключение ПР15423316 по которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 58000 руб. Случай признан страховым, о чем составлен Акт о страховом случае на сумму страхового возмещения в размере 58000 руб. 

На основании соглашения о форме страхового возмещения от 19.02.2025г., заключенного между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1, страховая компания выплатила истцу в размере 58000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждено выпиской из реестра от 06.03.2025г. 

В связи с тем, что страховое возмещение по полису ОСАГО выплачено с учетом износа подлежащих замене запасных частей, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО "Профит", за услуги которого оплатил 8000 руб. согласно приобщенных в материалы дела акта № 1024/25 от 17.02.2025г. и кассового чека.

Из экспертного заключения № 1024/25 независимой технической экспертизы транспортного средства Мазда, г.р.з. 

<

данные изъяты> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148000 руб. Размер утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих сдаче в пункты приема вторичного сырья составляет 180,00 руб. 

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного истцом ущерба, судом назначена экспертиза, выполнение которой поручено ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России. 

Как следует из заключения эксперта ФИО6 ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России № 1102/2-2-25 от 18.09.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 15.02.2025г., для целей выплаты страхового возмещения по ОСАГО с учетом износа запасных деталей и частей составляет 60200 руб., что на 2200 руб. меньше суммы выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа запасных деталей и частей определена в размере 128100 руб. 

В силу положений ст. 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся в т.ч. объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленное истцом заключение ООО "Профит", и заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России № 1102/2-2-25 от 18.09.2025г. ФИО6, суд находит последнее заключение более полным, достоверным и берет его за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиков в пользу истца. 

Так, при анализе названных выше экспертных заключений судом установлено, что объем повреждений и перечень подлежащих замене деталей и запасных частей экспертами определен в одинаковом объеме. Разница в определении стоимости восстановительного ремонта связана с применением экспертом ООО "Профит" большего количества норма часов (трудоемкостных единиц). Вместе с тем, экспертом ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России ФИО6 расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по технологии производителя, со ссылкой на источники и соответствующее программное обеспечение. У суда отсутствуют основания не доверять заключению № 1102/2-2-25 от 18.069.2025г., подготовленному экспертом ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России ФИО6, поскольку экспертное заключение является мотивированным, подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (128100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене запасных деталей и частей для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (60200 руб.).

Оснований для учета при определении размера ущерба суммы фактически выплаченного страхового возмещения в размере 58000 руб., на выплату которой согласился истец, а не размера, определенного судебной экспертизой в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, не имеется, поскольку ФИО1 не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к страховой компании. 

В соответствии с п.1 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны взаимосвязанными и не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Поскольку сторонами не оспаривается размер утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих сдаче в пункты приема вторичного сырья, который экспертом ООО "Профит" определен в сумме 180,00 руб., доказательств иного размера в материалы дела не представлено, названную сумму суд полагает возможным принять и с учетом ее определить окончательный размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерб 67720 руб. (128100 руб. - 60200 руб. - 180 руб. размер утилизационной стоимости запасных частей = 67720 руб.).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения, подготовленного ООО "Профит" в сумме 8000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Данные расходы подтверждены платежными документами, в том числе, актом выполненных работ № 1024/25 от 17.03.2025г., кассовыми чеками. Ответчиком размер понесенных истцом расходов не ставится под сомнение. 

Судебные расходы, которые понес истец, суд находит необходимыми и обоснованными. Несмотря на то обстоятельство, что заключение ООО "Профит" не принято судом для определения подлежащего взысканию ущерба, данное доказательство по делу имело значение для предварительного определения стоимости ущерба, обоснованности заявленных требований и расчет государственной пошлины за обращение в суд. При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6032 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено 89820 руб., удовлетворено на сумму 67720 руб., что составляет 75,4% от заявленных требований. 8000 руб. х 75,4% = 6032 руб. за экспертизу).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается размере 4000 руб. при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 руб.

Поскольку размер государственной пошлины, как от цены предъявленного иска, так и от суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 4000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 67720 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения - 6032 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина