Судья: Тикаев И.Г. материал № 22к-786/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 6 марта 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Исмаилове М.А., с участием прокурора ФИО4, обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Курбанова К.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мирзабалаева А.М. на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 4 февраля 2026 г., которым в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 5 марта 2026 г.

Изучив материалы, заслушав выступления обвиняемой и ее защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

6 октября 2025 г. старший следователь СО Отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 февраля 2026 г. руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Дагестан срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 6 марта 2026 г.

17 октября 2025 г. Каспийским городским судом Республики Дагестан в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей которой в установленном законом продлевался, в последний раз обжалуемым постановлением от 4 февраля 2026 г. на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 5 марта 2026 г.

Защитник-адвокат Мирзабалаев А.М. в интересах обвиняемой ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что ходатайство следователя представлено в суд с нарушением сроков, установленных п. 8 ст. 109 УПК РФ, что привело к нарушению права на защиту обвиняемой; выводы суда о том, что обвиняемая оставаясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда не основаны на материалах ходатайства, таковых данных в нем не имеется; указывает, что тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для избрания меры пресечения лишь на первоначальных этапах производства предварительного следствия; в представленном материале отсутствуют какие-либо факты оказания воздействия обвиняемой на ФИО1; полагает, что обжалуемое решение принято без учета требований ст. 99 УПК РФ и данных о состояния здоровья ФИО1; при принятия решения судом не выяснена позиция потерпевшей, она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении ходатайства следователя; суд сослался на документы, которые не были исследованы в судебном заседании, в частности в обосновании доводов о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, вопреки доводам защитника, принял во внимание данные о личности обвиняемой, в том числе те, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжких преступлений.

При этом суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств инкриминируемого ей преступления может воспрепятствовать производству по уголовному делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей в отношении ФИО1, правомерно не согласившись с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей не представляется возможным, что при наличии указанных судом оснований для нахождения обвиняемой под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемой, в том числе отсутствие судимостей, наличие места жительства, детей на иждивении, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного Гасановой обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания ФИО1 под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены, а наличие у нее заболеваний, сведениями о которых суд располагал при принятии обжалуемого решения, к числу заболеваний препятствующих содержанию ее стражей не относятся.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемой постоянного места жительства, положительных характеристик и об отсутствии намерений скрываться не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но при наличии обоснованных рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы направление в суд следователем постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей с нарушением сроков, установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством, не является безусловным основанием для отмены принятого процессуального решения.

Не извещение потерпевшего о времени рассмотрения ходатайства, исходя из положений УПК РФ, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, при этом материалы судебного производства содержат сведения об извещении потерпевших о предстоящем рассмотрении, что следует из телефонограммы (л.м. 92).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 4 февраля 2026 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: